Дело 2-52/20________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 февраля 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 01.06.2012 между ОАО «СМП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ОАО «СМП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 2 800 000 рублей для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение), стоимостью 3 500 000 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты в размере 14,2% годовых, срок предоставления кредита – 180 месяцев. Ответчик получила сумму кредита согласно условиям кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. 

31.12.2015 АО «СМП Банк» передало свои права по закладной ПАО «МОСОБЛБАНК».

Между тем, ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку и частичное погашение кредита, в связи с чем 14.12.2018 Банком было выставлено требование ответчику о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 в размере 3 369 919,19 рублей, из которых, 2 378 125,50 рублей – сумма основного долга; 294 928,67 рублей – проценты за пользование кредитом; 696 865,02 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 040 000 рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 049,60 рублей.

Представитель истца и третьего лица по делу АО «СМП Банк» – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что ежемесячно в счет погашения кредита перечисляет 20 000 рублей. 30.12.2019 она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, ввиду тяжелого финансового положения, в связи с рождением у нее в 2014 году ребенка, однако, ее заявление оставлено Банком без внимания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО «СМП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 2 800 000 рублей (п. 1.1) для приобретения жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.3). 

В соответствии с п. 1.1 Договора срок кредита составляет 180 месяцев со дня фактического предоставления кредита.

Со своей стороны ответчик обязалась возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере 36 480 рублей, а также - неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств. 

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,2% годовых (п. 1.1), неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов установлена п. 5 кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой спорной квартиры, что следует из п. 1.4 кредитного договора. 

Таким образом, между сторонами по договору возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «СМП Банк».

31.12.2015 АО «СМП Банк» передало свои права по закладной ПАО «МОСОБЛБАНК», что подтверждается отметкой, сделанной в закладной (л.д.30 с оборота), следовательно, законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по кредитному договору получены ответчиком в полной сумме. Между тем, со стороны ответчика систематически нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата и суммы внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности (л.д. 47-49), по состоянию на 12.08.2019, с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения кредита до указанной даты, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 369 919,19 рублей, из которых, 2 378 125,50 рублей – сумма основного долга; 294 928,67 рублей – проценты за пользование кредитом; 696 865,02 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита. 

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно почтовому штампу, 17.12.2018 (л.д. 42-46) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 01.06.2012. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.4.1) Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе: в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 2 378 125,50 рублей и процентов в размере 294 928,67 рублей по состоянию на 12.08.2019 по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 9 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего погашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки в размере 696 865,02 рублей размеру нарушенных обязательств, и полагает возможным снизить ее до 200 000 рублей. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 873 054, 17 рублей, в том числе: в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 378 125,50 рублей; задолженности по процентам в размере 294 928, 67 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечено залогом спорной квартиры. Условиями кредитного договора предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 3 791 827 рублей, что следует из закладной на спорную квартиру (л.д. 29).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком заключению об оценке квартиры, рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры - общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 800 000 рублей по состоянию на 09.07.2019. 

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в представленном Банком отчете об оценке предмета залога цена предмета залога, при отсутствии возражений ответчика, отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 040 00 (3 800 000 х 80%) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 31 049,60 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения требований (85,25%) подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 27 354,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 по состоянию на 12.08.2019 включительно в размере 2 873 054, 17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 378 125,50 рублей; задолженность по процентам в размере 294 928, 67 рублей, неустойка 200 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012, установив начальную продажную цену в размере 3 040 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 354,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А. Рязанцева