Дело № 1-163/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дмитриева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Платонова К.Е. представившего суду удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Ф.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

гр.ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, нигде не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 

<

ДАТА> в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часа 35 минут ФИО2 в собственном доме, расположенном в с. Чурапча Чурапчинского района РС (Я) по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с З.П.П. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.П.П., возникших в ходе ссоры, левым кулаком левой руки ударил З.П.П. один раз в область правого уха и один раз в область правой челюсти.

После этого, в указанное время и в указанном месте находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.П.П., возникших в ходе ссоры и умышленно, с целью причинения вреда, опасного для жизни человека, левым кулаком левой руки ударил З.П.П. один раз в область правого уха и один раз в область правой челюсти, затем вынув из шкафа топор и взяв его правой рукой нанес З.П.П. один удар топором в область жизненно важных органов - в затылок, в результате чего ему были причинены следующие повреждения:

1 группа: травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) повреждения мягких покровов в виде:

- ушибленной раны лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях;

- ушибленной раны волосистой части головы затылочной областей справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях:

- ушибленной раны завитка правой утиной раковины:

- ссадины правой околоушно-жевательной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях:

б) повреждения костей черепа:

вдавленный перелом затылочной кости с захватом правой теменной кости с переходом на кости свода и основании черепа:

косо-поперечные переломы у оснований венечного и мыщелкового отростков правой ветви нижней челюсти;

в) разрыв твердой мозговой оболочки на основании черепа в проекции «турецкого седла»:

г) субдуральное кровоизлияние (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) левойтеменной доли;

д) субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой):

- на выпуклой поверхности левой лобной, левой теменной и левой височной долей:

- на выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на ее базальную поверхность:

на выпуклой поверхности правой височной доли:

па выпуклой, базальной и медиальной поверхности правой затылочной доли:

на верхней и нижней поверхности мозжечка:

е) размозжение вещества головного мозга на медиальной и верхней поверхности левойзатылочной доли, неполный поперечный разрыв Варолиева моста;

ж) множественные очаговые кровоизлияния в левой подкорковой области, очаги ушибаправой лобной доли, правой теменной доли, правой затылочной доли.

Данная травма головы с переломами костей черепа по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

2 группа: повреждения мягких покровов:

ссадины правой заушной области;

ссадины подчелюстной области справа.

Ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.П.П., которое повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего, так после полученных повреждений потерпевший в короткий промежуток времени скончался на месте преступления. 

Смерть гр. З.П.П. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями и тяжелым ушибом вещества головного мозга.

Травма головы с переломами костей черепа состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал и показал, что 

<

ДАТА> к нему пришел К.Г. с 1 бутылкой водки и эту бутылки распили он, К.Г., Б.Р., З.П.П.. После этого он, К.Г., Б.Р., З.П.П., пошли в магазин купить спиртное. Обошли все магазины и купили спиртное, за магазином распили купленные ими 2 бутылки водки, одну бутылку принесли домой. Домой пришли примерно в 19 ч. вечера вместе с З.П.П. и Б.Р.. Когда они дома распивали спиртное к ним пришли С.Д.Д, и А.М.М., после этого когда они распивали спиртное после 20 ч. вечера к ним пришел Б.П.А. и принес бутылку водки, эту водки все распили. После этого к ним пришли М.Д.Н. с незнакомым парнем и принесли технический спирт. Б.П.А. не понравилось, что пришли эти парни, поэтому они ушли оставив 1,5 литра спирта, этот спирт они разбавив распили. Вечером А.М.М. ушел домой, Б.П.А. уснул, Б.Р. ушел домой, С.Д.Д, лег спать. После этого он вместе с З.П.П. сидя распивали спиртное, примерно 03 часа ночи 

<

ДАТА> он оставшиеся бутылки спиртного спрятал, сказав при этом что оставшееся спиртное будут пить утром вместе с парнями, что З.П.П. не понравилось и З.П.П. сказал, что нужно еще распить спиртного, на что он ответил отказом и тогда З.П.П. ударил его по носу и у него из носа пошла кровь, после этого он ударил З.П.П. в челюсть и началась драка, он несколько раз ударил З.П.П. а З.П.П. его тоже несколько раз ударил. Когда З.П.П. стоял к нему спиной он взял и прихожей топор и ударил З.П.П. в затылок и тогда З.П.П. упал на пол, после этого он вышел на улицу и простоял там около 10-15 минут, когда он вышел на улицу то он увидел что держит в руках топор, когда вошел в дом он увидел что З.П.П. лежит на полу и пол был весь в крови, когда его он потрогал, у З.П.П. пульса не было, не дышал и тогда он понял, что убил его. После этого он топор вытер тряпкой и спрятал в хлеву. После этого вошел в дом и разбудил спящих Б.П.А. и С.Д.Д, и сказал им, что он ударом топора убил З.П.П.. Услышав о происшествии Б.П.А. и С.Д.Д, ушли. Когда они уходили он сказал им, чтобы они вызвали скорую помощь и он после этого сидя в диване уснул. 

Потерпевшая Ф.Т.П. в суде показала, что она является дочерью З.П.П., ее отец злоупотреблял алкоголем поэтому ее родители разошлись. После развода все дети проживали вместе с матерью, отец приходил к ним редко, не заботился о них. Когда отец был трезвым, он был мягким и дружелюбным, если выпьет он становился агрессивным и ссорился с людьми. Ее отец проживал у друзей, постоянного места жительства не было, работал в школе и в колледже, физически был развит, раньше занимался мас- рестлингом.

Свидетель П.С.Е. в суде показал, что ночью 

<

ДАТА> примерно с 03-04 часов, когда он спал дома, к нему постучали в дверь, он дверь не открыл и через дверь незнакомый человек ему сказал, что в доме ФИО2 убили человека и чтобы он вызвал скорую помощь. Услышав это он вызвал скорую помощь, что произошло в доме ФИО2 он не знает. Он З.П.П. знает, особо с ним не общался. ФИО2 знает с детства, живут по соседству, по характеру он хороший человек. 

По ходатайству защитника был оглашен протокол допроса свидетеля П.С.Е. где он показал, что «вопрос следователя: По характеру потерпевший З.П.П. был каким человеком?

Ответ: Был приветливым человеком.

Вопрос следователя: Обвиняемый ФИО2 каким был человеком?

Ответ: ФИО2 был вспыльчивым человеком, иногда мог рассердится.

Вопрос следователя: Какие были взаимоотношения между З.П.П. и ФИО2?

Ответ: Про из взаимоотношения ничего не знаю.» (т.1, л.д.144-146)

Свидетель М.П.П. в суде показал, что он работает фельдшером скорой помощи и что 

<

ДАТА> в 03 часа ночи в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов, что в доме по адресу 

<

адрес>, человек истекает кровью и они поехал по данному вызову. Когда пришли в дом, то в доме было темно, поэтому он включил фонарь сотового телефона, на полу были пятна крови, на северной стороне дома на полу боком лежал человек, вокруг него все было в крови, на затылке была рана, но он рану не трогал, пульса не было, человек был мертв, когда послышался звук, он оглянулся и увидел лежащего в диване ФИО2. Он знает ФИО2, так как, по данному адресу они несколько лет назад приезжали несколько раз по вызову. Он спросил у ФИО2 «Что случилось? Кто нибудь еще есть?» на что ФИО2 ответил, что он один, при этом что то проговорил, но он не расслышал. После этого он вышел на улицу и позвонил в полицию.

Свидетель С.Д.Д, в суде показал, что 

<

ДАТА> он пришел в с.Чурапча, 

<

ДАТА> утром пошел в магазин за спиртным, купив одну бутылку водки он распил его, затем он встретил А.М.М. и купив 3 бутылки водки они пошли к ФИО2. В доме у ФИО2 были Б.П.А., З.П.П., Б.Р. и ФИО2. Они сидя за столом распили спиртное, между ними ссоры не было, сидели спокойно. Примерно в 21 час. вечера он опьянел поэтому его ФИО2 отвел в комнату спать и он уснул. Когда он спал 

<

ДАТА> в 03 часа ночи его разбудил ФИО2 и они немного выпили спиртного, он увидел что в зале возле дивана лежит З.П.П. и он спросил у ФИО2 «Что случилось, на что он ответил, что «Я убил З.П.П., дело плохо, во всем разберусь сам, вы уходите.», он испугался и ничего не спросил. В это время Б.П.А. потрогал З.П.П., пульса у него не было, был мертв. Он испугался, поэтому не приблизился к З.П.П.. Он возможно не расслышал, ФИО2, когда тот сказал вызовите скорую, он плохо слышит. После этого они пошли к П.В. и Б.П.А. рассказал, что ФИО2 убил З.П.П.. З.П.П. он знает давно, иногда вместе выпивали спиртное, он был спокойным, ФИО2 знает давно, он его друг, вместе пили спиртное, по характеру он спокойный. Когда он спал, он ничего не слышал. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был зачитан протокол допроса не явившегося в суд свидетеля А.М.М. где он показал, что: «зарегистрирован по адресу РС(Я) 

<

адрес>, работаю где приходится, в данное время проживаю у родственников в с.Чурапча, они проживают 

<

адрес>.

<

ДАТА> я искал свою гражданскую жену П.А.М. В это примерно в 18 час., возле магазина «

<

данные изъяты>» я встретил С.Д.Д, его прозвище «

<

данные изъяты>» и мы вдвоем пошли к ФИО2. Там были З.П.П., Б.Р., ФИО2. Мы пришли в дом примерно 19 час. Мы впятером сидя за столом в зале распили спиртное, приготовили еду и поели. Примерно в 20 час. в дом пришел Б.П.А., он с собой принес спиртное, сколько спиртного принес я не помню и я вместе с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного у нас никаких конфликтов не было, сидели мирно и не ругались. 

Примерно в 20 час. 30 мин. пришел М.Д.Н., с ним был парень из 

<

данные изъяты> по имени Ф.Д.С.. Но их из дома прогнал Б.П.А. и эти парни ушли, возможно они вместе с нами немного распили спиртное, но точно не могу сказать. Я не помню что М.П.П. принес с собой спирт. Во время распития я сильно опьянел и примерно в 22 час. ушел, когда я уходил после меня остались ФИО3 Д,, З.П.П., ФИО2, Б.П.А.. Я не помню был ли Б.Р. когда он уходил, возможно не был. Когда я уходил С.Д.Д, остался спать на полу, З.П.П., ФИО2 и Б.П.А. сидели за столом. Когда мы пили спиртное, ссоры между нами не было. Во время распития спиртного Б.П.А. З.П.П. сказал “ У тебя же есть пенсия, почему ФИО2 не помогаешь?”. Я из дома ФИО2 ушел к подруге своей гражданской жены Н.З.Д, и его мужу П.В.В., они проживают в 

<

адрес>. Я к ним пришел в 23 час. Когда я пришел к ним у них дома были Н.З.Д,, П.В.В. и моя гражданская жена, я сразу лег спать. З.П.П. знаю, он по характеру мягкий человек, когда выпьет спиртное не агрессивный. ФИО2 знаю давно, но с ним особо не дружу. У него характер вспыльчивый, нервный, когда выпьет спиртное агрессивный, нервный. Я не знаю, по какой причине ФИО2 убил З.П.П., ФИО2 не рассказывал мне как все произошло.“(т.1, л.д. 115-117)

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был зачитан протокол допроса не явившегося в суд свидетеля Б.П.А. где он показал, что: «По адресу РС(Я) 

<

адрес> имеется два дома. В одном из домов живу я сам, нигде не работаю, работаю где придется. В одном из этих домов проживает вместе с семьей М.И.И.

<

ДАТА> вечером 20 час. я пришел к ФИО2, его дом находится по адресу 

<

адрес>. ФИО2 учился в спортивной школе. Я закончил школу в 1989 г. ФИО2 взаимоотношения хорошие, он мой друг. Когдя шел к ФИО2 я купил в магазине 2 бутылки портвейна “777”, 2 бутылки водки “ Русская” и 1 бутылку пива “Крепкое”.

Когда я пришел в дом ФИО2, в доме были З.П.П., Б.Р., А.М.М., С.Д.Д, и ФИО2. Они все пили спиртное, сколько у них было спиртного я не смотрел. Так мы все шестером в зале распивали спиртное. Примерно в 20 час. 00 мин. пришел М.Д.Н., с ним был парень из 

<

данные изъяты> по имени Ф.Д.С.. Я ранее поссорился с М.П.П., поэтому я прогнал их из дома, поэтому М.П.П. с другим парнем ушли. Они вместе с нами спиртное не распивали, в доме были примерно 10 минут. Когда М.П.П. уходил, он оставил спирт, мы его разбавили и получилось 3 бутылки спиртного. Когда парни ушли, мы продолжили распивать спиртное, во время пьянки я опьянел, поэтому я пошел в комнату за печкой и уснул на полу. Когда я уходил, за столом оставались З.П.П., С.Д.Д,, Б.Р., ФИО2.Между нами никакой ссоры не было.

Рано утром 

<

ДАТА> в 03 час. 00 минут, когда я спал, меня разбудил ФИО2 и сказал, “давай выпьем”. Когда я проснулся рядом на полу спал С.Д.Д,, ФИО2 его тоже разбудил. Когда я выходил из комнаты, я увидел лежащего на полу З.П.П. голова у него была вся в крови. Тогда я спросил у ФИО2 “ Что произошло? Кто его так изуродовал?”, на что ФИО2 ответил, что “З.П.П. порешил я, он уже умер, все беру на себя, сам и отвечу, а вы уходите.” Тогда я потрогал пульс у З.П.П., но пульса у него не было. После этого мы немного выпив спиртного вместе со С.Д.Д, ушли к П.В.. Там я рассказал, что ФИО2 убил З.П.П.. Когда мы вставали, в доме Б.Р. и А.М.М. не было.

З.П.П. я знаю давно. Он родом из 

<

данные изъяты>, он ранее учился в спортивной школе. Он постоянно проживал у В.Н. в коммуне, характером был спокойный, когда выпьет спиртное не агрессивный, спокойный. ФИО2 в последнее время постоянно говорил о тюрьме, стал агрессивным, я догадывался, что он кому нибудь причинит вред здоровью.

Почему ФИО2 убил З.П.П. я не могу сказать, ФИО2 мне ничего не рассказывал. Когда я спал, то ничего не слышал, спал.“(т.1, л.д. 119-121) 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был зачитан протокол допроса не явившегося в суд свидетеля Б.Р.Р. где он показал, что: «Я проживаю в 

<

данные изъяты> РС(Я) у сестры З.Е.Р. и зятя З.Д.И., вместе с их тремя детьми. Постоянного места работы нет. Я 

<

ДАТА> из 

<

адрес> пришел в 

<

адрес> к родственникам, чтобы помочь им при строительства дома. 

<

ДАТА> я пошел жить к ФИО2. 

<

ДАТА> к ФИО2 пришел З.П.П. и заночевал у него. Мы тогда выпили спиртного, ссор не было. 

<

ДАТА> мы были в доме ФИО2, работали по дому, убрали двор. После этого в 14 часов пошли в магазин “

<

данные изъяты>”, там купили одну бутылку водки и там же распили. Затем купили 1 бутылку водки, 1 бутылку красного вина и в 17 ч. все втроем пошли к ФИО2. В доме начали распивать спиртное. Когда мы выпивали в дом пришли А.М.М. и С.Д.Д,. А.М.М. и С.Д.Д, пришли примерно в 18-19 час. Они с собой принесли спиртное, сколько спиртного принесли я не знаю. После этого мы продолжили распивать спиртное. Когда распивали, в дом пришел Б.П.А., он также принес спиртное, сколько спиртного принес я не могу сказать. Далее сидели и распили спиртное и приготовили еду. В 20 часов 30 минут в дом пришли М.Д.Н. и парень из 

<

данные изъяты> по имени Ф.Д.С., этих парней Б.П.А. прогнал, поэтому они ушли. В доме они были примерно 10 минут. М.П.П. оставил бутылку спирта, мы разбавили и получилось 3 бутылки водки.

Когда мы распивали, ссоры между нами не было. Б.П.А. сказал З.П.П. “У тебя же пенсия, почему не помогаешь ФИО2.” И после этого ссоры не было. Я сильно опьянел и сказав “все хватит” вышел из дома. Когда вышел из дома я пошел искать ночлег, и заснул в сарае возле магазина “

<

данные изъяты>”. Я люблю тишину, когда шум, я не могу спать. Далее 

<

ДАТА> в 03 часа ночи я проснулся и пошел обратно к ФИО2. Когда вошел в дом, я увидел в зале лежащего на полу З.П.П., голова у него была вся вкрови. Увидев это я испугался и пошел к соседям, там живет пенсионер П.С.Е.. Я постучался к нему и сказал ему чтобы он вызвал скорую, так в доме напротив случилась поножовщина. Тогда П.С.Е. вызвал скорую, скорая приехала быстро и увидев их пошел в центр села, когда я шел, меня задержали сотрудники полиции. Утром когда я обнаружил З.П.П., никого не видел, в доме было темно.

С З.П.П. я познакомился 

<

ДАТА>, между ФИО2 и З.П.П. ссоры не было. ФИО2 знаю с детства, он одноклассник моего двоюродного брата. По характеру он мягкий, спокойный. Когда выпьет спиртное он становится агрессивным. 

По какой причине ФИО2 убил З.П.П. я не знаю, ФИО2 мне ничего не рассказывал. Во время проишествия меня в доме не было.“(т.1, л.д. 122-125) 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был зачитан протокол допроса не явившегося в суд свидетеля Н.З.Д, где он показала, что: «По указанному адресу живу 3 года, в данном доме живу с гражданским мужем П.В.В., сама постоянного места работы не имею, живу на пенсии. 

<

ДАТА> примерно в 23 час. к нам в дом пришел А.М.М. он у нас остался ночевать. 

<

ДАТА> рано утром он ушел из дома. Откуда он пришел, он нам не сказал. Просто мы его знали, поэтому он у нас остался ночевать.

Вопрос следователя: Потерпевший З.П.П. по характеру был каким человеком?

Ответ: был приветливым человеком, отношения с людьми у него были хорошие, ни с кем не ссорился.

Вопрос следователя: Обвиняемый ФИО2 по характеру был каким человеком?

Ответ: Я знаю как односельчанина, я с ним не общалась, поэтому ничего не могу сказать.

Вопрос следователя: Знаете ли взаимоотношения З.П.П. и ФИО2?

Ответ: Ничего не знаю.“(т.1, л.д.132-134) 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был зачитан протокол допроса не явившегося в суд свидетеля П.В.В. где он показал, что: «Я по указанному адресу проживаю вместе с гражданской женой Н.З.Д, более 3 лет. 

<

ДАТА> после 23 часов вечера к нам домой пришел А.М.М. Он у нас остался ночевать и ушел рано утром. 

Вопрос следователя: Потерпевший З.П.П. по характеру был каким человеком?

Ответ: был приветливым человеком, отношения с людьми у него были хорошие, ни с кем не ссорился.

Вопрос следователя: Обвиняемый ФИО2 по характеру был каким человеком?

Ответ: Я знаю как односельчанина, я с ним не общался, поэтому ничего не могу сказать.

Вопрос следователя: Знаете ли взаимоотношения З.П.П. и ФИО2?

Ответ: Ничего не знаю.“(т.1, л.д.135-137) 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был зачитан протокол допроса не явившегося в суд свидетеля М.Д.Н. где он показал, что: «По указанному адресу проживаю с 2003 года. В данное время проживаю вместе с родителями. Вечером 

<

ДАТА> я вместе с Ф.Д.С. пришли в дом ФИО2. С собой принесли 5 литров спирта. Питьевой спирт из города принесли с собой знакомые. Когда пришли к ФИО2 у него дома было много людей. Хозяин дома нас в дом не пустил, поэтому мы стояли на улице. Примерно простояв 10 минут ушли. Наш спирт им не был нужен, поэтому они его не выпили, поэтому мы спирт унесли с собой. После указанного дня я в дом ФИО2 не ходил, про происшествие я узнал от людей. “(т.1, л.д. 138-140)

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был зачитан протокол допроса не явившегося в суд свидетеля Ф.Д.С. где он показал, что: «

<

ДАТА> вечером я встретил М.Д.Н. и с ним вместе выпили спиртное. Далее мы вместе с ним пошли в дом ФИО2. Когда пришли в дом ФИО2, нас в дом не пустили, внутри дома было много людей, они все пили спиртное. Я вместе с М.Д.Н. принесли с собой 5 литровую бутылку спирта. Откуда взял спирт М.П.П. я не знаю. В связи с тем, что нас в дом не пустили мы пошли в другое место. После этого я в дом ФИО2 не ходил, про происшествие я узнал от людей.(т.1, л.д.141-143) 

Кроме этого, в судебном заседании оглашены и исследованы:

Рапорт от 

<

ДАТА> об обнаружении признаков преступления.(1 т. Л.д.7)

Рапорт от 

<

ДАТА> об обнаружении трупа.(т.1 л.д. 43)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, где был осмотрен дом находящийся по адресу РС(Я) 

<

адрес>.(т.1 л.д. 9-31)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, где был осмотрен дом находящийся по адресу РС(Я) 

<

адрес>, во время осмотра изъят топор.(т.1 л.д.33-41)

Протокол задержания подозреваемого ФИО2 от 

<

ДАТА>(1 т. л.д. 61-64)

Протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА> «Осмотрены 

<

ДАТА> предметы обнаруженные при осмотре места происшествия:

-Куртка обернутая в полимерный пакет. Куртка мужская, светлого цвета, внешний вид куртки грязный, многократно поношенный. На куртке имеются следы похожие на кровь. После осмотра куртка опечатана, с объяснительным письмом и завернута в полимерный пакет.

-Обернутый в бумажный конверт SD карта. SD карта подключена к персональному компьютеру и осмотрена специалистом И.М.И. На SD карте не обнаружены сведения касающиеся преступления. После осмотра SD карта опечатана и обернута в бумажный конверт.

-Положенные в картонную коробку 2 штуки бутылки «777», бутылка «Большая кружка», бутылка «Сайсары», железная кружка, стакан, рюмка. Бутылки спиртного, железная кружка, стакан, рюмка пустые. После осмотра 2 штуки бутылки «777», бутылка «Большая кружка», бутылка «Сайсары», железная кружка, стакан, рюмка уложены в картонную коробку.

-Обернутый в полимерный пакет железный стул. Ножки стула сделаны из железа, с деревянной подстилкой. На стуле не обнаружены следы похожие на кровь. После осмотра стул опечатан, с объяснительным письмом и обернут в полимерный пакет.

2. Осмотрен обнаруженный во время осмотра места происшествия 

<

ДАТА> топор. Топор с надписью «топор» обернут в картонную коробку. Топор имеет железное лезвие, с деревянной рукояткой. На топоре не обнаружены пятна похожие на кровь. После осмотра топор опечатан, вместе с объяснительным письмом обернут в картонную коробку.

3. Осмотрен изъятый во время обыска у подозреваемого ФИО2 

<

ДАТА>:

-Обернутый в полимерный пакет камуфляжная куртка. Куртка мужская, с капюшоном, камуфляжного темно-зеленого цвета. На куртке имеется 3 штуки карманов, внешний вид куртки грязный, многократно поношенный. На куртке имеются следы похожие на кровь. После осмотра куртка опечатана, с объяснительным письмом и завернута в полимерный пакет.

-Обернутый в полимерный пакет камуфляжные штаны. Штаны мужские, камуфляжного темно-зеленого цвета. Внешний вид штанов грязный, многократно поношенный. На штанах имеются следы похожие на кровь. После осмотра штаны опечатаны, с объяснительным письмом и завернуты в полимерный пакет.

-Обернутый в полимерный пакет черные кеды. Кеды черного цвета, со шнурками. Внешний вид кеды грязный, многократно поношенный. На кедах не имеются следы похожие на кровь. После осмотра штаны опечатаны, с объяснительным письмом и завернуты в полимерный пакет.

-Обернутый в полимерный пакет черные носки. Носки мужские, черного цвета. Внешний вид носков грязный, многократно поношенный. На носках имеются следы похожие на кровь. После осмотра носки опечатаны, с объяснительным письмом и завернуты в полимерный пакет.(т.1 л.д.178-180)

Постановление от 

<

ДАТА> о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Куртка трупа, 2 штуки бутылки «777», бутылка «Большая кружка», бутылка «Сайсары», железная кружка, стакан, рюмка, SD карта, железный стул, камуфляжные штаны, камуфляжная куртка, черные кеды, черные носки, топор.(т.1 л.д. 181)

Протокол от 

<

ДАТА> об изъятии образцов для сравнительного анализа, изъяты у подозреваемого ФИО2 образцы крови.(т.1 л.д. 148-149)

Протокол от 

<

ДАТА> об изъятии образцов для сравнительного анализа, изъяты у подозреваемого ФИО2 образцы отпечатков пальцев.(т.1 л.д. 151-152)

Протокол осмотра от 

<

ДАТА>, где осмотрен подозреваемый ФИО2, при осмотре у подозреваемого ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. (т.1. л.д. 154-157)

Протокол выемки от 

<

ДАТА>, где изъяты у подозреваемого ФИО2 камуфляжная куртка, камуфляжные штаны, черные кеды, черные носки. (т.1 л.д. 161-161)

Протокол выемки от 

<

ДАТА>, где изъяты у эксперта И.М.И. дактокарта З.П.П.(т.1 л.д. 172-175)

Протокол выемки от 

<

ДАТА>, где изъяты у эксперта А.Н.Ю, биологические образцы трупа З.П.П.(т.1 л.д.172-175)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, 1. Смерть гр. З.П.П. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями, тяжелым ушибом вещества головного мозга.

Изложенный вывод подтверждается следующими данными: наличием вдавленного перелома затылочной кости с переходом на кости свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под оболочками головною мозга, обнаружением крови в желудочках головного мозга, повреждений и очагов ушибов вещества головного мозга.

В виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа.

Однако, принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа 

<

ДАТА> в морге ГБУ PC (Я) Мегино-Кангаласская ЦРБ «...Трупные явления на 11 часов 10 минут. При ощупывании труп холодный в области лица, шеи, груди, живота, в подмышечных впадинах, верхних конечностей, в подвздошных областях, нижних конечностей, спины. При попытке отвести нижнюю челюсть книзу, при сгибании и разгибании шеи, верхних и нижних конечностей определяется выраженное трупное окоченение. При визуальном осмотре кожные покровы трупа бледные, грязные, трупные пятна расположены на задней поверхности туловища, островчатые, слабо выраженные, розовато-фиолетового цвета, при надавливании на них пальцем в течение трех секунд трупное пятно бледнеет и восстанавливает свою окраску в течение 20 минут...», можно считать, что с момента смерти гр. З.П.П. до момента исследования прошло не менее 1-х суток и не более 2-х суток.

2.3.4.9. При судебно-медицинской экспертизе трупа З.П.П. обнаружены следующие группы повреждений:

1 группа: травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) повреждения мягких покровов в виде:

- ушибленной раны лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях;

- ушибленной раны волосистой чати головы затылочной областей справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях:

- ушибленной раны завитка правой утиной раковины:

- ссадины правой околоушно-жевательной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях:

б) повреждения костей черепа:

вдавленный перелом затылочной кости с захватом правой теменной кости с переходом на кости свода и основании черепа:

косо-поперечные переломы у оснований венечного и мыщелкового отростков правой ветви нижней челюсти;

в) разрыв твердой мозговой оболочки на основании черепа в проекции «турецкого седла»:

г) субдуральное кровоизлияние (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) левойтеменной доли;

д) субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой):

- на выпуклой поверхности левой лобной, левой теменной и левой височной долей:

- на выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на ее базальную поверхность:

на выпуклой поверхности правой височной доли:

на выпуклой, базальной и медиальной поверхности правой затылочной доли:

на верхней и нижней поверхности мозжечка:

е) размозжение вещества головного мозга на медиальной и верхней поверхности левойзатылочной доли, неполный поперечный разрыв Варолиева моста;

ж) множественные очаговые кровоизлияния в левой подкорковой области, очаги ушибаправой лобной доли, правой теменной доли, правой затылочной доли.

После изучения морфологических признаков травмы головы, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде ушибленных ран, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях, переломов костей черепа, очагов ушиба вещества головного мозга:

локализация повреждений позволяет высказать суждение о местах приложения силы -лобная область слева, затылочная область справа, правая ушная и околоушно-жевательная области;

- количество и локализация повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий не менее 3.

Данная травма головы возникла в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны воздействия. Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Данная травма головы с переломами костей черепа по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2 группа: повреждения мягких покровов:

ссадины правой заушной области;

ссадины подчелюстной области справа.

Ссадины образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны воздействия. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказать суждение о групповых и индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 2.

Ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Учитывая морфологические признаки повреждений:

- ссадины с подсохшим дном светло-красного цвета, расположенным ниже уровня поверхности окружающей кожи;

края ран без воспалительных признаков;

кровоизлияния темно-красного цвета:

а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния из контурируемых эритроцитов и небольших скоплений нейтрофильных лейкоцитов, можно высказать суждение, что все вышеописанные повреждения у потерпевшего З.П.П. образовались около 1 - 2, часов к моменту наступления смерти.

Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Морфологические признаки повреждений свидетельствуют о том, что они причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Особенности отмеченных выше повреждений и их различная плоскостная локализация, исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократною падения тела на плоскость из положения стоя, а также причинение их самому себе.

При проведенной судебно-химической экспертизе предоставленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа З.П.П.. 

<

ДАТА> методом газовой хроматографии обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3.8 г/дм3 в образце крови; 5,6 г/дм3 в образце мочи.

Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует концентрации тяжелого опьянения у живых лиц.

7. Учитывая различную локализацию повреждений, пострадавший в момент ихпричинения мог находиться в любом положении.

8. Наличие выраженных травматических изменений (перелом свода и основания черепа, множественные кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, а также наличие кровоизлияний в срединных структурах головного мозга) дают основание считать, что острая функциональная недостаточность возникла в момент травмы и исключила возможность выполнения каких либо активных действий до наступления смерти.(том 1, л.д. 198-211, 212-215)

Заключение экспертизы №, на основании протокола освидетельствования от 

<

ДАТА> на имя ФИО2 

<

ДАТА> г.р. прихожу к следующему: 1.2.3.4.5 У гр. ФИО2 установлены следующие повреждения:

• Ссадина на кожных покровах грудной клетки справа.

Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Причинено от действия тупого твердого предмета. В связи с тем, что не указаны морфологические признаки повреждения ( форма, размеры, состояние корочки на поверхности ссадины относительно поверхности кожи), установить общие признаки травмирующего предмета и давность причинения повреждений не представляется возможным.

• Раны мягких тканей лица в количестве 5

Так как не указан размер ран, их глубина, данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

В связи с тем, что не указаны морфологические признаки повреждений ( форма, размеры, состояние краев, концов, признаки заживления, воспаления ), установить общие признаки травмирующего предмета и давность причинения повреждений не представляется возможным.

Вышеописанные повреждения причинены в результате 6 травмирующих воздействий.

6.Локализация, характер повреждений не исключают возможность их образования при падении ( падениях) с высоты собственного роста, и последующих ударах о тупые твердые предметы. Также локализация, характер повреждений не исключают возможность их причинения гр. ФИО2 самому себе.

Болезненные изменения в виде язв на кожных покровах лица не подлежат экспертной оценке причиненного вреда здоровью.(том 1 л.д. 222-224, 225-226)

Заключение экспертизы №, КРОВЬ потерпевшего З.П.П. - О(Н) ?? группы. КРОВЬ подозреваемого ФИО2 - А? группы.

На топоре найден слабый след крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, из-за крайне малого количества этой крови и отсутствия в вытяжке белка.

На куртке «...в ходе осмотра места происшествия...» найдена кровь человека О(Н) ?? группы.

Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от покойного З.П.П..

Происхождение крови на куртке от подозреваемого ФИО2 - исключается.

При исследовании одежды и обуви подозреваемого ФИО2 было установлено следующее:

На 1 паре полукед «Кеды» кровь не найдена.

На двух носках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н как в исследуемых пятнах, так и в контрольных участках предмета-носителя. С целью снятия влияния предмета-носителя использовались различные модификации общепринятых методик, однако, снять влияние предмета-носителя не удалось, в связи с чем, высказаться конкретно о групповой принадлежности крови на носках не представляется возможным.

На брюках «...штаны...» обнаружена кровь человека О(Н) ?? группы. Следовательно, происхождение этой крови от самого ФИО2 -исключается. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеназванных брюках от потерпевшего З.П.П..

На куртке также найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови были получены следующие результаты:

1. в пятне манжете правого рукава выявлены антигены А,В и Н как в исследуемом пятне, так и в контрольном участке предмета-носителя. С целью снятия влияния предмета-носителя использовались различные модификации общепринятых методик, однако, снять влияние предмета-носителя не удалось, в связи с чем, высказаться конкретно о групповой принадлежности крови в этом пятне не представляется возможным.

2. в пятнах объектов № 3, 6, 8 -11 кровь произошла от лица А? группы. Не исключено, что кровь в вышеперечисленных объектах могла произойти от самого подозреваемого ФИО2.

3. в пятнах и помарках объектов №4, 5 и 7 кровь произошла от лица О(Н)?? группы, следовательно, не исключено, что этим лицом мог быть и покойный З.П.П., относящийся к О(Н) ?? группе.(том 1, л.д.238-246, 247-248) 

Заключение экспертизы №, На отрезке № имеются два следа, на отрезке № имеются два следа, на отрезке № имеется один след, на отрезке № имеется один след, на отрезке № имеется один след, на отрезке № имеются пять следов, на отрезке № имеется один след, на отрезке № имеются четыре следа, на отрезке № имеются три следа, на отрезке № имеются два следа, на отрезке № имеются четыре следа, на отрезке № имеются три следа, на отрезке № имеются два следа, на отрезке № имеются два следа. 

Следы рук № 1,2.3.4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,23,24,25,26,28,29,30,32,33 обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, с поверхности бутылок из-под напитка винного «777» №1 и № 2, двери террасы, бутылки из-под водки «Сайсары», бутылки из-под водки «Русская валюта», большой чашки маленькой стеклянки пригодны для идентификации.

Следы рук №,21,22,27,31 обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, с поверхности двери террасы, железной кружки, большой чашки, маленькой стеклянки не пригодны для идентификации.

3. След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности двери террасы, оставлен отпечатком гипотенара левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки "Русская валюта", оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО2, 

<

ДАТА>

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки "Русская валюта", оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО2, 

<

ДАТА>

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки "Русская валюта", оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО2, 

<

ДАТА>

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки "Русская валюта", оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО2, 

<

ДАТА>

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки "Русская валюта", оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО2, 

<

ДАТА>

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки "Сайсары", оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО2, 

<

ДАТА>

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности большой чашки, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки З.П.П., 

<

ДАТА>

След № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности большой чашки, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки З.П.П., 

<

ДАТА>.;

Следы рук №,2,3,4,5,14,15,16,17,18,19,20,23,24,25,26,30,32,33 обнаруженные и изъятые ходе осмотра места происшествия, с поверхности бутылок из-под напитка винного «777» № и №, большой чашки, маленькой стеклянки оставлены не отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2, 

<

ДАТА>.; З.П.П., 

<

ДАТА> а оставлен(ы) иным(и) лицом(ами).(том 1, л.д. 257-267, 268-270)

Заключение судебной психиатрической экспертизы №, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством психотического уровня не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет сведений, а при настоящем психиатрическом исследовании у него не выявлено какой-либо психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушений сознания и эмоционально-волевых нарушений психотического уровня (ответ на вопросы 1 и 3). В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния также не было выявлено признаков слабоумия, каких-либо психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, а также нарушений сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). У ФИО2 обнаруживаются признаки Синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения и результаты настоящего психиатрического обследования, из которых следует, что с 2006 года после завершенного суицида своей дочери он начал запойно употреблять спиртные напитки, из-за чего проходил курс лечения в условиях стационара наркологического диспансера, был кодирован, но с 2016 года употребление алкоголя вновь продолжилось, вплоть до длительных запоев со светлыми промежутками до 1-2 дней. В 2017 году он дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Выше указанные признаки Синдрома зависимости от алкоголя у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и нарушениями сознания, не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время (ответ на вопрос 4). Как страдающий Синдромом зависимости от алкоголя без психотических нарушений, ФИО2 в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и других лиц (нет бреда и галлюцинаций) (ответ на вопрос 5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с признаками синдрома зависимости от алкоголя ФИО2 рекомендуется наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту нахождения на общих основаниях (ответ на вопрос 6).(том 1, л.д. 279-281, 282-284)

Изучив все доказательства в совокупности, оценив моменты совершения преступления, суд приходит к следующему выводу:

Вина, совершенная подсудимым ФИО2 по признаку опасности обществу является нанесение им ударов по жизненно важному органу – по голове. Причиной смерти З.П.П. является травма головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями и тяжелым ушибом вещества головного мозга. Между действиями подсудимого и наступлением смерти З.П.П. имеется прямая причинно – следственная связь, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. В суде установлено, что кроме подсудимого, потерпевшему никто ударов не наносил.

Причиной совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры на почве употребления спиртных напитков.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, осознавая общественно опасный характер своего деяния. Подсудимый ФИО2 совершил преступление умышленно, осознавая, что удар топором может привести тяжкий вред здоровью потерпевшего и желало наступления этих последствий. Вместе с тем умысла причинять смерть потерпевшему у подсудимого не было, поэтому суд считает, что имеет место причинение смерти в неосторожной форме.

Так, суд находит, что факт нанесения повреждения З.П.П. ФИО2 подтверждается показаниями его самого, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место происшествия.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал, его показания совпадают с показаниями свидетелей. Так, он правильно описал, из – за чего ударил потерпевшего, также подробно объясняет все, как и при каких обстоятельствах ударял потерпевшего.

Согласно выводам экспертизы подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему З.С.К. 1 удар топором, выводы судмедэкспертизы не вызывают сомнений, признавая выводы этой экспертизы, показания свидетелей С.Д.Д,, М.П.П., Б.П.А., Б.Р.Р. и показания подсудимого ФИО2, суд находит, что ФИО2 нанес топором З.П.П. 1 удар топором.

В суде свидетели С.Д.Д,, Б.П.А. показали, что ФИО2 им рассказал, что он убил З.П.П. ударив его топором. Таким образом показаниями свидетелей С.Д.Д, Б.П.А. установлено, что ФИО2 нанес топором З.П.П. 1 удар топором.

Суд признает правдивыми и действительными показания свидетелей С.Д.Д,, М.П.П., Б.П.А., Б.Р.Р., свидетелям при даче показаний были разъяснены их права, суд находит, что со стороны следствия не было ущемления их прав, таким образом, нет оснований давать неправдивые показания против него.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей А.М.М., Н.З.Д,, П.В.В., М.Д.Н., Ф.Д.С., П.С.Е.

Также его вина подтверждается рапортом от 

<

ДАТА> об обнаружении признаков преступления, рапортом от 

<

ДАТА> об обнаружении трупа, протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, протоколом задержания подозреваемого, протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, постановлением от 

<

ДАТА> о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, протоколом от 

<

ДАТА> об изъятии образцов для сравнительного анализа, протоколом от 

<

ДАТА> об изъятии образцов для сравнительного анализа, протоколом осмотра от 

<

ДАТА>, протоколом выемки от 

<

ДАТА>, протоколом выемки от 

<

ДАТА>, протоколом выемки от 

<

ДАТА>, заключением экспертизы №, заключением экспертизы №, заключением экспертизы №, заключением судебной психиатрической экспертизы №.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО2, также другими материалами дела установлено, что противоправность поведения потерпевшего З.П.П., явилось поводом для преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Погибший З.П.П. 

<

ДАТА> года рождения, уроженец с

<

данные изъяты> ЯАССР, гражданин РФ, нигде не работал, разведен, имеет 

<

данные изъяты> совершеннолетних детей с места жительства и ОВД 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер преступления, личности подсудимого и потерпевшего.

По требованию ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО2 нигде не работает, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не имеет судимостей, с прежней работы, учебы и с одноклассника характеризуется положительно, с места жительства характеризуется удовлеторительно, с ОВД Чурапчинского района характеризуется отрицательно, от соседей имеет ходатайства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской помощи, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает что противоправность поведения потерпевшего, явилось поводом для преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, что подсудимый ФИО2 признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не имеет судимостей, с прежней работы, учебы и с одноклассника характеризуется положительно, с места жительства характеризуется удовлеторительно, от соседей имеет ходатайства.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

При изучении его личности, суд учитывает, что он несколько раз привлекался к административной ответственности, с ОВД Чурапчинского района характеризуется отрицательно.

Оснований применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, является основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Суд, признавая возможность исправления подсудимого ФИО2 без ограничения свободы, суд при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет меру наказания - ограничение свободы.

Суд, принимая во внимание все иные заслуживающие внимания обстоятельства считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Подсудимому ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается наказание с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 задержан 

<

ДАТА> на основании ст.91, ст.92 Уголовного Кодекса Российской Федерации и к нему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок, проведенный им под арестом в качестве меры пресечения до вынесения приговора, должен учитываться в назначении ему меры наказания.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом совершения особо тяжкого преступления, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание все иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд воздерживается от изменения категории преступления. 

Гражданский иск не поступил, процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия меры наказания осужденного ФИО2 считать со дня оглашения приговора, то есть с 

<

ДАТА>, засчитать к этому сроку нахождение его под стражей во время следствия и суда с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>.

Гражданский иск не поступил, процессуальных издержек нет. 

Вещественные доказательства: куртку погибшего, 2 штуки бутылок водки «777», бутылку водки «Руская валюта», бутылку водки «Большая кружка», бутылку водки «Сайсары», железную кружку, стакан, рюмку, SD карту, железный стул, камуфляжные штаны, камуфляжную куртку, черные кеды, черные носки, топор при вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному содержащемуся под стражей - срок обжалования 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, осужденный вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья: Н.Н. Дмитриев