31RS0016-01-2023-009796-46 12-105/2024

г. Белгород 29 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на определение заместителя прокурора Белгородской области от 15 ноября 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УГЖН ФИО1,

Установил:

Определением заместителя прокурора Белгородской области от 15 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УГЖН ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку при вынесении определения заместителем прокурора не была дана оценка доводам заявителя, что в силу ст.ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ указывает на отсутствие всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; также сослался на то обстоятельство, что не имел возможности знать о ходе рассмотрения его заявления и был лишен возможности предоставлять дополнительные документы и материалы, которые могли быть востребованы при рассмотрении его заявления; также считает, что со стороны должностных лиц УГЖН имело место злоупотребление правом, поскольку 12.10.2023г. он ознакамливался с другим материалом и имел возможность ознакомиться и с данным материалом.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Кириллова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, а вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2023г. в прокуратуру Белгородской области ФИО2 было подано заявление, в котором он просил о привлечении начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения от 06.10.2023г. об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения от 04.09.2023г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как видно из представленных материалов 06.10.2023г. ФИО2 в адрес начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 было направлено обращение об ознакомлении его с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения от 04.09.2023г., в котором он также указал о возможности ознакомления с указанием даты 12.10.2023г.

11.10.2023г. в адрес ФИО2 был направлен ответ о возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения от 04.09.2023г. № 31-2023-6881 в УГЖН 19.10.2023г. в течение рабочего дня.

01.11.2023г. в адрес ФИО2 был направлен дополнительный ответ, из содержания которого усматривается, что в связи с неявкой заявителя для ознакомления с материалами и документами 19.10.2023г. он может согласовать иную дату ознакомления, а также имеется указание на направление ему материалов контрольно-надзорного мероприятия по результатам рассмотрения его обращения от 04.09.2023г.

Оценив представленные доказательства, заместитель прокурора Белгородской области в определении от 15.11.2023г. правильно указал на отсутствие в действиях начальника УГЖДН ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку обращение ФИО2 от 06.10.2023г. было рассмотрено в установленные законом сроки.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 от 17.10.2023г. заместителем прокурора Белгородской области обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях начальника УГЖДН ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены заместителем прокурора Белгородской области на основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе обращения ФИО2 от 06.10.2023г.; ответов начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государс твенного жилищного надзора Белгородской области от 11.10.2023г. и ответа заместителя начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 01.11.2023г.; а также представленными материалами, полученными в ходе проверки доводов обращения ФИО2

Доводы жалобы, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной заместителем прокурора Белгородской области в оспариваемом определении и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены либо изменения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 при рассмотрении его обращения, в том числе свидетельствующих о невозможности предоставления им дополнительных документов и доказательств, при рассмотрении жалобы своего подтверждения также не нашли.

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 15.11.2023г. об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора Белгородской области от 15.11.2023г. при рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 15.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УГЖН ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова