Дело № 1-319/2020 (119013200039650450)

УИД 42RS0011-01-2020-000578-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 21 октября 2020 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника Яковлева П.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, подошел к автомобилю «HONDA FIT HYBRID», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему во дворе 

<

адрес>, где беспричинно из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес не менее 15 ударов руками по кузову автомобиля, чем повредил кузов автомобиля, после чего продолжая свои преступные действия, оторвал с лобового стекла вышеуказанного автомобиля держатель щетки стеклоочистителя и используя его в качестве предмета, умышленно из хулиганских побуждений нанес им удары по лобовому стеклу автомобиля, чем умышленно, из хулиганских побуждений повредил автомобиль «HONDA FIT HYBRID», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №1, на сумму 127 600 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 127 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с размером ущерба в сумме 127 600 рублей, гражданский иск на сумму 166 000 рублей, как указано в экспертном заключении признал в полном объеме.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что 

<

дата> вечером в состоянии алкогольного опьянения он пришел домой с работы, жена упрекала, что выпил, в связи с чем они поругались. Ночью он зашел в магазин «Борисович» купил водки, но не успел распить. Поскольку находился в сильном алкогольном опьянении обстоятельства помнит плохо, помнит что был рядом с автомобилем потерпевшей, время было примерно 03:00 часа ночи, а в 05:00 часов он был уже в отделе полиции.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 04:00 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с алкогольным опьянением и состоянием злости, которое было обусловлено конфликтом на работе, конфликтом с женой, увидев во дворе указанного дома стоящий автомобиль, модель не помнит, стал вымещать на нём злость, нанося удары руками по кузову автомобиля, отломал дворники с лобового стекла автомобиля. Слышал как ему с балкона кто-то кричал, но не реагировал на крик. Потом пошел в сторону котельной, и по пути его задержали двое незнакомых мужчин.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Признательные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности есть автомобиль «HONDA FIT HYBRID», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В ночь с 13-го на 14-е декабря 2019 услышала, что сработала сигнализация, выглянула в окно, отключить сигнализацию, т.к. посчитала, что сбой, увидела человека, который наносил по автомобилю удары руками и ногами. Она ему крикнула, но он не реагировал. Разбудив супруга, она продолжила наблюдать в окно за происходящим. Пока муж и Свидетель №2 (отец супруга) выходили из подъезда, подсудимый ушел в сторону котельной. Она крикнула супругу, куда он пошел. Супруг с отцом поймали его и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 13-го на 14-е декабря 2019 года ночью он спал; разбудила супруга, сказала, что сработала сигнализация. Свидетель №1 вышел на балкон, человек продолжал наносить удары по машине, тогда он оделся и вышел. У машины уже никого не было, он пошел в сторону котельной ППШ, тут вышел его отец, и они догнали подсудимого, после чего вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, ближе к утру, машина снохи стояла под окнами. Свидетель проснулся ночью так как сработала сигнализация на автомобиле; посмотрев в окно, увидел, что человек выломал дворники, отломил и стал бить по стеклу. Потерпевшая тоже видела и кричала. Тогда он выбежал на улицу, но подсудимого рядом с машиной уже не было. После чего он с сыном догнали его. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые не противоречат показаниям подсудимого, также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно рапорту оперативного дежурного, в 04:30 поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина наносил удары по машине потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> автомобиль HONDA FIT HYBRID», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> был осмотрен во дворе 

<

адрес>, а также были описаны повреждения данного автомобиля, с учетом которых заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлен размер ущерба без учета износа – 166 000 рублей, с учетом износа – 127 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умышленно повредил имущество потерпевшей – принадлежащий ей автомобиль, причинив ущерб в размере 127 600 рублей, что для неё является значительным.

Принимая во внимание место совершения преступления, время, способ его совершения, суд расценивает действия подсудимого как проявление явного неуважения к обществу. В ходе совершения преступления ФИО1, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, повреждая имущество потерпевшей без какого-либо повода. Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, УУП характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимому. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который исковые требования в сумме 166 000 рублей признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу указанной суммы, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 166 000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль HONDA FIT HYBRID», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-319/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.