УИД: 78RS0№-53

Дело №а-67/2025 30 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО3

адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210 НК РФ, и о начислении ФИО1 недоимки по НДФЛ для уплаты в бюджет в размере 689000 руб. 00 коп. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 8612 руб. 50 коп.; признать незаконным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-зг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6 т. 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение МИФНС № вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, основание для принятие решения явилось: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год. Указанным решением налогового органа ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210 НК РФ, начислена недоимка по НДФЛ для уплаты в бюджет в размере 689000 руб. 00 коп. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 8612 руб. 50 коп.

Вышеуказанное решение МИФНС № было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган путем подачи жалобы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС продлило срок рассмотрения жалобы на решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы административному ответчику отказано. Указанное решение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с решением МИФНС № и с решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, так как материальной выгоды (дохода) она не получала, и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности и доначислению налога, в связи с чем обратилась в суд. 

Впоследующем к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечено 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, рассмотрение административных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд в порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 97-104 т. 1).

Решение МИФНС № вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, основание для принятие решения явилось: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год. 

Указанным решением налогового органа ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210 НК РФ, начислена недоимка по НДФЛ для уплаты в бюджет в размере 689000 руб. 00 коп. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 8612 руб. 50 коп.

Вышеуказанное решение МИФНС № было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, путем подачи жалобы (л.д. 24-27 т. 1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС продлило срок рассмотрения жалобы на решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц (л.д. 7 т.. 1) 

Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы административному ответчику отказано. Указанное решение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13 т. 1).

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился с требования о признании решений незаконными, так как материальной выгоды (дохода) она не получала, и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности и доначислению налога, исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На момент приобретения указанной квартиры ФИО1 была в ней зарегистрирована по месту жительства, и фактически проживала (л.д. 40-41 т. 1). 

Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была признана не пригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции, и подлежащей расселению (л.д. 19-21 т. 1).

В связи с изъятием аварийного жилого помещения, истице в соответствии со ст. 32 ЖК РФ было предоставлено другое жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>. У ФИО1 не было возможности выбора жилого помещения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена согласиться на то жилое помещение, которое было распределено ей Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (л.д. 58-71 т. 1).

По решению администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга пригодное для проживания жилое помещение предоставлялось при условии передачи в дар администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга аварийного жилого помещения, на основании договора дарения 

<

адрес> АБ 9485597 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т. 1).

Таким образом, взамен изымаемого аварийного жилого помещения ФИО1 было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма, поскольку аварийное жилое помещение 

<

адрес> Санкт-Петербурга приняла в собственность от ФИО1 не по договору мены, а по договору дарения.

В то же время ФИО1 пригодное жилое помещение предоставленное ей в 

<

адрес>, после оформления права собственности на предоставленной ей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, продала на вырученные с продажи денежные средства приобрела на свое имя квартиру в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 (л.д. 28-31 т. 1).

Таким образом, при продаже квартиры, полученной ФИО1 от Санкт-Петербурга взамен переданной в собственность Санкт-Петербурга аварийной квартиры, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, ФИО1 вправе уменьшить доходы от продажи квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры в 

<

адрес>. В расходы, связанные с приобретением квартиры, включается стоимость квартиры, переданная ФИО1 в порядке дарения в собственность города. 

Рыночная стоимость обмениваемой квартиры, а также рыночная стоимость полученной взамен пригодной квартиры, в данном случае должна быть установлена оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность в рамках Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в МИФНС № налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (л.д. 50-55 т. 1).

В декларации ФИО1 был заявлен доход, полученный от продажи квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в размере 6563776 руб. 81 коп., и выявлен вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение в размере 350000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от МИФНС № требование № о предоставлении сведений, а именно в требовании налогового органа было указано, что ФИО1 владела квартирой по адресу: 

<

адрес>, менее предельного срока (5 лет), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственность на квартиру была получена на основании решения Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39 т. 1). 

Налоговым органом указано, что положениями ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика к уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму понесенных расходов пи условии их документального подтверждения, в связи с чем для реализации своих прав налогоплательщиком быть представлены любые документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы: ФИО1 представлены документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в сумме 6350000 руб., однако документально утвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Чарушинская, 

<

адрес>, ФИО1 не представлены. 

С учетом изложенного, ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>. 

В случае отсутствия подтверждающих документов, ФИО1 имеет право в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ на получение имущественного вычета в размере 1000000 руб. Разница между суммой, полученной ФИО1 от продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и размером имущественного налогового вычета (6563776,81 - 1000000) в сумме 5563776 руб. 81 коп. подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 41 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде жилого помещения из муниципальной собственности, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 41 статьи 217 НК РФ, доход, полученный ФИО1 с продажи квартиры, приобретенной в собственность в соответствии с адресной программой Санкт-Петербурга по расселению авариного жилья, не подлежит налогообложению. На вырученные с продажи квартиры денежные средства ФИО1 сразу же, в одном налоговом периоде, приобрела другое жилое помещение, в районе, где проживала вместе со своей семьей. У ФИО1 не возникло дохода, облагаемого налогом.

Таким образом, ФИО1 фактически была выселена из квартиры с неблагоприятными экологическими характеристиками, безвозмездно переданной ею в государственную собственность, и из государственной собственности ей была предоставлена квартира, пригодная для проживания. При этом ФИО1 не была инициатором переселения, это была инициатива Санкт-Петербурга, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу указало, что решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210 НК РФ, и о начислении ФИО1 недоимки по НДФЛ для уплаты в бюджет в размере 689000 руб. 00 коп. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 8612 руб. 50 коп.; и решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-зг от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным (л.д. 115-120 т. 1), исходя из следующего: 

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Санкт - Петербургу ФИО1 представила декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ, рег. №) за 2022 год.

В декларации заявлен доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 6563776 руб. 81 коп., а также заявлен вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 6350000 руб.

Данным объектом ФИО1 владела менее предельного срока (5 лет) на основании решения Красногвардейского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 228 и ст. 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее минимального установленного предельного срока владения, обязаны в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию о доходах (ф. 3-НДФЛ), самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в срок не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, по не превышающих в целом 1000000 рублей.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи объектов недвижимости, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, положением статьи 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму понесенных расходов при условии их документального подтверждения.

Соответственно, для реализации своих прав налогоплательщиком могут быть представлены любые документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 представила документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г Колпино, 

<

адрес>, в размере 6350000 руб.

Документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 не предоставила.

На дату вынесения решения налоговым органом, документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявителем не представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений по вопросу непредставления документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 6350000 руб. па покупку проданной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В случае отсутствия подтверждающих документов ФИО1 имеет право на получение имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере 1000000 руб.

Налогоплательщик ФИО1 обращениями от ДД.ММ.ГГГГ (вх №, 33256) сообщила о несогласии с требованием № Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу и направлении жалобы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и просила необоснованным и отменить требование № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, подтверждающих расходы на приобретение проданного имущества. А также признать отсутствующей обязанность по декларированию дохода в сумме 5563776 руб. 81 коп.

ФИО1 были представлены следующие документы: договор купли-продажи 

<

адрес> АВ 3274240 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об авансе б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ; аккредитив № от 3ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5348000 руб.; -банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 руб.; расписка о получении денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка б/н от ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № ИКЗ: 222783200007678420№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6563776 руб. 81 коп.; договор дарения 

<

адрес> АБ 9485597 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО1 сообщает о том, что проданное жильё, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено ей по договору социального найма администрацией 

<

адрес> Санкт-Петербурга (и впоследствии приватизировано ДД.ММ.ГГГГ) взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которое было принято в собственность администрацией от налогоплательщика по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №.

Полученная квартира налогоплательщиком была продана по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга за 6563776 руб. 81 коп.

Далее ФИО1 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у физических лиц квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за 6350000 руб.

Согласно письму Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новая квартира получена налогоплательщиком взамен его прежней квартиры, подлежащей сносу, в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи (мены) новой квартиры, возможно рассматривать расходы по приобретению квартиры, подлежащей сносу (если такие расходы были произведены налогоплательщиком).

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов и информации, представленной в рамках статьи 85 НК РФ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая признана аварийной приобретена ФИО1 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ у физического лица за 105000000 руб.

На основании вышеизложенного, возможно принять в качестве документально подтвержденных расходов расходы по приобретению квартиры, подлежащей сносу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1050000 руб.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ проданного имущества составит 5513776 руб. 81 коп. (6563776,81 - 1050000).

Разница между суммой, полученной ФИО1 от продажи квартиры, и размером подтвержденных расходов (6563776,81 руб. – 1050000 руб.) в сумме 5513776 руб. 81 коп. подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Кодекса.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 716791 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 неправомерно заявила имущественный налоговый вычет в размере 6350000 руб. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 года. 

В нарушение ст. 210 НК РФ ФИО1 была занижена налоговая база для исчисления налога на доходы на сумму 5300000 руб., что привело к не исчислению налога на доходы в размере 689000 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют сумму налога и предоставляют декларацию по месту учета.

В соответствии с пп. 1 и пп. 4 п. 1, п. 4, п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена Законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составляет 689000 руб. *20% = 137800 руб.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении Налоговых санкций.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки установлено следующее, что у ФИО1 имеются обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим налоговую ответственность: 1. Тяжелое состояние здоровья (инвалид 2 группы); 2. Правонарушение совершено впервые; 3. Тяжелое материальное положение (в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют сведения об источниках дохода); 4. Совершение правонарушения в силу стечения обстоятельства (по неосторожности).

Таким образом, с учетом смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа по ст. 122 НК РФ снижен в 16 раз и составил 8612 руб. 50 коп. (137800 руб./8).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 указала, что по решению администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга пригодное для проживания жилое помещение предоставлялось при условии передачи в дар администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга аварийного жилого помещения, на основании договора дарения 

<

адрес> АБ 9485597 от ДД.ММ.ГГГГ, что является договором мены, поскольку договор дарения 

<

адрес> АБ 9485597 от ДД.ММ.ГГГГ - администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга был заключен, для того, чтобы не доплачивать разницу стоимости жилого помещения, предоставляемого взамен признанного непригодным для проживания. 

В подтверждении своих доводов истцовой сторон представлен смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. 1, не пригодной для проживания (л.д. 76 т. 2) и смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласно с предложенным вариантом на мены квартиры по договору мены без доплат (л.д. 77 т. 2). 

Вышеуказанное, также подтвердил представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, вместе с тем, указал, что со ФИО1 был заключен договора дарения 

<

адрес> АБ 9485597 от ДД.ММ.ГГГГ - администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, для того, чтобы не доплачивать разницу стоимости жилого помещения, предоставляемого взамен признанного непригодным для проживания. Договор меня со ФИО1 не заключался. 

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что между ФИО1 и администрацией 

<

адрес> был заключен договор дарения 

<

адрес> АБ 9485597 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор мены со ФИО1 не заключался, материалы дела такие сведения не содержат. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 при получении квартиры в собственность, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, не соблюла установленный налоговым законодательством срок пять лет нахождение квартиры в собственности, произвела отчуждение квартиры, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу:. Санкт-Петербург, г Колпино, 

<

адрес>, в связи с чем ей был начислен налог, а впоследующем в связи с неуплатой налога, штраф. 

Доводы административного истца о том, что между ней и администрацией 

<

адрес> был заключен договора дарения квартиры, подразумевался договор мены, который не облагается налогом, подлежат отклонению, поскольку договора дарения квартиры не может подменять договор мены, ввиду того, что имеют разное правовое происхождение. 

Доводы административного истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решении и представленные административным истцом документы, смотровые листы о признании жилого помещения непригодным к проживаю, не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений. 

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210 НК РФ, и о начислении ФИО1 недоимки по НДФЛ для уплаты в бюджет в размере 689000 руб. 00 коп. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 8612 руб. 50 коп., решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-зг от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконными, недействительными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 95, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки, штрафа – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.