Дело № 12-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, 

при секретаре Ширшовой Е.А.,

с участием ФИО2, 

защитнике – адвокате Кузькине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05.12.2018 г. ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2 оспаривает постановление по делу, указывая, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 22.10.2018 года он управлял грузовым автомобилем, к своему автомобилю подходил с передней стороны и не видел, что сзади стоит машина, поскольку она должна стоять за пределами перекрестка. Сев в машину, он сдал назад, остановился, затем аккуратно выехал. Удара он не чувствовал, только услышал, что сработала сигнализация. 

Защитник Кузькин А.А. жалобу поддержал, указав на то, что умысел на совершение правонарушения не установлен, ФИО2 управлял крупногабаритным автомобилем и не мог заметить незначительное соприкосновение с автомобилем потерпевшей, которая припарковала автомашину в недопустимой близости от автомашины ФИО2 На схемах, составленных инспектором ДПС и ФИО2, следует, что место позади автотранспортного средства водителя ФИО2 было непригодно в целях безаварийной стоянки. Кроме того, административное дело было рассмотрено в нарушение подведомственности, предусмотренной законом, поскольку по делу было проведено административное расследование, в связи с чем оно должно было быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, - Центральным районным судом г. Калининграда. 

Потерпевшая В в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

22.10.2018 года в 11:30 на ул. В. Гюго, 2 в г. Калининграде ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием его транспортного средства и припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, уехал с места ДТП.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд приходит к выводу, что факт ДТП между вышеуказанными автомобилями подтвержден материалами дела. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018г. 39 ОБ 074495; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Калининградской области; схемой места ДТП от 22.10.2018г.; письменными объяснениями В; показаниями ФИО2; показаниями свидетеля А; фотографиями повреждений автомобилей водителей – участников ДТП. Всем исследованным доказательствам мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел и опровергается совокупностью доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для ФИО2, автомобили имеют соответствующие повреждения, был слышен звук удара, на что указал очевидец ДТП А, на автомобиле потерпевшей сработала сигнализация, однако ФИО2 требования пункта 2.5. Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО2 должен был и мог предвидеть, что в результате движения задним ходом его автомобиль наехал на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Сославшись на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Центрального районного суда г. Калининграда установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, в связи с чем правильно рассмотрено мировым судьей.

При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает малозначительности деяния, поскольку совершенным правонарушением существенно нарушаются как имущественные права потерпевшей В, так и права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогами общего пользования. 

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Н.А. Беглик