Дело №2-5511/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Г.М. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в вышеприведенной формулировке, указав, что 17.04.2019 вступило в законную силу положительное судебное решение Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу №2-1273/2019 по иску ФИО1 к ЗАО Мультиоригинаторный ипотечный агент 1 с требованием признать кредитные обязательства по ипотечному кредитованию исполненными. Указанное решение ответчиком и заинтересованными лицами по делу не обжаловалось. Судом не был взыскан штраф за неисполнение законных требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 22000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Казани от 13.03.2019 по гражданскому делу № 1273/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании кредитных обязательств прекращенными удовлетворены.

Данным решением, вступившим в законную силу 17.04.2019 постановлено:

Признать кредитные обязательства на сумму 90 тысяч рублей по кредитному договору ПАО «ИнтехБанк» № 1101005800475 от 06.05.2015г по платежным поручениям № 650818 от 28.12.2016г., № 291313 от 26.01.2017г., № 41625 от 21.02.2017г. прекращенными.

Обязать ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» выдать заемщику ФИО1 справку об отсутствии просроченной задолженности за периоды 28.12.2016, 26.01.2017, 21.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 90 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку первоначальные исковые требования истца носили неимущественный характер, признание исполнения кредитных обязательств заемщиком отдельной услугой банка не является.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и обстоятельства ранее рассмотренного дела, наличия нарушения со стороны ответчика прав потребителя, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, (из расчета: (2000)/2), соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Мультиоригинаторный ипотечный агент 1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.М.Шарифуллин