Дело №2-5/2024 УИД № 36RS0020-01-2023-001432-66 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 140900 рублей и судебные расходы по госпошлине 4018 рублей. В основание иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак № и следуя по проезжей части автомобильной дороги в районе дома №58/3 по улице Ростовская г. Воронежа, допустил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Toyota Vellfire», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Потерпевший ФИО6 по прямому возмещению убытков обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение, основываясь на заключении независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» №1389057 от 21 февраля 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258700 рублей, а с учетом износа 140900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», застраховавший гражданскую ответственность виновника, по обращению СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 140900 рублей. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то имеются основания для взыскания суммы ущерба в порядке регресса(л.д.7-8).

Протокольным определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ(л.д.103).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 иск признавал частично, не согласен с размером заявленного ущерба. С заключением судебной экспертизы о размере ущерба с учетом износа заменяемых деталей 47600 рублей согласен. Пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП ФИО2 управлял грузовым автомобилем ГАЗ - фургон государственный регистрационный знак № и следовал в районе шинного завода по 

<

адрес>. Видел припаркованный справа у края проезжей части автомобиль «Тойота», но столкновения не заметил и проехал дальше. Заехал на территорию шинного завода для загрузки товара, где его нашел собственник автомобиля «Тойота», после чего он был привлечен к административной ответственности. Автомобиль принадлежал на момент ДТП ООО «АБК-Транс», и передан в аренду ИП ФИО8, которые являются партнерами по перевозке грузов, а он работал официально по трудовому договору с ИП ФИО8

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В деле имеется только ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, иных возражений на иск и документов он не представил. 

Представитель третьего лица ООО «АБК-Транс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в прошлом судебном заседании пояснила, что ООО «АБК-Транс» и ИП ФИО2 являются партнерами по перевозке грузов. Автомобиль был переждан по договору аренды от ООО «АБК-Транс» к ИП ФИО2 Не согласна с заявленным размером ущерба.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста одни сутки. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3010GD грузовой бортовой государственный регистрационный знак 

<

***> и следуя по проезжей части автомобильной дороги в районе дома №58/3 по улице Ростовская г. Воронежа, допустил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места происшествия скрылся(л.д.100-101).

Помимо этого постановления вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии подтверждается: постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УГИБДД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, схемой места ДТП, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, из которых следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак № и следуя в районе дома №58/3 по улице Ростовская г. Воронежа, допустил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак 

<

***>, и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась(л.д.198-206).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «АБК-Транс»(л.д.83-86).

Гражданская ответственность ООО «АБК-Транс» как владельца этого транспортного средства была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса №ААВ 3023663373 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношение неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д.14).

На основании обращения потерпевшего – собственника автомобиля «Toyota Vellfire», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 страховщик его гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков признал данное ДТП страховым случаем на основании акта о страховой случае ААВ 3023663373D№ и принял решение выплатить потерпевшему ФИО6 140900 рублей(л.д.18). При этом СПАО «Ингостсрах» при определении размера ущерба основывался на заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vellfire», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей оставляет 140900 рублей(л.д.20-25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 140900 рублей(л.д.19). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило СПАО «Ингосстрах» 140900 рублей(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без ответа(л.д.16).

Поскольку ответчики в судебном заседании оспаривали размер материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.184-187).

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №472 от 19 января 2024 года определен перечень и характер механических повреждений автомобиля «Toyota Vellfire», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП в виде наезда автомобиля ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, зеркало заднего вида левое, крышка зеркала заднего вида левого, дверь передняя левая, накладка ручка двери передней левой, стекло угловое левое, дефлектор двери. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vellfire», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений по ОСАГО составляет 47600 рублей, а без учета износа 83100 рублей.

Суд считает выводы судебной экспертизы о размере материального ущерба достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлялись все материалы дела, в том числе фотоматериалы на цифровом носителе, предоставленные суду истцом. В связи с этим суд считает размер ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей равным 47600 рублей, а выводы досудебного заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» №1389057 от 21 февраля 2023 года полагает недостоверными, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы заключением судебной экспертизы опровергаются. 

В силу ст.12 п.п.18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Заокн об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсстрах» и ФИО6 согласовали осуществление страховой выплаты в денежной форме. Доказательств об обратном суду не представлено(л.д.18). В связи с этим размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и составляет 47600 рублей.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 ст. 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Как отмечалось выше собственником автомобиля ГАЗ 3010GD является ООО «АБК-Транс»(л.д.83-86).

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в качестве водителя - экспедитора ИП ФИО2 в транспортно – экспедиционный отдел с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок(л.д.49-55), что также подтверждается трудовой книжкой ФИО1, из которой также видно, что он уволился с этой работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП(л.д.102).

Из объяснения ФИО1 в суде следует, что он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей водителя - экспедитора ИП ФИО2 согласно трудового договора. Но при оформлении ДТП сотрудникам полиции указал, что он работает водителем ООО «АБК-Транс» ошибочно, поскольку на тот момент не знал, где именно он работает, так как трудовой договор ему выдали только при увольнении, а эти субъекты предпринимательской деятельности осуществляют перевозку грузов совместно.

Суд считает, что именно по этой причине в деле об административном правонарушении ошибочно со слов ФИО12 указано, что ФИО1 работает водителем ООО «АБК-Транс»(л.д.198-200, 206).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «АБК-Транс» ФИО4 в прошлом судебном заседании следует, что ООО «АБК-Транс» и ИП ФИО9 являются партнерами по перевозке грузов автомобильным транспортном и автомобиль ГАЗ был передан в аренду ИП ФИО2

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП ФИО2 на основании договора аренды, то именно он является владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать за причиненный вред. 

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с этим обязанность по возмещению вреда следует возложить на работодателя ФИО1 – ИП ФИО2 в сумме 47600 рублей, взыскав пользу истца эту сумму, отказав в остальной части иска к нему, а также отказав полностью в иске к ФИО1

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по госпошлине 4108 рублей и почтовые расходы 168 рублей, а всего на сумму 4186 рублей. Иск удовлетворен на 34%(47300/140900х100%). Поэтому с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 4186х34%=1423,24 рублей. Ответчик ИП ФИО2 понес расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, а поэтому имеет право на возмещение расходов на сумму 20000х66%=13200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, в возмещение материального ущерба в порядке регресса 47600 рублей, судебные расходы 1423,24 рублей, а всего взыскать 49023 рублей 24 копейки.

АО «СОГАЗ» в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2024 года.