76RS0016-01-2023-002812-85

Дело № 1 – 285/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 июля 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ярославской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 07.07.2023 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты> специалистом по предотвращению потерь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 11.06.2020 г. приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (как основное, так и дополнительное наказание отбыты в полном объеме на момент постановления настоящего приговора, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30.09.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять ТС отбыто 22.06.2022 года);

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2020 года, вступившего в законную силу 23.06.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Несмотря на это ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 22 апреля 2023 года около 00 часов 02 минут, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии, с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по улице Панина города Ярославля, где в указанную дату и время у дома 5 вышеуказанной улицы города Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Алкотектор Юпитер». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области ФИО3, по указанному выше адресу, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 22 апреля 2023 года в 00 часов 22 минуты с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,367 мг/л.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя признал полностью. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 также подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела, существо предъявленного ему обвинения, квалификацию содеянного предложенную органом дознания, подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен, еще раз пояснил, что добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство, об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им указанного ходатайства. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, по указанному эпизоду преступления, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния согласно сведениям указанным в требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 91-93). На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в медицинских учреждениях г. Ярославля, Ярославской области и ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» не состоит. (том № 1 л.д. 94, л.д. 95, л.д. 96). С места жительства должностным лицом представлена характеристика удовлетворительного содержания. (том № 1 л.д. 98). Работает официально, занят общественно – полезным трудом. С места работа характеризуется положительно. (том № 1 л.д. 99). Проходил службу в рядах ВС РФ, откуда представлена характеристика положительного содержания. ( том № 1 л.д. 85 ). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родным родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. 

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

В действиях подсудимого, нет какого – либо вида рецидива, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ. 

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести. 

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. 

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания в том числе и в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется. 

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, то есть в данном случае отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

В силу закона, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые в данном случае судом не усматриваются. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно – исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии – поселении. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24-28, ст.28.1 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2023 г. наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 

Суд учитывает, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Шевороле Круз» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается письменными материалами уголовного дела и пояснениями самого подсудимого в заседании. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 с целью дальнейшей конфискации указанного имущества в собственность государства. 

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отменяется когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку судом в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации указанного выше транспортного средства, судом оставляется арест на данный автомобиль, в целях обеспечения исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства. Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль находится в залоге у гр. ФИО6 с 24.04.2023 г., возникшего в результате договора займа между ФИО1 и ФИО6 10.04.2023 г., на законность принятого судом решения не влияет, кроме того преступление ФИО1 было совершено 22.04.2023 г., а свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге сразу после, 24.04.2023 г., что, по мнению суда, было сделано с целью избежания при постановлении приговора суда конфискации в собственность государства указанного выше транспортного средства. Вместе с тем наличие указанного договора займа и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. 

Суд еще раз обращает внимание, что по смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств ( факторов ) во первых – принадлежность транспортного средства подсудимому, во вторых – использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, и которое использовалось им при совершении вышеуказанного противоправного деяния. 

В связи, с чем требования ФИО1 и его защитника о снятии ареста с автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, VIN №, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р ИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Для отбытия основного наказания в виде 1 года лишения свободы направить осужденного ФИО1 в колонию – поселение. 

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Арест наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2023 г. на автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 – сохранить, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, VIN № – обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, VIN № – находящийся на стоянке по адресу: 

<

...> – оставить на хранение на вышеуказанной стоянке, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин