РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием потерпевшей ФИО11., ее представителя ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 ФИО9 на постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить. Выражая несогласие с принятым решением, потерпевшая указывает, что должностное лицо при проведении проверки по ее заявлению без полного исследования медицинских документов о наличии у нее телесных повреждений, основываясь исключительно на показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отмечает, что из представленных медицинских документов, в том числе, заключения эксперта, а также самого ФИО8, отрицающего факт нанесения побоев, усматривается, что последний вместе с тем не отрицает факт применения в отношении заявителя иных насильственных действий. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, оставлено без внимания должностным лицом и не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Определением судьи от 23 июня 2023 года восстановлен срок на подачу в суд жалобы потерпевшей ФИО1 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представителю ФИО4 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Так, ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле ее представителя ФИО4, ходатайство представителя ФИО4 о допросе ее в качестве свидетеля, о приобщении аудио/видеозаписи беседы с ФИО8 непосредственно после инкриминируемого ему административного правонарушения удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 в рамках административного расследования, отказано определением от 07 июля 2023 года. 

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заинтересованные лица – начальник МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку начальник МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО8 надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что **** она вместе с матерью ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты>. Находясь в соседнем отделе торгового центра, услышала крики матери, увидела запыхавшуюся мать и ФИО8, который, обхватив ФИО5 руками, вынес ее из отдела. Со слов матери ей стало известно, что несколькими минутами ранее ФИО8 также совершил в отношении нее насильственные действия, выразившиеся в том, что последний вырвал у нее из рук телефон, обхватил мать руками, поднял от пола и протащил из отдела в общий проход торгового центра, причинив ФИО1 физическую боль. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по указанной выше норме послужили изложенные в заявлении ФИО1 доводы о том, что **** в 10 часов 45 минут ФИО8, находясь в ...» по адресу: ..., стр.3, в ходе конфликта применил по отношению к ФИО1 физическую силу, причинив физическую боль.

При рассмотрении дела старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем данное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 6 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо в обоснование своих выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, сослался, в том числе, на письменные объяснения ФИО8

Однако данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона, поскольку ФИО8, опрошенному в рамках административных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах показания ФИО8, данные им должностному лицу при проведении проверки, и положенные в основу обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством.

Наряду с этим, как следует из представленного материала и установленных по делу обстоятельств, в рамках производства по делу об административном правонарушении кроме объяснений ФИО8, оценка допустимости которых приведена выше по тексту судебного акта, а также объяснений ФИО1, были собраны другие доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д в отношении ФИО1, оценка выводов которого приведена должностным лицом в оспариваемом постановлении.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 22 мая 2023 года старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 удовлетворил ходатайство потерпевшей ФИО1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и определением должностного лица от 24 мая 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, фактически признав обоснованным необходимость назначения по делу об административном правонарушении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО2 26 мая 2023 года, в отсутствие соответствующего заключения эксперта по определению о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2023 года, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не были установлены юридически значимые обстоятельства, должностное лицо не проверило в полном объеме доводы потерпевшего, вследствие чего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно и необоснованно. 

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения указанное постановление не отвечает.

При этом направленная в суд незаверенная надлежащим образом копия заключения эксперта №-Д в отношении ФИО1, проведение которой начато экспертом ФИО7 15 июня 2023 года на основании определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2023 года, не свидетельствует о законности принятого должностным лицом решения по делу об административном правонарушении от 26 мая 2023 года.

Кроме того, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

В ходе ознакомления потерпевшей ФИО1 с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы последней заявлен отвод эксперту ФИО7

Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление об отводе, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения по факту рассмотрения должностным лицом заявления ФИО1 об отводе эксперта. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова