№ 2а-1389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Рязань-Авто» к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужскому СИ, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> Калужскому СИ, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> коп. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно вынесено до истечения срока добровольного исполнения ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» решения Пронского районного суда 

<

адрес>.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> Калужского СИ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Автокомплеск «Рязань-Авто» исполнительского сбора в размере 209 723 руб. 85 коп. – незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. 

При указанных обстоятельствах суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст. 226 КАС РФ) 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу КВА. взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пронским районным судом 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто».

Как следует из пункта 2 названного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» была получена должником ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оспариваемым постановлением. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем доказательств того, что ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто», как должник по исполнительному производству, было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, административным ответчиком не представлено. В подтверждение направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства административный ответчик представил только реестр №25 от 10 мая 2017 года, однако данный документ не подтверждает получение ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» почтового отправления. Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку факт направления в адрес ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Рязань-Авто» к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> Калужскому СИ, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> Калужского СИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья О.В. Скорая