Дело № 1-193/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002707-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

потерпевшей Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, судимого:

- 17 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф оплачен 18 сентября 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

6 июля 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ......, на банкомате обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...... на имя Р.

В этот момент у ФИО1, который достоверно знал, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть, не требует введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р., с банковского счета путем оплаты покупок, используя эмитированную к счету банковскую карту №....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 58 минут 6 июля 2024 года совершил тайное хищение денежных средств, а именно совершил следующие расходные операции:

- 6 июля 2024 года в 14 часов 48 минут в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: ...... на сумму 599 рублей 98 копеек;

- 6 июля 2024 года в 14 часов 58 минут в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: ...... на сумму 549 рублей 99 копеек;

- 6 июля 2024 года в 14 часов 58 минут в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: ...... на сумму 719 рублей 99 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р. материальный ущерб в размере 1869 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на предварительном следствии, следует, что 6 июля 2024 года около 13 часов 00 минут он направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ......, где у банкомата он стал оплачивать квитанции коммунальных услуг, когда обратил внимание, что на банкомате лежит банковская карта ПАО «Сбербанк». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял себе банковскую карту. Он решил воспользоваться найденной картой для оплаты покупок в магазине, при этом он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, и ему никто не разрешал ими пользоваться. После чего он сразу же направился в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: ......, находясь в котором он при помощи найденной банковской карты осуществил оплату покупки на сумму 599 рублей 98 копеек, около 14 часов 58 минут осуществил оплату покупки на сумму 549 рублей 99 копеек и на сумму 719 рублей 99 копеек. Приобретя нужное количество товара, он направился домой, где употребил купленную им продукцию. После того, как он вышел из магазина, то выронил банковскую карту, где именно, не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме, с суммой ущерба согласен (л.д.48-51, 76-78).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. 

При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что 6 июля 2024 года пришла в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы со своей карты снять денежные средства. Получив денежные средства, карту она положила на банкомат и ушла. Спустя некоторое время, находясь дома, она стала получать смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ей карты. Она позвонила в банк, где заблокировала карту, затем обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 25 июля 2024 года, в ходе которого ФИО1 указал на банкомат №... ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ......, где 6 июля 2024 около 13 часов обнаружил сверху банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую забрал себе и впоследствии при помощи нее совершил оплату покупок. Далее ФИО1 указал на магазин «Перекресток», расположенный по адресу: ......, где 6 июля 2024 года в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 58 минут он тремя разными чеками произвел оплату покупок при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 63-71);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте Р. № №..., эмитированной к банковскому счету №..., за период с 30 июня 2024 года по 6 июля 2024 года. Участвующая в осмотре потерпевшая Р. указала на списания в выписке, и пояснила, что 6 июля 2024 года в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 58 минут осуществленные списания произведены не ею (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте Р. № №..., эмитированной к банковскому счету №... за период с 30 июня 2024 года по 6 июля 2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на списания в выписке, и пояснил, что он 6 июля 2024 года в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 58 минут, находясь в магазине «Перекресток», он тремя разными чеками осуществил покупки в магазине. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что распоряжаться денежными средствами на карте ему никто не разрешал, всего с карты он потратил 1869 рублей 96 копеек (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ......, за 6 июля 2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, и пояснил что 6 июля 2024 года он находился в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: ...... Б, где при помощи найденной банковской карты приобрел алкоголь (л.д. 55-60);

- вещественным доказательством - выпиской из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте Р. № №..., эмитированной к банковскому счету №..., за период с 30 июня 2024 года по 6 июля 2024 года (л.д. 39, 40-41);

- заявлением Р. от 6 июля 2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6 июля 2024 года в период времени с 14 часов 58 минут по 14 часов 59 минут с принадлежащей ей карты похитило денежные средства в размере 1869 рублей 96 копеек (л.д. 6);

- распиской Р. о возмещении ущерба от 16 июля 2024 года, согласно которой ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 2000 рублей (л.д. 28).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что неправомерное завладение имуществом было совершено ФИО1 тайно, с корыстной целью, с банковского счета Р.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 судим на момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля (л.д.21-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, его поведение после совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, признав совокупность указанных выше обстоятельств исключительными, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить данный вид наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, а также вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, и иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, в том числе полное, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного, при наличии у виновного совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В то же время суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим приговором от 17 октября 2022 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулиеву Ф.А. в размере 3292 рубля за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого ФИО1 с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулиеву Ф.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3292 рубля.

Вещественные доказательства: выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте Р. за период с 30 июня 2024 года по 6 июля 2024 года, оптический диск с видеозаписями от 6 июля 2024 года с камер наблюдения из магазина «Перекресток» – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Реквизиты для уплаты штрафа: ......

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Кулиева Ф.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте Р. за период с 30 июня 2024 года по 6 июля 2024 года, оптический диск с видеозаписями от 6 июля 2024 года с камер наблюдения из магазина «Перекресток» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова