Дело № 2-1740/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-000291-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре: ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, по встречным искам ФИО6, ФИО7 к прокуратуре Центрального района г. Барнаула, ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Барнаула о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском к ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула по поручению прокуратуры Алтайского края проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО18 в интересах ФИО2 по вопросам предоставления ООО «Агидель» услуг водоснабжения жителям микрорайона «Сибирская Долина» ненадлежащего качества, нарушении земельного законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности НП «Сибирская Долина», ФИО3 (отца ФИО10) на объект недвижимости – сети водоснабжения протяженностью 8 468 м и артезианский водозабор по ..... Судебными актами установлено, что водопроводная сеть протяженностью 8 468 м и артезианский водозабор, по .... в г. Барнауле являются объектами незавершенного строительства 78 % готовности, построены за счет взносов собственников земельных участков, микрорайона «Сибирская Долина» и принадлежат им на праве общей долевой собственности. 

Таким образом, при переходе права собственности на водопроводную сеть и артезианский водозабор к собственникам земельных участков микрорайона «Сибирская Долина» переходит и право пользования земельными участками, выделенными под указанные объекты недвижимости. В настоящее время водопроводная сеть передана на обслуживание ООО «Агидель», на основании чего указанное общество осуществляет холодное водоснабжение для жителей микрорайона. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал НП «Сибирская Долина» земельные участки по адресу .... и .... в г. Барнауле, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором НП «Сибирская Долина» ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка по .... в г. Барнауле с ФИО4 (супруга), которая в последствие продала данный земельный участок ФИО3 (отец ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ директором НП «Сибирская Долина» ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка по .... в г. Барнауле с ФИО4 (супруга), которая ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО5 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 состояли в браке, в связи с чем, стороны при заключении договора имели заинтересованность в совершении данных сделок. Сделки по отчуждению имущества партнерства, произведенные директором НП «Сибирская Долина» противоречат Уставу Партнерства и не отвечают целям создания организации, а также осуществлены в отсутствие одобрения высшего органа управления партнерства – общего собрания членов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок по .... в г. Барнауле ФИО6 В последствии данный участок как объект недвижимости был ликвидирован путем раздела с образованием трех новых земельный участок: земельный участок по ...., площадью 700 кв.м., земельный участок по ...., площадью 930 кв.м., земельный участок по ...., площадью 956 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 земельный участок по ...., площадью 956 кв.м. 

Таким образом, земельные участки, на которых находятся сети водоснабжения, обслуживающие микрорайон «Сибирская Долина» находились в общем пользовании микрорайона и оснований для возникновения единоличного права собственности на данное имущество у ответчиков не имелось. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором НП «Сибирская долина» ФИО10 и ФИО4.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором НП «Сибирская долина» ФИО10 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: ...., кадастровый №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельные участки, по .... кадастровый № и по .... кадастровый №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок по ...., кадастровый №; применить последствия недействительности сделок; изъять из незаконного владения ФИО3 земельный участок по ....; изъять из незаконного владения ФИО6 земельные участки, по .... и по ....; изъять из незаконного владения ФИО7 земельный участок по ....; возложить на администрацию г. Барнаула принять в муниципальную собственность городского округа – .... земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; решение обратить к немедленному исполнению. 

ФИО6 в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, просит признать ФИО6 добросовестным приобретаем земельного участка, расположенного по адресу: .... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании требований указанно, что в настоящее время в собственности ФИО6 находятся два земельных участка, который проводит на них землеустроительные работы с целью строительства индивидуальных жилых домов. ФИО6 является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, открыто владел и пользовался указанными земельными участками, производил работы за счет собственных средств. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по оспариваю сделок купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также со встречными требования обратилась ФИО7, которая, приводя аналогичные доводы, как и ФИО6, просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: ...., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помощник прокурора Центрального района г. Барнаула в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика Ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» ФИО11 в судебном заседании против исковых требования прокурора Центрального района г. Барнаула возражала, пояснила, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными и изъятии земельных участков у собственников, в 2015 году ФИО10 и ФИО4 состояли в браке, в связи с чем в силу ст.14 Семейного кодекса РФ они не являются близкими родственниками, а потому нельзя говорить о их заинтересованности. Также, указала на то, что скважина, не входит в сеть водоснабжения микрорайона «Сибирская долина». Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о передаче земельных участков из собственности НП «Сибирская долина» в собственность физических лиц было известно с 2015 года. 

Представитель администрации г. Барнаула в судебном заседании требования о признании сделок недействительными поддержал, требование о возложении обязанности на администрации изъять спорные земельные участки в муниципальную собственность оставили на усмотрение суда.

Представитель ФИО6, ФИО7 против требований прокурора Центрального района г. Барнаула возражала, встречные исковые требований поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что ФИО6 и ФИО7 при приобретении земельных участков удостоверились в отсутствии обременений и притязаний иных лиц, действовали добросовестно и открыто. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций определяет Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии со статьей 2 названного закона некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Одной из форм некоммерческих организаций является некоммерческое партнерство, под которым понимается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации (статья 8 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В силу части статьи 14 указанного закона учредительным документом некоммерческого партнерства является Устав (пункт 1). В учредительных документах некоммерческой организации должны определяться условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) (пункт 3).

Статья 26 названного закона к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относит, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Высшим органом управления некоммерческой организации для некоммерческого партнерства в соответствии с учредительными документами является общее собрание его членов (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (том 1 Л.д.133).

Согласно Устава НП «Сибирская долина», утвержденного протоколом № решения учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на организацию совместной деятельности членов партнерства и заинтересованных организацией различных форм собственности в разработках, финансировании и реализации проектов, отвечающих целям и задачам партнерства. 

В силу п. 2.1. Устава целями деятельности партнерства являются создание условий для совместного решения различных социальных и экономических проблем, возникающих у членов партнерства как собственников земельных участков и домов; защита прав и интересов партнерства. 

Согласно п. 5.2 требования устава партнерства обязательны для исполнения самими партнерством, его учредителями, а также членами партнерства. В силу п. 6.1. высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства. Исполнительным органом Партнерства является директор Партнерства, осуществляющий руководство текущей деятельности, подотчетен общему собранию членов Партнерства (п.6.2).

Директор подотчетен Общему собранию членов и организует выполнение её решений. Директор несет ответственность перед партнерством за результаты и законность деятельности. Директор без доверенности осуществляет действия от имени Партнерства, подписывает документы, заключает сделки в пределах своей компетенции, представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности партнерства, заключает договору, открывает счета, пользуется правом распоряжения средствами и имуществом Партнерства в интересах Партнерства с учетом ограничений, установленных учредительными документами.( п.8.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия директора НП «Сибирская долина» по распоряжению средствами и имуществом Партнерства ограничены настоящим Уставом и должны определяться решением Общего собрания членов Партнерства. 

ДД.ММ.ГГГГ НП «Сибирская долина» изменило организационно правовую форму и наименование на Ассоциацию жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 Л.д.34).

На основе Соглашений о реальном разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 стал собственником земельных участков, расположенных: .... и ..... 

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание граждан .... о решении вопроса о водоснабжении из содержания протокола собрания следует, что участниками собрания было принято решение о строительстве скважины по .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО12 с одной стороны и НП по развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» с другой стороны заключен договор о принятии НП «Сибирская долина» в безвозмездное срочное пользование земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № и №, для осуществления строительства инфраструктуры мкр. «Сибирская долина» за счет собственных средств и привлеченных инвестиций, включая следующие этапы: подготовка, получение технических условий на инженерные сети, разработка проектной документации, строительство (п.1.2 договора.). 

Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным (п.1.3. договора).

Смена собственника земельного участка не ведет к изменению условий настоящего договора (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Некоммерческим партнерством по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в лице директора ФИО10 заключен договор купли продажи земельного участка площадью 4 115 кв.м., расположенного по адресу: ....., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в лице директора ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 115 кв.м., расположенного по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 115 кв.м., расположенного по адресу: ...., право собственности, на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Некоммерческим партнерством по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в лице директора ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: .....

В последствие данный земельный участок был продан ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО14 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № расположенного по ...., кадастровый №.

Согласно информации Россреестра по Алтайскому краю земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 576 кв.м., расположенный по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован как объект недвижимости путем разделения с образованием трех новых земельных участок.

На основании постановления Южной поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ новообразованным земельным участкам присвоены адреса.

В ЕГРН содержаться записи об образовании следующих земельных участков: 

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 700 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 930 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 700 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При любой форме собственности на земли общего пользования их целевое назначение как предназначенных для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц не меняется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец, обращаясь с настоящим иском, оспаривает право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, поскольку они приобретались за счет взносов собственников земельных участков микрорайона «Сибирская долина», кроме того на них расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности собственников земельных участков микрорайона «Сибирская долина». Полагая, что сделки совершенные директором НП «Сибирская долина» ФИО10, который не будучи собственником спорных объектов, в отсутствие разрешение органа управления некоммерческой организации или органа надзора за ее деятельностью, передал их третьим лицам, являются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 ст.183 ГК РФ).

Федеральным законом «О некоммерческих организациях» предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей нестоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью (пункт 2 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Из анализа приведенных положений закона следует, что во избежание конфликта интересов, заинтересованные лица не должны использовать имущество некоммерческой организации в целях, которые не предусмотрены его Уставом. В случае, если ответчики являлись заинтересованными лицами в смысле названных выше норм материального права, необходимо установить, была ли одобрена органом управления учреждения спорная сделка.

Пунктом 4 ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Тем самым, законодатель предусмотрел возможность обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ «О банкротстве» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку руководитель НП «Сибирская долина» ФИО10 при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4 суд приходит к выводу о наличии у него заинтересованности в совершении данной сделки.

Довод стороны ответчика, что в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации супруга не относится к близкими родственникам, поскольку таковыми являются только родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), в связи с чем отсутствует заинтересованность ФИО10 при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.

Как следует из содержания ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, в ней указаны лица, с которыми не допускается заключение брака.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 ст.166 ГКРФ).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой /Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, пункте 1 ст.174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что для заключения договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности НП «Сибирская долина», необходимо было решение общего собрания членов некоммерческого партнерства, то данная сделка является оспоримой в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями НП «Сибирская долина» являлись ФИО10, ФИО19 и ФИО12, что подтверждается информацией, предоставленной УФНС России по Алтайскому краю (том 2 Л.л.222).

Вместе с тем, о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделок директором НП Сибирская долина ФИО10 сообщено не было, сделки органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью не одобрены.

Общее собрание членов НП «Сибирская долина» по вопросу продажи земельных участков не созывалось, сведения об этом в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что они принимали участие на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, которое созывалось ФИО10, на данном собрании решался вопрос о водоснабжении, в том числе о продаже спорных земельных участков.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО10 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был изъят органами следствия в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, по запросу суда, в связи с проведением предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения денежных средств граждан органами следствия изъяты документы НП «Сибирская долина», в том числе часть протоколов собрания членов НП по «Сибирская долина», среди которых обнаружен только протокол собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 Л.д.83).

Из содержания протокола собрания членов НП «Сибирская долина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только на данном собрании из состава членов НП был исключен ФИО19, при этом сведений о продаже земельных участков данный протокол не содержит.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения 

<

данные изъяты> (том 1 Л.д.38), спорные земельные участки были предназначены для строительства на них скважин. Указанные земельные участки находились в собственности НП «Сибирская долина». В ДД.ММ.ГГГГ члены Нп «Сибирская долина» отказались сдавать денежные средства на оплату земельного налога, в связи с чем им было принято решение о переводе земельных участков в собственность супруги ФИО4. Также указывает, что решение общего собрания членов НП «Сибирская долина» по приобретению и реализации земельных участков по .... и по .... не требовалось в соответствии с Уставом Партнерства. 

На основании основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков по .... от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Сибирская долина» в лице директора ФИО10 и ФИО4 являются оспоримыми сделками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств о получении одобрения Общего собрания членов Партнерства на совершение сделок купли-продажи земельных участков от имени НП «Сибирская долина» не представлено, так же как и доказательств того, что был произведен расчет с НП «Сибирская долина».

Таким образом, оспариваемая сделки совершены от имени некоммерческого партнерства заинтересованным лицом без предварительного решения общего собрания членов Партнерства и без последующего ее одобрения. Руководитель НП «Сибирская долина» ФИО10 не вправе была распоряжаться спорными земельными участками, принадлежащими НП «Сибирская долина» на праве собственности.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 и 8 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи спорных земельных участков с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 ст.170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Существенное значение в данном случае имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 115 кв.м., расположенного по адресу: ...., право собственности, на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № 

Земельный участок по .... продан ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО14 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № расположенного по ...., кадастровый №.

Согласно информации Россреестра по Алтайскому краю земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 576 кв.м., расположенный по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован как объект недвижимости путем разделения с образованием трех новых земельных участок.

На основании постановления Южной поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ новообразованным земельным участкам присвоены адреса.

В ЕГРН содержаться записи об образовании следующих земельных участков: 

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 700 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 930 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 700 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Поскольку судом установлена недействительность договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО17 возникло право собственности на спорные земельные участки, юридических последствий эта сделка не повлекла, права у ФИО4 на распоряжение участками не породила. На этом основании суд признает недействительными все последующие сделки купли-продажи участков.

Кроме того, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право собственности НП «Сибирская долина», ФИО3 на объект недвижимости: сети водоснабжения поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле, кадастровый №.

Указанным решением суда установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, представляет собой водопроводную сеть, протяженностью 8 468 м. и артезианскую скважину, расположенную по адресу: .....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агидель» определена гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения городского округа города Барнаула от артезианского водозабора по адресу: .....

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Агидель» является ФИО10

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что фактический контроль за земельным участком, расположенным по адресу: .... и имуществом находящимся на нем осуществляется ФИО10

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что последовательное заключение договоров по отчуждению спорных объектов недвижимости, дальнейшее переоформление недвижимого имущества по цепочке с целью создания препятствий для признания отсутствующим права собственности ФИО4 на имущество, преследовало общую цель прикрыть единую сделку по выводу спорного имущества из обладания НП «Сибирская Долина».

Как разъяснено в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В абзаце втором пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1.).

Из приведенных положений закона и актов толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестны приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ним, как директором НП «Сибирская долина» заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: .... и .... (Л.д.38 том1).

Земельные участки были предназначены для строительства на них скважин.

Из протоколов собраний жителей мкр. «Сибирская долина» .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по .... предназначен для строительства второй скважины (Том 2 Л.д.179-181).

Суд, разрешая требования о признании добросовестными приобретателями ФИО6 и ФИО7 усматривает нарушение интересов НП «Сибирская долина», поскольку заключая данный договор лишилось земельного участка, предназначенного для строительства и расположения второй скважина и обеспечения водой жителей мкр. «Сибирская долина».

Кроме того, приобретенные ими земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 2 586 кв. м с кадастровым номером №, который выбыл из собственности НП «Сибирская долина» помимо его воли, при этом вторая сторона сделки заведомо знала и должна была знать о ее незаконности, поэтому их права в порядке статьи 302 ГК РФ защите не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункт 1 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (ст.14,28 Федерального закона №14-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона №66-ФЗ устанавливает различия в правовой судьбе земель общего пользования (собственность членов либо объединения) в зависимости от формы объединения, однако ни данная норма, ни иные нормы Закона не устанавливают возможность нахождения земель общего пользования в собственности физических лиц. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче внутрипоселковых водяных сетей (скважина, водонапорные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты) в .... в границах улиц ...., в муниципальную собственность городского округа г. Барнаул.

Поскольку земельные участки, на которых располагаются сети водоснабжения, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности, от артезианской скважины по адресу: .... осуществляется водоснабжение жилых домов мкр. «Сибирская долина», суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию города Барнаула Алтайского края обязанности принять в муниципальную собственность городского округа – город Барнаул Алтайского края объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Вопреки доводам ответчиков, в данном деле, прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, права которых на пользование соответствующими земельными участками затрагиваются незаконной регистрацией ответчиков прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, приобретенные с привлечением долевых взносов граждан, при том, что на данных земельных участках расположены на объект недвижимости – сети водоснабжения протяженностью 8 468 м и артезианский водозабор находятся в общедолевой собственности жителей микрорайона "Сибирская долина", что нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, исходил из того, что количество лиц, чьи интересы затрагивает настоящий спор, многочисленно, категория лиц не постоянна и персонально изменчива, требования прокурора направлены на защиту и восстановление гражданских прав неопределенного круга лиц и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством. В связи с изложенным, прокурор вправе был обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании ч.2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурором Центрального района г. Барнаула настоящее исковое заявление подано в связи с проведением проверки по обращения ФИО2 к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 Л.д.39).

Истцом заявлено о том, что о состоявшейся сделке ФИО2 стало известно лишь при рассмотрении Центральным районным судом гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к НП «Сибирская долина», ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сети водоснабжения, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о более ранней осведомленности истца о наличии оспариваемых договор купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из того, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащий немедленному исполнению, кроме того истцом не представлено достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула в полном объеме. 

С учетом изложенного, требования прокурора о признании сделок недействительными в части распоряжения спорным имуществом, применении последствий недействительности ничтожных сделок с истребованием из незаконного владения ФИО3, ФИО6, ФИО7 спорных объектов недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи объектов с кадастровыми номерами №, №,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НП «Сибирская долина» и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. 

Признать недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6. 

Признать недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на объект недвижимости с кадастровым номером №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделок.

Изъять из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) объект недвижимости с кадастровым номером №.

Изъять из незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Изъять из незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) объект недвижимости с кадастровым номером №.

Возложить на администрацию города Барнаула Алтайского края принять в муниципальную собственность городского округа – город Барнаул Алтайского края объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №

В удовлетворении встречных требований ФИО6, ФИО7 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме - 30.10.2023.

Судья С.А. Неустроева