ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при помощнике судьи Дмитриевской А.П.,

с участием государственного обвинителя Диденко А.В.,

потерпевшей Б.Е.О.,

обвиняемой Ю.А.А.,

защитника - адвоката Татаринской Е.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей высшее образование, трудоустроенной оператором колл-центра в ООО «

<

данные изъяты>», не судимой,

- под стражей не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ 

Органами предварительного расследования Ю.А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 33 мин., водитель Ю.А.А., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с находившимся в салоне пассажиром Б.Е.О., двигалась по проезжей части автомобильной дороги «Мостовой переход через бухту Золотой Рог в 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, где должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушение указанных требований, водитель Ю.А.А., двигаясь в вышеуказанное время в районе 

<

адрес> края, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на препятствие в виде припаркованного на ее полосе движения автомобиль «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Б.Е.О., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение: закрытый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в средней трети со смещением костных обломков. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Между допущенными Ю.А.А. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.О., имеется прямая причинно-следственная связь. Ю.А.А. по небрежности не предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия Ю.А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении Ю.А.А. в связи с примирением сторон, указав, что она каких-либо материальных и моральных претензий к обвиняемой не имеет, примириться желает по собственной инициативе, а также обвиняемая возместила ущерб, причиненный преступлением, она оплатила ей лечение, принесла свои извинения, а также в период лечения осуществляла уход за ней и за ее детьми.

Обвиняемая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину в совершенном преступлении признает, а также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить. 

Защитник просил в отношении обвиняемой прекратить производство по уголовному делу, указав, что Ю.А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, к административной ответственности ранее также не привлекалась, сразу после ДТП вызвала скорую помощь, добровольно приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, активно способствовала расследованию уголовного дела. Ю.А.А. примирилась со своей дочерью, оплатила ей лечение, осуществляла уход, как за дочерью, так и за внуками.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшей следует, что к обвиняемой претензий она не имеет, желает примириться.

В ходе судебного заседания установлено, что Ю.А.А. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовала его раскрытию и расследованию, вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила вред, причиненный преступлением, то есть выполнила все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Помимо этого судом установлено, что Ю.А.А. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроена, характеризуется в целом положительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемая органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Ю.А.А., которая не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемой, что обвиняемая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшей, обвиняемой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Ю.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ю.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО, по вступлению постановления в законную силу, оставить у нее же;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Ю.А.А., по вступлению постановления в законную силу, оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер