Дело № 1-3/2024 

22RS0035-01-2023-000347-63

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут в Немецком национальном районе Алтайского края водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством легковым автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери ФИО4 №6, следовал по 202 км автодороги К-08 (Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан) в направлении от г. Славгорода Алтайского края в сторону с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края в условиях светлого времени суток при ясной погоде без осадков и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения и подвергающих опасности участников дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования знаков и разметки Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На указанном участке автодороги в указанное время ФИО3 в условиях необходимости осуществления поворота налево, обозначенного дорожным знаком «Опасный поворот» закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево и «Направление поворота» направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью налево избрал скорость около 70 км/ч, превышающую ограничение скорости движения, установленное дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке 50 км/ч, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на расстоянии 327 м от дорожного знака «километровый столб – 201», что привело к опрокидыванию указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти:

1. Сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, левой нижней конечности: перелом правой и левой средних черепных ямок и тела основной кости, кровоизлияния под мягкую. Мозговую оболочку в обоих больших полушариях головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга (10 мл), наличие крови в пазухе основной кости, кровоизлияния в правой височной области волосистой части головы, разрыв межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками, переломы ребер справа: 1-го ребра по лопаточной линии, 2-го ребра по лопаточной линии, 3-го ребра по средней ключичной и лопаточной линиям (2), 4-го ребра по средней ключичной и лопаточной линиям (2), 5-го ребра по средней ключичной и лопаточной линиям (2), 6-го ребра по лопаточной линии, 7-го ребра по средней ключичной и задней подмышечной линиям (2), 8-го ребра по задней подмышечной линии, 9-го ребра по задней подмышечной линии, 10-го ребра по задней подмышечной линии, 12-го ребра по околопозвоночной линии; переломы ребер слева: 2-го ребра по лопаточной линии, 3-го ребра по передней подмышечной линии, 4-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 5-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 6-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 7-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 8-го ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям (2), 9-го ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям (2), 10-го ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям (2), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый перелом диафизов левых локтевой и лучевой костей, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (10), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), ушибленные раны на правой ушной раковине в средней части (1), в области правой вертикальной ветви нижней челюсти (1), в лобной области по срединной линии (1), ссадины в области правого угла нижней челюсти (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) (на секции; Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), состоит в причинной связи со смертью, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и могла возникнуть около 0-1 часов назад до смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером дна ссадин и ран, объемом травмы и отсутствием клеточной реакции в кровоизлияниях из области переломов (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №). 

2. Смерть наступила от тупой травмы головы осложнившейся развитием отека головного мозга: выраженная сглаженность борозд и извилин головного мозга, отек сосудистых сплетений головного мозга, наличие полосы от давления нижней поверхности мозжечка (на секции); отек головного мозга (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших тяжких последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО3 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5. абз. 1, п. 2.7 абз. 1, п. 3. абз. 1, п. 10.1 абз. 1, п. 1.11.2, п. 1.34.2.

Нарушение ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1, поскольку с технической точки зрения, руководствуясь в своих действиях указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО5, ФИО4 №6, ФИО4 №7 и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО3 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ мать его сожительницы ФИО1 гостила у них в г. Славгороде. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они выпили 3 л пива. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала уговаривать его увезти ее домой в с. Полевое. Поехали в с. Полевое на его автомобиле «Тойота Авенсис», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 не пристегнулась ремнем безопасности. При проезде стелы «Немецкий район» ехал со скоростью около 90 км/ч, двигался по прямой. Впереди был поворот налево около 90 градусов, стал заходить в поворот. Перед поворотом был знак ограничения скорости 50 км/ч, но сбросил только до 70 км/ч. Заходя в поворот, чувствовал, что сможет в него зайти, но ФИО5 испугалась и схватилась за руль и стала тянуть вправо. В этот момент автомобиль уходил в занос, и он стал выворачивать руль влево, применяя торможение, но не до упора, а слегка притормаживал. В этот момент машина правым колесом зацепила грунт обочины и автомобиль стал вылетать в кювет, после чего начался полет над кюветом и от первого удара о землю автомобиль стал переворачиваться через крышу и боковые двери боком. 

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ранним утром ДД.ММ.ГГГГ Вэхтэр по просьбе ее матери ФИО1 повез ее в с. Полевое, будучи выпившим пива. О произошедшем знает со слов Вэхтэр и своей сестры ФИО1 Двигаясь на автомобиле «Тойота Авенсис», Вэхтэр на въезде в Немецкий национальный район пропустил поворот налево и автомобиль проехал прямо, перевернулся в кювет. При этом в свое оправдание сказал, что ФИО1 дернула за руль, подробности не объяснял; 

- показаниями свидетеля ФИО1, которая суду показала, что со слов Вэхтэра знает, что повез ее мать домой в с. Полевое на автомобиле «Тойота Авенсис». Ехали. Все было нормально. Заклинило колесо. Никогда такого не было. Как только он вывернул, ФИО5 дернула за руль;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №2, согласно которым в 04 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на узел связи их части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе с. Гришковка Немецкого национального района. Прибыв на место происшествия, увидели, что в поле за кюветом на объездной дороге около с. Гришковка там, где автодорога образует поворот с углом около 90 градусов, находится легковой автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. Неподалеку от автомобиля на земле находился труп женщины, лицом вниз на животе, ноги и руки были в неестественной позе. Асфальтовое покрытие автодороги было сухим, без выбоин; 

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №3, согласно которым около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на планшетный компьютер поступил вызов через службу 112 о ДТП с пострадавшими на автодороге за с. Гришковка. Оба пострадавших, мужчина и женщина, находились не в автомобиле, их тела были разбросаны. Автомобиль стоял на колесах, поврежден сильно, одно колесо отдельно от автомобиля. На момент осмотра женщина была мертва, у нее была травматическая ампутация левой руки, лицо в крови, она лежала на животе, лицом вниз;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №6, согласно которым в ее собственности и на регистрационном учете в РЭО ГИБДД имеется автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска. О том, что ФИО3 был участником ДТП на ее автомобиле, узнала от ФИО1 по телефону. Подробностей не знает; 

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО4 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут от водителя, подъехавшего на АЗС, узнал, что их колонну автомобилей на объездном повороте около с. Гришковка обогнал легковой автомобиль «Тойота», не свернул и вылетел в поле. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, который суду показал, что двигался в сторону г. Славгорода. При подъезде к опасному повороту, примерно около знака «50», впереди заметил, по опасному повороту промелькнула машина, не войдя в поворот, ушла в поле. Звуков экстренного торможения автомобиля не слышал, не видел попытки автомобиля повернуть в поворот. Может быть в последний момент, но уже было поздно, резкий поворот.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является: участок автодороги «К-08», «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Республики Казахстан», расположенный в 537,8 м от 201 километрового столба, в направлении движения от с. Гальбштадт в сторону г. Славгород. В ходе осмотра обнаружен: труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и легковой автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: легковой автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, все четыре двери, капот, крышка багажника, опечатаны. В ходе осмотра установлено наличие повреждений: общая деформация кузова и множественные повреждения его лакокрасочной поверхности, отсутствие заднего бампера (находится рядом с автомобилем), левое заднее колесо частично спущено (в сборе литой диск с ошипованной зимней покрышкой марки «Nokian», размер 205/55 R-16), пороги слева, левая передняя дверь, левое переднее крыло имеют деформацию, стекло в левой передней двери отсутствует, капот деформирован, лобовое стекло присутствует, повреждено, повреждение в виде множественных трещин (сквозных отверстий не имеется), переднее левое колеса спущено (в сборе литой диск, с летней покрышкой марки «RAPID», размер 205/55 R-16), передний бампер поврежден (сколы, трещины), отсутствует табличка государственного регистрационного знака спереди, передняя правая фара не повреждена, левая имеет повреждения (разбито стекло фары), лампы в фарах без повреждений, повторители справа и слева разбиты, правая передняя дверь и правое переднее крыло деформированы (дверь не закрывается), переднее правое колесо прогнуто внутрь под автомобиль, спущено, пороги справа деформированы, задняя правая дверь и заднее правое крыло деформированы, заднее правое колесо – отсутствует, оба боковых зеркала заднего обзора повреждены, зеркальная поверхность разбита, крепления полимерного корпуса отломлены от кузова, но присутствуют, крепятся на проводах. Осмотром салона установлено, что в салоне беспорядок. Внутри салона находятся: табличка гос. рез знака №; колесо в сборе литой диск с ошипованной зимней покрышкой марки «Nokian», размер 205/55 R-16; аккумуляторная батарея. Автомагнитола вырвана из гнезда, присутствует, прикреплена на проводах, ключи находятся в замке зажигания, не вынимаются – заклинены, ремень безопасности водительского кресла, застегнут с положении «закрыто». Осмотр багажного отделения проводится из салона, так как крышка багажника заклинена, не открывается, где находится снятая задняя полка, предоставляющая возможность для его осмотра, каких-либо объектов, имеющих значение, для уголовного дела не обнаружено. Осмотром двигательного отсека установлено отсутствие аккумуляторной батареи (находится в салоне автомобиля), и наличие деформаций кузова изнутри, установить полные повреждения частей и механизмов двигателя не представляется возможным, необходима ревизия специалиста. По окончании настоящего осмотра предметов, указанный автомобиль, был опечатан бумажными, бирки помещены на автомобиль при помощи клея ПВА;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: акт судебно-химического исследования №, представлен в оригинале на одном листе белой офисной бумаги формата А4, выполненного печатным текстом на одной стороне листа. В верхней части листа содержатся сведения об организации исполнителе «Министерство здравоохранения Алтайского края КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-химическое отделение». В правом верхнем углу расположен штамп, прямоугольной формы, синего цвета с надписью «судебно-химическое отделение исход №». Далее, имеются сведения о наименовании документа – «АКТ судебно – химического исследования № – платный», согласно которого на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» проведено исследование крови от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата/время забора объектов – ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, дата поступления в хим.отделение – ДД.ММ.ГГГГ, дата исследования ДД.ММ.ГГГГ. В итоговой части осматриваемого акта представлено заключение: «В результате судебно-химического исследования крови от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 2,3 %, не обнаружено: в крови метилового, изопропилового, пропилового спиртов. Примечание: Результат верен на момент забора объектов исследования». В нижней части указан исполнитель: «ФИО2», документ заверен подписью (подпись не читаема), указана дата «11.08.2023», на подписи имеется оттиск круглой мастичной печати с надписью «Судебно-химическое отделение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». По окончании настоящего осмотра документов, документ не упаковывался, дополнительно не опечатывался;

- актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате судебно-химического исследования крови от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 2,3‰;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра оплетка руля из материала черного и коричневого цвета; фрагменты упаковочной алюминиевой фольги; бумажный конверт белого цвета, внутри находится сверток белой бумаги с двумя ватными палочками, края с ватной обмоткой которых частично срезаны; бумажный конверт белого цвета, с контрольным образцом ватной палочки, пакет не имеет признаков вскрытия; бумажный конверт белого цвета, внутри находится сверток из бумаги темного цвета с надписью, внутри свертка находится марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одна пара мужских сланцев из полимерного материала темного цвета, 43 размера, запыленные, верхняя часть сланцев выполнена с перфорацией в виде сетки.

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак к026ас154, должен был руководствоваться требованиями подпункта 2.3.1. абзац 1 пункта 2.2., пунктов 8.1. абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 1.11.2 «Опасный поворот 9левый», 1.34.2. «Направление поворота» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к данным Правилам;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (карта стационарного больного №) на имя гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом обстоятельств дела, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, левой голени: перелом дужки и остистого отростка 2-го шейного позвонка, переломы 5, 6 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом правой ключицы, множественные рваные раны левой голени, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 70 км/ч, то есть имело место превышение водителем максимальной скорости движения 50 км/ч. Значение остановочного пути автомобиля марки «Тойота Авенсис» при торможении на сухом асфальтовом покрытии при заданных исходных данных определяются равными около 33,7 м и 54,6 м, соответственно скорости движения 50 км/ч и 70 км/ч;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак к026ас154, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации изгиба правой тяги. Указанная неисправность рулевого управления образовалась в результате опрокидывания транспортного средства, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. Соответственно вопрос о том, мог ли водитель обнаружить вышеуказанные неисправности рулевого управления до ДТП, в рамках данного заключения не рассматривается.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются: в недостаточном уровне тормозной жидкости (меньше отметки «МIN») в питательном бачке главного тормозного цилиндра; в нарушении целостности тормозного диска переднего правого колеса; в нарушении целостности тормозного шланга заднего правого колеса; как следствие, в нарушении герметичности рабочей тормозной системы, а именно, контура тормозных механизмов переднего левого – заднего правого колес; в отказе тормозного механизма переднего левого колеса. Неисправности тормозной системы образовались в результате опрокидывания автомобиля, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. Соответственно вопрос о том, мог ли водитель обнаружить вышеуказанные неисправности тормозной системы до ДТП, в рамках данного заключения не рассматривается.

На момент осмотра система освещения, а именно ближнего и дальнего света фар автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, находилась в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности системы освещения ближнего и дальнего света фар заключаются: в разрушении стекла левой блок-фары; в неработоспособности (отказе) газоразрядной лампы дальнего света, установленной с левой стороны правой блок-фары. Разрушение стекла левой блок-фары произошло вы результате опрокидывания транспортного средства, то есть в результате ДТП. Установить, по какой причине и в какой момент произошел отказ газорязрядной ксеноновой лампы дальнего света правой блок-фары, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (в виду отсутствия в распоряжении экспертов-автотехников методик исследования газоразрядных ксеноновых ламп). Соответственно ответить на вопрос о том, мог ли водитель обнаружить указанную неисправность системы освещения до ДТП (отказ газоразрядной ксеноновой лампы дальнего света правой блок-фары), также не представляется возможным;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выявлена сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, левой нижней конечности: перелом правой и левой средних черепных ямок и тела основной кости, кровоизлияния под мягкую. Мозговую оболочку в обоих больших полушариях головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга (10 мл), наличие крови в пазухе основной кости, кровоизлияния в правой височной области волосистой части головы, разрыв межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками, переломы ребер справа: 1-го ребра по лопаточной линии, 2-го ребра по лопаточной линии, 3-го ребра по средней ключичной и лопаточной линиям (2), 4-го ребра по средней ключичной и лопаточной линиям (2), 5-го ребра по средней ключичной и лопаточной линиям (2), 6-го ребра по лопаточной линии, 7-го ребра по средней ключичной и задней подмышечной линиям (2), 8-го ребра по задней подмышечной линии, 9-го ребра по задней подмышечной линии, 10-го ребра по задней подмышечной линии, 12-го ребра по околопозвоночной линии; переломы ребер слева: 2-го ребра по лопаточной линии, 3-го ребра по передней подмышечной линии, 4-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 5-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 6-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 7-го ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям (2), 8-го ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям (2), 9-го ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям (2), 10-го ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям (2), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый перелом диафизов левых локтевой и лучевой костей, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (10), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), ушибленные раны на правой ушной раковине в средней части (1), в области правой вертикальной ветви нижней челюсти (1), в лобной области по срединной линии (1), ссадины в области правого угла нижней челюсти (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) (на секции; Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года « 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), состоит в причинной связи со смертью, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и могла возникнуть около 0-1 часов назад до смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером дна ссадин и ран, объемом травмы и отсутствием клеточной реакции в кровоизлияниях из области переломов (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Смерть наступила от тупой травмы головы осложнившейся развитием отека головного мозга: выраженная сглаженность борозд и извилин головного мозга, отек сосудистых сплетений головного мозга, наличие полосы от давления нижней поверхности мозжечка (на секции); отек головного мозга (Акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены атеросклероз аорты и её ветвей, атеросклероз сосудов основания головного мозга в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 ‰ (Акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Степень развития трупных явлений (кожный покров трупа холодный на ощупь по всем поверхностям, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них с силой 2 кг/см не бледнеют, отсутствие поздних гнилостных изменений) свидетельствуют о том, что смерть наступила около 1-2 суток назад от начала экспертизы трупа в морге;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вопрос о наличии причинной связи между превышением водителем автомобиля «Тойота Авенсис» рег.знак № максимально допустимой скорости движения на опасном повороте (50 км/ч) и фактом ДТП не рассматривается по причине, указанной в исследовательской части, а именно, так как даже при движении с фактической скоростью 70 км/ч водитель данного транспортного средства при своевременном принятии мер к торможению располагает технической возможностью остановиться на задаваемом резерве расстояния или тем более снизить скорость до установленного ограничения.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № располагая резервом расстояния 168,8 м, 71,8 м, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться на задаваемом расстоянии с момента возникновения опасности и тем самым предотвратить выезд за пределы проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, выбрать в данных дорожных условиях такую скорость движения (путем ее снижения), не превышающую установленного ограничения, которая позволила бы избежать выезда за пределы проезжей части и двигаться в пределах границ дороги. Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Авенсис» предотвратить происшествия, двигаясь со скоростью 50 км/ч, в рамках данного заключения не рассматривается по причине, указанной в исследовательской части, а именно, так как будет являться исследованием недействительных обстоятельств происшествия (согласно исходных данных водитель двигался со скоростью 70 км/ч).

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными заключениями подсудимого, замечаний к протоколу допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона. 

Стороной защиты представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.24, согласно которому если пассажир автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении автомобиля под управлением ФИО3 со скоростью 70 км/ч на 202 км автодороги К-08 в направлении от г. Славгорода Алтайского края в сторону с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края действительно схватилась за рулевое колесо автомобиля и стала осуществлять маневр вправо, то эти действия пассажира можно считать одним из факторов, способствующих совершению исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное экспертное заключение не оправдывает совершенное ФИО3 деяние. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Деяние ФИО3 совершено в условиях светлого времени суток при ясной погоде без осадков с 04-00 часов утра до 04-50 часов утра до восхода солнца в 06 часов 04 минуты летом ДД.ММ.ГГГГ, когда небо за полтора часа до рассвета становится серым, светло становится за час до восхода солнца. 

Установлено, что ФИО3 двигался по участку дороги в условиях необходимости осуществления поворота налево со скоростью 70 км/ч. 

Из пояснения подсудимого следует, что при проезде стелы «Немецкий район» ехал со скоростью около 90 км/ч, двигался по прямой. Впереди был поворот налево около 90 градусов, стал заходить в поворот. Перед поворотом был знак ограничения скорости 50 км/ч, но сбросил только до 70 км/ч. Заходя в поворот, чувствовал, что сможет в него зайти, но ФИО5 испугалась и схватилась за руль и стала тянуть вправо. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Суд учитывает отношение ФИО3 к содеянному, который раскаивается. 

В целом как личность подсудимый по месту регистрации, жительства, участковым характеризуется положительно, проживает совместно с ФИО1, на иждивении имеет троих малолетних детей, занимается их воспитанием, официально не трудоустроен, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, возместил расходы на погребение, потерпевшая просила не лишать свободы и прекратить производство по делу; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (вмешательство пассажира в управление транспортным средством).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку полагает назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Местом отбывания ФИО3 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить колонию-поселение, куда следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела по факту причинения смерти ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил, извинился, имеет на иждивении трех малолетних детей, находится с ним в хороших родственных отношениях, претензий к подсудимому не имеет.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть потерпевшей. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного расследования в размере 13 790 рублей 40 копеек и в судебном заседании в размере 19 752 рубля, подлежат взысканию в доход государства с осужденного. При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле при предварительном расследовании и в суде в размере 33 542 рубля 40 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; 

- оплетку руля, легковой автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу, 

- конверт с образцами букального эпителия подозреваемого ФИО3 (2 ватные палочки), конверт с контрольным образцом, конверт с образцами крови трупа ФИО1- уничтожить;

- одна пара мужских сланцев – вернуть законному владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина