Судья Кучеревский С.А. Дело №21-203/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000081-55

№12-38/2021 (в суде 1-й инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу по жалобе Ф. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г. от 24 декабря 2020 года ***, которым 

Ф., 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, Ф. 24 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут при движении по ул.Васильева в г.Бийске от ул.Социалистическая в сторону ул.Лесная управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, с установленными на передних стеклах боковыми шторками в виде сетчатого материала черного цвета, ограничивающими обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением, Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование ссылался на то, что должностным лицом права и обязанности ему не разъяснялись, копия постановления не вручалась, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника отказано, вина Ф. в совершении правонарушения отсутствует, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. 

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в городской суд, дополнительно указывая, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; административное наказание необоснованно назначено в виде административного штрафа; сетка из ткани не является шторой и не может препятствовать обзору водителя. Кроме того, указал на наличие в решении судьи описок в описательной части постановления. 

Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут, Ф. при движении по ул.Васильева в г.Бийске от ул.Социалистическая в сторону ул.Лесная управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, с установленными на передних стеклах боковыми шторками в виде сетчатого материала черного цвета, ограничивающими обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 15-30 часов при несении службы на улице Васильева им визуально был выявлен факт управления Ф. автомобилем, на передние боковые окна которого установлены шторки в виде сетки, ограничивающие обзорность с места водителя; показаниями инспектора Г., данными при рассмотрении жалобы судьей городского суда. 

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется и к жалобе не приложено.

Административное наказание Ф. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном назначении административного наказания в виде административного штрафа отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, конкретные обстоятельства настоящего дела, полагаю, что назначение Ф. наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений.

Утверждение Ф. в жалобе о том, что сетки из ткани не ограничивают видимость и не затрудняют управление транспортным средством, также признается несостоятельным, поскольку в примечании к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, такие шторки в качестве исключения из общего запрета устанавливать дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, не указаны. 

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом безосновательны.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ф. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

Однако ввиду оспаривания Ф. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 названного Административного регламента. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок составления протокола не нарушен.

Постановление должностного лица от 24 декабря 2020 года по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Оснований не доверять показаниям инспектора Г. не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспектора ГИБДД, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено. 

При этом то обстоятельство, что видеозапись либо фотоматериалы факта нарушения, допущенного Ф., не представлены, не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт совершения вмененного правонарушения, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае закон не требует обязательного наличия такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Ссылки в жалобе на допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно им отклонены.

О том, что Ф. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего свидетельствует и тот факт, что он активно пользовался ими, в частности, дал объяснения, реализовал право на обжалование как постановления должностного лица, так и решения судьи.

При таком положении указание Ф. в протоколе об административном правонарушении на неразъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись. 

Ходатайств Ф. о привлечении к участию в деле защитника материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о ненаправлении Ф. копии постановления от 24 декабря 2020 года опровергается материалами дела, из которых следует, что 25 декабря 2020 года постановление направлено заказным письмом (ШПИ 65930051112315). 

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом установленной обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение этим лицом корреспонденции, своевременно направленной по месту его жительства, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 18-АД20-29). 

Кроме того, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Ф. в установленном законом порядке. Право Ф. на судебную защиту не нарушено.

Описки, допущенные судьей городского суда в описательной части решения, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время в решении судьи городского суда неверно указана дата рождения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем в данной части оно подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г. от 24 декабря 2020 года ***, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения. 

Уточнить вводную часть решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, указав дату рождения Ф. – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Титова