Дело №2-69/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000025-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙФ» об освобождении автомобиля от ареста

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО МФК «КЭШДРАЙФ» об освобождении автомобиля от ареста указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истица приобрела у ФИО2 автомобиль ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № г.р.н. № за 650000 рублей. При приобретении автомобилю требовался ремонт, в связи с чем не было возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД за покупателем. Продавец ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей за проданный автомобиль получил и составил расписку. ДД.ММ.ГГ истцом был оформлен Страховой полис ОСАГО и с ДД.ММ.ГГ автомобилем пользовались истец ФИО1 и ее супруг ФИО При приобретении вышеуказанный автомобиль был проверен по базе ГИБДД, при этом никаких ограничений выявлено не было. В настоящее время истцу из базы ГИБДД РФ известно, в отношении приобретенного автомобиля наложены ограничения в виде ареста, выяснилось, что ответчик ФИО2 заложил автомобиль в залог ООО МФК «КЭШДРАЙФ» ДД.ММ.ГГ. В производстве Яльчикского РОСП имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа №, Яльчикского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № о наложении ареста на транспортное средство ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № г.р.н. № и запрете на регистрационные действия. Истец полагает, что наложенный на вышеуказанный автомобиль арест нарушает права истца как собственника указанного имущества. Ссылаясь на вышеизложенное и нормы ст.144 ГПК РФ ФИО1 просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № г.р.н. №.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, пояснив, что с целью покупки автомобиля с ДД.ММ.ГГ года просматривала объявления на сайте АВИТО. Найдя в объявлениях понравившийся автомобиль ..., связалась с продавцом (ФИО2) и попросила передать VIN-номер автомобиля для проверки на наличие обременений (ограничений). ДД.ММ.ГГ продавец ФИО2 переслал ей VIN-номер автомобиля ... и ФИО1 проверила его через специальный сервис ГИБДД, в результате чего каких-либо ограничений на автомобиль не имелось. После чего встретились с ФИО2 на территории ... и осмотрела автомобиль, ДД.ММ.ГГ составили договор купли-продажи. При совершении сделки купли-продажи по просьбе ФИО2 деньги за автомобиль ФИО1 передала наличными, так как последний не желал получать деньги перечислением на карту. Перед покупкой автомобиля наличие обременений в виде залога через специальный сервис на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не проверяла ввиду незнания о такой возможности. Полагает, что в силу ч.2 ст.352 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился не смотря на принятые судом меры по его надлежащему извещению, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Из справки миграционного пункта отделения полиции «Яльчикское» МО МВД РФ «Комсомольский» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: .... При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ООО МФК «КЭШДРАЙФ» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, в представленном отзыве на исковое заявление указал на наличие зарегистрированного в установленном порядке залога на автомобиль ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № г.р.н. № в рамках обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. Указывает, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ООО МФК «КЭШДРАЙФ» к ФИО2, взыскана задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 523711,52 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № цвет синий, принадлежащий ФИО2, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере залоговой 489600 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и выданный судом исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Ссылаясь на изложенное и нормы ст.ст. 334, 346 Гражданского кодекса РФ просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения жителем ... (Продавец) и ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения жительницей ... (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № г.р.н. №, принадлежащего Продавцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (дубликат) № от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-10). Цена отчуждаемого автомобиля сторонами оговорена в размере 650000 рублей, денежные средства переданы Покупателем Продавцу ДД.ММ.ГГ, о чем составлена письменная расписка (л.д.11).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворен иск ООО МФК «КЭШДРАЙФ» к ФИО2 и с ответчика взыскана задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 523711,52 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № цвет синий, принадлежащий ФИО2, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере залоговой 489600 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГ расторгнут. Ранее определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца ООО МФК «КЭШДРАЙФ» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство в виде запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием транспортного средства ... ДД.ММ.ГГ выпуска VIN № цвет синий. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и судом выдан исполнительный лист взыскателю.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Федеральной нотариальной палатой РФ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства ... VIN № ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. №, ПТС №, залогодателем является ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», основание возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом ДД.ММ.ГГ, указанная информация содержится на общедоступном ресурсе – официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В силу нормы, закрепленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указала, что приобрела автомобиль ... VIN № ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. № у ФИО2 ДД.ММ.ГГ, при заключении договора купли-продажи проверила автомобиль через специальный сервис ГИБДД, в результате чего каких-либо ограничений на автомобиль не имелось, при этом наличие обременений в виде залога через специальный сервис на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не проверяла. О том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истица узнала по прошествии значительного времени после его приобретения.

Как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа № на сумму 400000 рублей с залогом транспортного средства ... VIN № ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ.

Анализируя указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что истица ФИО1 при заключении сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировала данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу она в соответствии со ст.103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

ФИО1, приобретая транспортное средство у ФИО2, необходимую степень осмотрительности не проявила и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ходатайство ФИО1 о наложении ареста на автомобиль ... VIN № ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. № оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанный автомобиль не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, наложение ареста на имущество физических лиц в отсутствии предусмотренных законом оснований не допускается.

На основании вышеизложенного, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста, о чем просит истица, не установлено, в связи с чем, исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙФ» об освобождении автомобиля от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.