Дело №

УИД: 55RS0№-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Милль А.В.,

помощника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО8 заключили кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 109 008 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок сумма кредита не возвращена. Кредитным договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 109 008 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 463 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 351 653 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 310 821 рубль 20 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец, полагая, что сумма неустойки в размере 1 310 821 рубль 20 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей. Между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-2503-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 109 008 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 463 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 351 653 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 109 008 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 109 008 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец в своем заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 109 008 рублей под 49% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. 

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице председателя Правления (цедент) и ООО «САЕ» в лице Генерального директора (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору).

Согласно выписке из Реестра Должников ООО «САЕ» переданы права требования, в том числе к должнику ФИО1, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право банка передать право требования третьему лицу предусмотрено ст. 382 ГК РФ и условиями кредитного договора (в том числе третьим лицам не имеющим лицензии на совершение банковский операций).

За уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, принадлежащим цеденту на основании договоров уступки права требования № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача прав требования ИП ФИО7 в соответствии с вышеуказанным договором цессии подтверждается актом приема-передачи прав требования, подписанным ИП ФИО7 и ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2503-14, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору).

Согласно выписке из приложения № к вышеуказанному договору, ИП ФИО2 переданы права требования, в том числе к должнику ФИО1, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 008 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 463 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 351 653 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности, либо расторжения обозначенного кредитного договора не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 109 008 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 463 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 351 653 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось, сумма основного долга в размере 109 008 рублей, до настоящего времени не возвращена, с ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 49% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, при этом, оснований для снижения размера неустойки в размере 20 000 рублей и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Соглашений о более коротком периоде взыскания неустойки, между сторонами кредитного договора не заключалось.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства закону не противоречит, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 261 рубль 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которой: 109 008 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 463 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 351 653 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 109 008 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы основного долга в размере 109 008 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 261 рубль 25 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.