Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО17» и ФИО18» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с исками к ответчикам ФИО17» и ФИО18», где была застрахована гражданская ответственность ФИО17» за причинение вреда третьим лицам, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на перегоне между железнодорожными станциями Путевка и Аппаратная в 

<

адрес> вблизи маневрового светофора № ****** первого километра второго пикета из-за смертельного травмирования подножкой поезда погиб ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся мужем ФИО2 и отцом ФИО4 и ФИО3 

Истцы просили взыскать с ФИО17 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 466667 рублей 00 копеек, со ФИО18» - по 33333 рубля 00 копеек, а также в пользу ФИО2 возмещение расходов на погребение – со ФИО18» - в сумме 25000 рублей 00 копеек, с ФИО17» - в сумме 61950 рублей 00 копеек, а также в пользу каждого из истцов с обоих ответчиков – возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме по 367 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали и суду пояснили, что считают, что виновным в причинении вреда является владелец источника повышенной опасности – ФИО17», так как, хотя они не оспаривают, что погибший ФИО7 находился в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьяненияФИО17» не приняло мер к ограждению железнодорожных путей забором и не установило в месте перехода искусственное освещение. В данном месте переходят пути жители микрорайона «Синие камни», о чем, безусловно, известно ФИО17», которое не обеспокоилось о безопасности перехода. Они не оспаривают, что имела место грубая неосторожность ФИО7, но считают, что в большей степени виновным в причинении вреда является ответчик. Истец ФИО4 также пояснила, что считает необоснованными выводы следователя о том, что ФИО7 в момент травмирования лежал на снегу, и что смерть ему была причинена подножкой поезда, считает, что такие повреждения были возможны, только если ФИО7 стоял в момент причинения вреда. Также считает неосновательными пояснения машиниста поезда о том, что он подавал сигнал высокой громкости, так как его не слышала ФИО2, которая вышла встречать ФИО7 Смертью отца и мужа всем истцам причинены тяжелые нравственные страдания, семья осталась без кормильца, дети – без отца, нарушены их родственные связи и эта утрата является для всех них невосполнимой. Просят удовлетворить иск. Истцы ФИО2 и ФИО3 просили дело рассматривать в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и суду дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО17» ФИО9 исковые требования не признала и суду пояснила, что виновным в причинении себе смерти является сам погибший ФИО7, так как он в состоянии алкогольного опьянения полз возле железнодорожных путей, был замечен машинистом, который подал звуковой сигнал высокой громкости для привлечения внимания ФИО7 и применил торможение, но из-за того, что расстояние по потерпевшего было небольшим, торможение было неэффективным, ФИО7 поднял голову и получил травму головы подножкой электропоезда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт грубой неосторожности ФИО7 и отсутствие вины машиниста электропоезда. У ФИО17» не имеется возможности установить ограждение всех железнодорожных путей в РФ, которые имеют очень большую протяженность. Поскольку ответственность ФИО17» как владельца источника повышенной опасности застрахована в СПАО «Ингосстрах», просит отказать в иске к ФИО17» и ограничиться страховым возмещением в части компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание суда на то, что расходы на закопку могилы оплачены истцом дважды.

Представитель ответчика ФИО18» ФИО6 иск не признала и суду пояснила, что лимит ответственности страховщика составляет по расходам на погребение 25000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда установлена договором в сумме 100000 рублей на всех потерпевших в равных долях, ввиду того, что ФИО15 сам виновен в причинении вреда, считает размер компенсации, заявленный истцами, существенно завышенным и просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иски ФИО2 и О.Ж. и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на перегоне между железнодорожными станциями Путевка и Аппаратная в 

<

адрес> вблизи маневрового светофора № ****** первого километра второго пикета из-за смертельного травмирования подножкой поезда погиб ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной данного происшествия является грубая неосторожность ФИО7, который самовольно вошел в габарит движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ФИО17» месте, вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании ФИО7 не имеется.

Данным постановлением было установлено, что в момент причинения вреда ФИО7 лежал на обочине, в связи с чем машинистом был подан сигнал высокой громкости, мужчина начал шевелиться, поднял руку кверху, начал ползти в сторону пути, после чего машинистом было предпринято экстренное торможение, но из-за малого расстояния произошел удар мужчины подножкой электровоза по голове. Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и имеет признаки, характерные для варианта железнодорожной травмы. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,2 и 3,0 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Суд считает, что причиной смерти, как исходя из указанного постановления, так и из иных фактических обстоятельств дела, является грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подполз к близко идущему поезду, машинист которого не смог предотвратить причинение вреда, так как расстояние между электровозом и ФИО7 в момент возникновения опасности было менее, чем расчетный и фактический путь при экстренном торможении, ввиду чего суд не усматривает вины владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» в причинении вреда. Суд считает неосновательными доводы истцов о том, что ФИО17» во всех местах, где граждане устраивают самовольные переходы через железнодорожные пути обязано устанавливать ограждения, так как это затруднительно фактически и экономически. Кроме того по обстоятельствам дела, в данном случае ограждение не имело бы существенного значения, поскольку ФИО7 лежал на снегу на обочине рядом с железнодорожными путями. Суд считает, что ФИО7 должен был соблюдать максимальную осторожность при переходе железнодорожных путей, так как подвижной состав ФИО17» способен причинить значительную опасность физическому лицу. Также надуманными являются доводы истцов о том, что машинистом не подавался сигнал высокой громкости, поскольку судом не установлено оснований, по которым машинист электропоезда мог бы давать ложные пояснения по обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти. Они включают в себя непосредственно расходы, связанные с захоронением и установку памятника.

Истцом ФИО2 представлены доказательства, что она понесла расходы на погребение в сумме 35950 рублей 00 копеек, уплаченные по договору в ООО «Комбинат спецобслуживания», а также в сумме 20000 рублей 00 копеек ИП ФИО12 Суд исключает из указанных расходов 2400 рублей за закопку могилы, уплаченных ООО «Комбинат спецобслуживания», поскольку данные расходы уже были оплачены ИП ФИО12 в сумме 5000 рублей 00 копеек. Также взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков подлежит стоимость поминального обеда в сумме 31000 рублей 00 копеек. Всего в пользу истца ФИО2 причитается сумма в возмещение расходов на погребение в сумме 84550 рублей 00 копеек.

Суд находит обоснованными доводы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о том, что по расходам на погребение лимит ответственности страховщика составляет 25000 рублей 00 копеек, что следует из п. 8.1.1.2 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ФИО17» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает со ФИО18» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25000 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму 59550 рублей суд взыскивает с ФИО17».

В соответствии с п. 8.1.1.3 указанного договора также предусмотрена выплата компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, выплата компенсации морального вреда производится из общей суммы 100000 рублей 00 копеек в равных долях.

Хотя представитель ФИО17» и представитлеь ФИО18 утверждают, что ответственности ОАО «РЖД» за причинение вреда не наступает, в связи с тем, что отсутствует его вина, суд эти доводы не принимает, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда нет сомнений, что смертью ФИО7 его жене ФИО2 и его детям – ФИО13 и ФИО3 причинены значительные нравственные страдания. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку судом в действиях потерпевшего ФИО7 усмотрены признаки грубой неосторожности, находящейся в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами – по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, является завышенным и должен быть уменьшен, и, с учетом всех указанных обстоятельств, а также высокой степени нравственных страданий истцов, суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 100000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Из указанной суммы компенсации морального вреда, суд взыскивает в пользу каждого из истцов страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в сумме по 33333 рубля 00 копеек в пользу каждого и компенсацию морального вреда в сумме 66666 рублей 00 копеек с ОАО «РЖД» также в пользу каждого из истцов. 

Взысканию подлежит госпошлина в доход местного бюджета с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в сумме 2436 рублей 50 копеек, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Нет оснований для взыскания в пользу истцов расходов на изготовление доверенности, поскольку доверенность в материалы дела не представлена, она выдана на неограниченный круг дел истцов, что не исключает возмещение расходов за ее выдачу по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО17» расходы на погребение в сумме 59550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 66666 рублей 00 копеек, со ФИО18» – расходы на погребение в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 33333 рубля 00 копеек, в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскать с ФИО17» компенсацию морального вреда в сумме по 66666 рублей 00 копеек, со ФИО18» в сумме по 33333 рубля 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО17» в сумме 2436 рублей 50 копеек, со ФИО18» в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО16