Мировой судья Тищенко Г.О.. дело № 12-23/2025

УИД 26МS0006-01-2025-001133-24

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года

с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Марусич А.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзгирского районного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу в Арзгирский районный суд 

<

адрес>, в которой указывает, что с указанным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как сведениями о дате и времени судебного разбирательства не располагал, находился за пределами Арзгирского муниципального округа 

<

адрес>. Судебные повестки не получал.

В судебное заседание ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил срок восстановить на подачу жалобы, также доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и назначить штраф. Также пояснил, что работает водителем и это является единственным заработком, кроме того указал, что действительно ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Должностное лицо, в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленного материала, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № (заказное, электронное письмо). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена мировому судье 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен, однако суд приходит к выводу, что он пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным его восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес> 44 км + 200 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053 в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ").

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Правилам Дорожного Движения РФ, а также следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», нарушение дорожной разметки 1.1 квалифицируется по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Сплошная линия дорожной разметки 1.1 не подлежит пересечению, вне зависимости от того, была ли она пересечена в начале или в конце совершения какого-либо маневра. Длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями пункта 9.1.(1) правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; схемой дислокации знаков и разметки, рапортом ИДПС ОМВД России «Апанасенковский», видео-фиксацией на CD-диске, которые исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на автомобильной дороге 

<

адрес> 44 км + 200 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053 в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1.

Кроме того из видео-фиксации правонарушения усматривается, что водитель ФИО1 транспортного средства КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1. CD-диск с видео-фиксацией нарушения был воспроизведен в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д. 14).

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на автомобильной дороге 

<

адрес> 44 км + 200 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053, в нарушение п.п. 1.3, 9.1. (1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1 (л.д. 8).

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

Доводы ФИО1, о том что, о рассмотрении дела в мировом суде он не был извещен, опровергаются материалами делами (л.д. 23), согласно отчету об отправке СМС, сообщение с текстом о заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут доставлено ФИО1 по номеру № – ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:47 (МСК).

Согласие на получение СМС-сообщений на номер телефона +№ ФИО1 дано при оформлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверив его своей подписью в соответствующей графе протокола, составленного по бланку, установленной формы (л.д. 7), а также дана расписка о согласии на извещение путем направления СМС-сообщений на номер телефона +№ (л.д. 15).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем необходимо отметить, что получив извещение ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., ФИО1 имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела и реализовать предоставленные ему КоАП РФ и Конституцией РФ права, имел реальную возможность ими воспользоваться, путем направления соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо воспользоваться помощью защитника.

Данными процессуальными правами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки приведенным доводам ФИО1 о суровости наказания, суд признает их несостоятельными, поскольку назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 12, 12 обр.).

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – работа водителем, которая является единственным заработком, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, повторное совершение административного правонарушения (14 правонарушений), предусмотренного главой 12 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>