Дело №1-184/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001200-83 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Фролово «29» сентября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №1481 и ордер №007374 от 29 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 мая 2020 года, около 21 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по улице Набережная, дом 7, в хуторе Шуруповский, Фроловского района, Волгоградской области. Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 10 августа 2016 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно информации, предоставленной 06 августа 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Фроловсикй» по данным базы ФИС ГИБДД-М Административная практика, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было изъято 16 октября 2019 года и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» до окончания срока лишения специального права.

В это время ФИО1, в силу ст.4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения, другим механическим транспортным средством, мотоциклом марки №», без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, 22 мая 2020 года, примерно в 21 час 30 минут, на мотоцикле марки «IRBIS-200», без государственного регистрационного знака, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения, расположенного по улице Седова, дом 15, в хуторе Шуруповский, Фроловского района, Волгоградской области, где был остановлен сотрудником полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ №029332 от 22 мая 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, при освидетельствовании прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «HRO-100 touch», заводской номер №850394, было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1.870 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.88, 89), осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.87), имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В силу ч.4 ст.73 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Также суд, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и поскольку 03 июля 2020 года испытательный срок истек, считать наказание по вышеуказанному приговору отбытым. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки №», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по улице 40 лет Октября, дом 1, в городе Фролово, Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО8 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304; 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки №», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по улице 40 лет Октября, дом 1, в городе Фролово, Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: Е.В.Карпухина