Судья Храмов М.А. Дело № 22-6129/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Шмелевой Т.А., предъявившей удостоверение № 989 и ордер № 543855, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 апреля 2014 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 1 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок неотбытый срок 7 месяцев 25 дней;

- 17 мая 2018 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 1 августа 2018 года по части 2 статьи 159, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 26 октября 2018 года по статье 319 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 28 февраля 2019 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 29 апреля 2019 года по статьям 322.3, 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 16 августа 2019 года по статье 322.3 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, 27 января 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 февраля 2024 года по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18 июня 2024 года по статье 322.3 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 10 июня 2025 года условное осуждение отменено; 

- 14 мая 2025 года по части 1 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, осужден к лишению свободы

- по статье 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца. 

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 18 июня 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 8 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года, с учетом периода и кратности зачета, указанных в данном приговоре, - до 10 июня 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Альфа-М», с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» взыскано 9 004 рубля 54 копейки, в пользу ООО «Альфа –М» - 3 050 рублей 40 копеек.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Шмелевой Т.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (3 преступления); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить. Указывает, что в силу правовых положений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при этом окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Полагает, что суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158.1, 158.1, частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в дальнейшем должен был применить при назначении наказания сначала часть 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2025 года), а затем статью 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2024 года). 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

От представителей потерпевших в суд поступило заявления, в которых они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, которые учтены как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний при проведении следственных действий с его участием, наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний, нуждающейся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся тяжкие заболевания у виновного и его близких родственников. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 53.1, 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, последовательность применения статьи 70 и части 5 статьи 69 УК РФ судом определена правильно. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции верно применил правило, относящееся к назначению наказаний по совокупности преступлений и приговоров в случае, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом, по смыслу закона, не должно быть учтено то обстоятельство, что условное осуждение по первому приговору было отменено до совершения нового преступления и вынесения нового приговора.

При назначении наказания требования части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при разрешении вопроса об изменении категории преступления ошибочно сослался на часть 5 статьи 15 УК РФ, вместо части 6 статьи 15 УК РФ, что является технической опиской, в связи с чем подлежит уточнению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 18 июня 2024 года отменено постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2025 года. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение по вышеуказанному приговору от 18 июня 2024 года отменено постановлением от 10 июня 2025 года, что также подлежит уточнению. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указать об отсутствии применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, вместо части 5 статьи 15 УК РФ, а также уточнить, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 18 июня 2024 года отменено постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года, вместо 5 июня 2025 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий