Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-6252-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипковой Н.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

20 мая 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; 

6 ноября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 19 дней;

28 апреля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный 12 апреля 2022 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней; 

27 апреля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 14 дней (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанности:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кунгурского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль О., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

угрозе убийством О., когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края в период времени при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипкова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, сделав вывод о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием – лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части назначил наказание только в виде лишения свободы, что повлекло также нарушение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал, что он был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед эти выпил пива, отрицал, что нанес побои О. и угрожал ей убийством, поскольку в ее квартире не был.

Виновность осужденного О. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, показаниями, в том числе оглашенными:

потерпевшей О. о том, что именно ФИО1 нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, убежала из квартиры и обратилась за помощью к соседке;

свидетелей Н1., Д., М1., которые подтвердили, что испуганная О. обратилась к ним за помощью, сказав, что ее избивает муж, а М1. пояснила еще и о том, что ей потерпевшая сказала, что муж угрожает ей ножом;

свидетеля Е. о том, что в феврале 2023 года она узнала от потерпевшей о том, что ее избил ФИО1 и угрожал убийством, демонстрируя нож;

свидетелей З1. и Н2. – сотрудников ППСП, которые с С. прибыли по вызову, у квартиры их встретила О. и рассказала, что ФИО1 бросался на нее с ножом, после чего она убежала к соседке, которая также подтвердила, что потерпевшая укрылась у нее. Зайдя в квартиру, они увидели разбросанные вещи, С. и Н2. доставили в отдел полиции находящегося в состоянии опьянения ФИО1 для опроса, ранее были обращения в дежурную часть по поводу его поведения;

письменными доказательствами, такими как:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления: ****; при осмотре зафиксировано, что в квартире были разбросаны вещи;

сообщения со станции скорой медицинской помощи в дежурную часть полиции, согласно которым 18 февраля 2023 года в 18 часов 12 минут на скорую помощь поступила О. с телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб левой щеки, пояснила, что избил муж;

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой поступил от О. по телефону 18 февраля 2023 года, при осмотре в области левой щеки была зафиксирована гиперемия, был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой щеки; 

справкой врача-отоларинголога от 28 февраля 2023 года, согласно которой О. обратилась с жалобой на боль в ухе, указав, что ее ударил муж;

приговором от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, судимость по которому не погашена.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными:

М2. о том, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена в связи с тем, что он управлял ею неуверенно, при проверке было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Л. о том, что сын ФИО1 возил ее к врачу, выпив перед этим пиво, на обратном пути их задержали сотрудники ГИБДД, она ушла домой, а сын остался;

З2. о том, что Б-вы приезжали к ней на консультацию, получив рекомендации, они уехали, угрозы для жизни Л. не было.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фотоизображением с результатах этого освидетельствования, протоколом задержания автомобиля марки «Рено-Логан» № **, датированных от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1, протоколом осмотра видеозаписей, зафиксированных камерой видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а также камерой сотового телефона одного из сотрудников ГИБДД, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления и действий сотрудников ГИБДД по фиксации, приговорами 26 июля 2018 года, 20 мая 2019 года и 28 апреля 2021 года, в соответствии с которыми ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, они явились достаточными для постановления приговора. 

Выводы о виновности осужденного убедительно мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ учитывает данные о личности осужденного, правильно установленные смягчающие, отягчающее и иные, влияющие на наказание обстоятельства.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания судом допущены нарушения уголовного закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 60 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ - если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части, назначив осужденному за совершенное 20 февраля 2023 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, следует к основному наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 апреля 2023 года при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 11 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шипковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись