дело № 12-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 25 сентября 2018 года

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в 8000 руб., 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила указанная выше жалоба ФИО1 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действиями ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда причинено не было, и совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что является 

<

данные изъяты> ВКХ МУП «Коммунальное хозяйство», в силу должностных обязанностей отвечает за содержание и работу водопроводного и канализационного хозяйства в 

<

адрес>. Весной на 

<

адрес> произошла авария на водоводе и теплотрассе, после устранения аварии остались ямы. Главным инженером ему было дано указание заровнять яму. Поскольку поблизости земля была замерзшая, ДД.ММ.ГГГГ он, без согласования с кем-либо, распорядился экскаваторщику выбрать грунт на территории Брейтовского водозабора и засыпать указанную выше яму. Грунт вывозился автомашиной 

<

данные изъяты>. В течение 2 часов было вывезено 2 машины грунта. На месте выборки грунта образовалась яма, которая была засыпана после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. О запрете на проведение земляных работ в водоохраной зоне ему известно не было.

Государственный инспектор МОКТУ Росрыболовства А.А.А., составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что в ходе мероприятий по выявлению браконьеров было обнаружено, что в прибрежной защитной полосе р. 

<

данные изъяты> проведены земляные работы, выкопан котлован. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальное хозяйство». В ходе проверки установлено, что грунт был выбран по распоряжению 

<

данные изъяты> ВКХ МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава МУП «Коммунальное хозяйство», копию должностных обязанностей ФИО1, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку К.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии места происшествия, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинялся в том, что, он, являясь должностным лицом, в прибрежной защитной полосе реки 

<

данные изъяты> на территории Брейтовского водозабора ДД.ММ.ГГГГ с помощью экскаватора произвел земляные работы- выкопал котлован без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В данном котловане в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ТБО. Согласно объяснениям экскаваторщика Д.А.А. и оператора водозабора К.А.В. рядом с котлованом был закопан труп лося. В протоколе указано на нарушение ФИО1 п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 2, 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 65 ч.15 п.п. 2, 4 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 50 ч.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Ч. 2 ст. 50 указанного закона установлено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности 

<

данные изъяты> ВКХ МУП «Коммунальное хозяйство», без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, организовал забор грунта экскаватором в прибрежной защитной полосе 

<

данные изъяты>, чем нарушил ст. 65 ч.15 п.4 ВК РФ, ст. 50 ч.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Б.А.Э. производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в размещении в вырытой яме твердых коммунальных отходов, прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Доказательств, что ФИО1 имеет отношение к захоронению в прибрежной защитной полосе водного объекта трупа лося, в материалах административного дела нет. 

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 нарушил п.п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не подтвержден представленными доказательствами. 

Вместе с тем, судья считает, что довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживает внимания.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из обстоятельств дела видно, что земляные работы были проведены в незначительном объеме. Вырытый на территории Брейтовского водозабора котлован находился в 16 м. от 

<

адрес>, размером 

<

данные изъяты> м. на 

<

данные изъяты> м., глубиной 

<

данные изъяты> м. Экскаватор, с помощью которого осуществлялся забор грунта, и автомобиль, вывозивший грунт, работали не продолжительное время. Выкопанная яма была засыпана до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что следует из материалов дела и докладной ФИО1 начальнику МУП «Коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий ФИО1 не возникло, какого- либо вреда им причинено не было. При таких обстоятельствах, судья признает доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению с вынесением должностному лицу ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Б.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 42 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в 8000 руб., отменить.

ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявить устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Савельев Р.В.