УИД 91RS0002-01-2023-000105-37

№ 22к-631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 марта 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Османова Э.Р.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следственного органа от 12 октября 2022 года об отводе защитника, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 12 октября 2022 года об отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Османова Э.Р. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Отмечает, что объем обвинения в отношении ФИО1 на момент отвода защитника отличается от объема обвинения, которое было в момент допроса ФИО9 что исключает какое-либо нарушение прав ФИО1 на момент принятия постановления следователя об отстранении защитника, ни суд в обжалуемом постановлении, ни следователь не мотивировали и не привели анализ показаний ФИО13., ограничившись лишь ссылкой на то, что ФИО11. ФИО12», также суд не дал оценки факту наличия противоречий между интересами ФИО10. и подзащитного ФИО1 на основании представленных документов.

Обращает внимание на то что, в протоколе допроса свидетеля от 29 октября 2018 года не содержатся сведения, относительно предъявленного ФИО4 обвинения, а лишь имеются сведения, что расследуется уголовное дело.

Считает грубым нарушением и ограничением права на защиту обвиняемого устранение защитника, владеющего всеми обстоятельствами дела, в конце предварительного расследования и ознакомления с материалами дела, когда пришло время подготовки и подачи ходатайства по итогам ознакомления.

В пояснении, поданном в судебном заседании, апеллянт ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и Определения Конституционного Суда от 14 октября 2004 года № 333-0/2004 и от 24 сентября 2012 года № 1796-0/2012, согласно которым, основанием для отвода защитника может быть только установленный факт наличия противоречий между интересами доверителей, а не угроза их возникновения. Во всех случаях отвода защитника утверждение о противоречии интересов доверителей должно быть конкретизировано и обосновано ссылками на соответствующие факты, указывающие на наличие противоречий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 08 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

28 ноября 2022 года ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

С 30 октября 2018 года защиту ФИО1 на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Османов Э.Р., при этом, 20 июля 2018 года, 29 октября 2018 года и 17 декабря 2019 года в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 3., интересы которой представлял адвокат Османов Э.Р., представившего ордер № 291018/Б/З от 23 октября 2018 года, выданный на основании соглашения об оказании юридической помощи. 

В связи с чем, постановлением следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 12 октября 2022 года, адвокат Османов Э.Р. был отстранен от защиты интересов ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ в связи с тем, что интересы свидетеля ФИО14 противоречат интересам обвиняемого Османова Э.Р.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п. 3 ч. 1 и ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое заявителем ФИО1 постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, оно надлежащим образом мотивировано, а также доведено до сведения заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представляя интересы как свидетеля стороны обвинения ФИО8, так и обвиняемого по делу ФИО1, адвокатом не только нарушаются интересы и право на защиту указанных лиц, но и попирается принцип состязательности судопроизводства, установленный ст. 123 Конституции РФ. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: