Решение

 принято в окончательной 

форме 26 января 2017 года

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. 

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> в г. Мурманске. В 2015 году подрядчиком ООО «Региональная Строительная Компания» производились работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, вследствие чего принадлежащее истице жилое помещение во время проведения работ было залито через кровлю. 

Вследствие залитий через кровлю в жилом помещении в комнате площадью 16 кв.м образовались повреждения на поверхности потолка, на смежной стене, на полу.

Согласно отчету оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> в г. Мурманске составила 

<

данные изъяты>. 

Истица и ООО «Региональная Строительная Компания» письменно обращались в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате истице, однако ответчик выплату не произвел.

Поскольку ООО «Региональная Строительная Компания» застраховало свою ответственность за причинение ущерба при проведении строительно-монтажных работ в САО «ВСК», просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву поддержал требования истца, полагал, что требования истца законны и обоснованы.

Представитель УК «Наш Дом», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагая, что вред, причиненный истцу, является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании САО «ВСК». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником 

<

адрес> в г. Мурманске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш Дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома сдана управляющей компанией ММКУ «Управление капитального строительства» в ремонт.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ММКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № на производство капитального ремонта кровли жилых домов, в том числе 

<

адрес> в г. Мурманске.

Согласно пунктам 5.1.8 и 5.1.9 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональная Строительная Компания» приняло на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту кровли дома в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и приложении к нему не допуская выполнение объемов работ сверх лимитов их финансирования, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями к качеству выполняемых работ, установленными техническим заданием (Приложение №).

Пунктом 9.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик ООО «Региональная Строительная Компания» несет ответственность за вред, причиненный заказчику и/или третьим лицам, в объеме причиненных убытков.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что приемка объекта осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта комиссией. 

Из материалов дела следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> в г. Мурманске квартира истца ФИО3 была подвержена залитию через кровлю, о чем свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием собственника квартиры ФИО3, представителей ООО УК «Наш Дом», ООО «Региональная Строительная Компания» (л.д. 38). При обследовании выявлено, что в результате залития в комнате площадью 16 м2 на поверхности потолка, оклеенного фактурными обоями, наблюдается вздутие и сырые следы залития желтого цвета площадью 5 м2; на смежной стене, оклеенной фактурными обоями, слева от окна, два сырых залития белесого цвета со вздутием обоев, длиной 2м; на полу (ламинат (1,26х0,3) видны следы деформации шести плиток ламината по соединительным стыкам. 

В судебном заседании стороны не оспаривали причину залитий жилого помещения истицы, которая обусловлена ненадлежащим состоянием кровли дома и производством капитального ремонта кровли 

<

адрес> в г. Мурманске. 

Факт залития с кровли дома квартиры истца также не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что причиной залития квартиры истца с кровли явилось невыполнение, некачественное и несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Региональная Строительная Компания». 

Вина ООО «Региональная Строительная Компания» выразилась в несоблюдении требований по безопасности производства работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате чего произошло залитие квартиры истицы и повреждения ее имущества. 

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение пункта 9.6 муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Строительная Компания» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков (рисков связанных с выполнением строительно-монтажных работ), предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ и послепусковых работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора страхования).

Согласно пункту 4.3 Договора страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Договором страхования предусмотрен лимит ответственности перед третьими лицами - 

<

данные изъяты>. Франшиза по страховому случаю не установлена.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.2 выгодоприобретателем при страховании гражданской ответственности перед третьими лицами является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате осуществления страхователем указанных в договоре страхования работ по возведению строительных и/или монтажных работ, а также другие лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение указанного вреда.

В подтверждение заключения договора страхования САО «ВСК» выдало САО «ВСК» страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, суд признает, что произошел страховой случай, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (истца).

Согласно пункту 9.1 Договора страхования страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. 

Согласно пункту 8.5.5 Правил страховщик обязан принять решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и произвести страховую выплату в течение трех банковских дней в размере и порядке, указанном в договоре страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Строительная Компания» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ФИО3, приобщив необходимые документы, в том числе, копию претензии ФИО3

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба от залития ФИО3 обратилась к оценщику ФИО5, имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

САО «ВСК» было уведомлено об осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении рыночной стоимости работ и материалов (материального ущерба) необходимых для устранения ущерба, причиненного внешним воздействием - залитием квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>» и локальной смете 1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена в размере 

<

данные изъяты>. 

За составление отчета истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет Оценщика ФИО5 №, представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено, после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №№, с учётом цен в Мурманском регионе. Повреждения по факту залива, отраженные в отчете согласовываются с актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и НДС не имеется, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено к взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа не направлено, с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на три года не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, излишне уплаченная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Киселева