Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 27 июня 2018 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Анивского района Мороза Е.В., заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях Иус Д.Е., Мишиной Е.В., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

06.03.2003 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19.04.2010 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.04.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года) освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней; 

04.03.2013 года Сахалинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года) с применением ст.70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года (по ч.1 ст.116 УК РФ от наказания освобожден в связи с декриминализацией, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ исключены);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, 21 ноября 2010 года, в дневное время, ФИО1 встретил в 

<

адрес> ФИО14, с братом которого (ФИО2 №2) в период с 25 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года содержался в изоляторе временного содержания ОМВД по МО «Анивский городской округ». Встретив ФИО14, ФИО1 припомнил ФИО14 показавшуюся ему смешной ситуацию, произошедшую в один из дней в период с 25 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года (более точные дата и время следствием не установлены), когда ФИО14 приносил в изолятор временного содержания посылку своему брату ФИО2 №2, однако данная ситуация ФИО14 смешной не показалась и он посчитал, что ФИО1 предъявляет ему претензии, в связи с чем между ними возникло недопонимание. На этом ФИО1 и ФИО14 разошлись.

21 ноября 2010 года у бывшей жены ФИО1 – ФИО20 был день рождения, в связи с чем около 18 часов указанного дня к Гориным домой по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Среди данных лиц находился ФИО1, который около 23 часов 21 ноября 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры, где проходило празднование на улицу, чтобы покурить. 

Тогда же, находясь на улице у 

<

адрес>, ФИО1, под воздействием алкоголя, вспомнил возникшую в дневное время указанного дня ситуацию, произошедшую у него с ФИО14, в связи с чем ФИО1 решил пойти к ФИО14 домой и разобраться в случившемся. 

21 ноября 2010 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 пришёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО14 и постучал во входную дверь, которую ему открыл ФИО14 По предложению ФИО1, ФИО14, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в футболку, трико и тапочки, вышел из подъезда своего дома, где ФИО1 попытался сгладить возникшее между ними в дневное время 21 ноября 2010 года недопонимание в части переданной ФИО2 №2 посылки и объяснить, что не хотел тем самым обидеть ФИО14 Вместе с тем, ФИО14, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, попытался нанести ФИО1 удар в лицо, от которого ФИО1 уклонился, после чего ФИО1 предложил отойти в более безлюдное место, а именно на 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО14 ответил согласием, после чего ФИО1 и ФИО14 проследовали к указанному месту.

Около 23 часов 30 минут того же дня ФИО1 и ФИО14 прибыли на 

<

адрес>, где ФИО14, неожиданно для ФИО1, вновь попытался нанести ФИО1 удар правой рукой в лицо, но ФИО1 от удара уклонился. Вследствие противоправных действий ФИО14, выраженных в попытке причинить ФИО1 телесные повреждения и, в этой связи, испытывая к ФИО14 личные неприязненные отношения, у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанёс имевшимся у него при себе ножом ФИО14 не менее 2 ударов в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, с последующим развитием наружного и внутриполостного кровотечения. 

После убийства ФИО14 ФИО1 срезал имевшимся у него при себе ножом мягкие ткани с конечностей потерпевшего, которые в дальнейшем употребил в пищу, а труп ФИО14 переместил в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, просил суд оправдать его за непричастностью к убийству ФИО14 Показал, что не причинял ФИО14 телесных повреждений, от которых могла бы наступить его смерть. ФИО14 знал, как жителя г.Анива, но никогда с ним не общался. У него отсутствовал мотив для убийства. В день исчезновения ФИО14 ФИО1 неотлучно находился на дне рождения бывшей жены с ее гостями. Данное алиби не опровергнуто стороной обвинения.

Явки с повинной в феврале 2012 года, в июне 2017 года писал под принуждением после того, как к нему оперативные сотрудники применили физическое и психологическое воздействие. Признательные показания по делу подсудимый не давал, протоколы допросов подписывал, не читая, опасаясь повторного оказания давления на него, а возможно и его семью. Показания в ходе проверок показаний на месте давал заученно, также опасаясь повторного оказания давления на него.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.02.2012 года, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21 или 22.11.2010 у его гражданской жены ФИО20 был день рождения. В дневное время он ходил по магазинам, покупал продукты. Возле магазина «Алёнка» встретил мужчину, который попросил у него деньги, как понял, ему не хватало на покупку спиртного. Они с ним разговорились, тот представился ФИО46, до этого момента ФИО43 он не знал. В ходе их разговора он спросил, не является ли ФИО2 №2 его родственником, тот ответил, что это его брат. С ФИО2 №2 примерно в 2002-2003 годах он (ФИО1) содержался в ИВС ОВД по МО «Анивский городской округ», ФИО6 также обвинялся в убийстве. Он запомнил ФИО6 ещё и потому, что пока они сидели в камере, его брат ФИО47 (с которым он как раз разговаривал) приносил ему передачу, а именно принёс нижку и яблоки. Он это запомнил, потому что ФИО48 сильно возмущался по данному поводу, так как ему были необходимы сигареты и чай. Он припомнил ФИО14 эту ситуацию, они её обсудили, однако тот обиделся на его слова, скорее всего, просто неправильно его понял и посчитал, что он (ФИО1) ему предъявляет претензии по данному факту, хотя это не так. В этот момент ему позвонила гражданская жена, и они с ФИО43 разошлись. 

Около 18 часов 00 минут указанного дня у них дома по адресу: 

<

адрес> собрались гости, пришли друзья жены, а именно ФИО49. Они сидели, выпивали. В какой-то момент он решил сходить проветриться, покурить. О том, что он собирается пойти прогуляться, кому-либо из собравшихся не говорил, просто вышел, присутствующие могли и не заметить его отсутствия. Выйдя на улицу, он вспомнил о встрече с ФИО43, на него нахлынула обида за его слова, так как на самом деле он не хотел его обидеть словами о том, что тот «загнал» плохую «передачку» своему брату. Он решил сходить к ФИО44 домой и поговорить об этом. Дом, где проживает ФИО43, ему был известен, он не знал квартиры, однако визуально ориентировался. 

Когда пришел к нему домой, попросил ФИО43 выйти на улицу, чтобы поговорить о произошедшем между ними днём, он вышел. На ФИО44 была надета какая-то майка или футболка темно-синего цвета с коротким рукавом, трико и тапочки. Он обратил внимание, что ФИО43 находится в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) вновь начал объяснять, что не хотел его обидеть своими словами, однако тот начал разговаривать с ним на повышенных тонах, попытался его ударить, не получилось, так как он (ФИО1) увернулся. После этого он сказал ФИО44, что если тот хочет подраться, им лучше отойти в другое место, так как драку могут увидеть жители соседних домов и вызвать сотрудников милиции. ФИО43 на его предложение согласился и по его (ФИО1) предложению они проследовали к 

<

адрес>, в район бывшего пищекомбината, место может указать визуально. Когда они туда пришли, ФИО43 без слов вновь попытался его ударить, он вновь увернулся и поняв, что разговора не получится, достал из правого кармана камуфлированной куртки имевшийся у него при себе нож, которым нанёс ФИО44 не менее 8 ударов указанным ножом в область грудной клетки, от чего тот начал на него валиться, в связи с чем он оттолкнул ФИО43 от себя для того, чтобы тот упал на спину. Упал он на спину. После этого он решил вспомнить былое, а именно срезать с ФИО43 мясо и впоследствии его съесть. Срезал мясо в районе бицепсов, а также с икр и бедер. ФИО43 на тот момент был уже мертв, не подавал признаков жизни. Срезанное мясо положил в имевшийся у него при себе черный полиэтиленовый пакет (они у него всегда есть с собой), после чего разделся, взял тело ФИО43 подмышки и затащил его в воду – 

<

данные изъяты> примерно по пояс. После этого оттолкнул тело от себя, поплыло оно или нет сказать не может, так как было темно и после того как оттолкнул тело от себя, пошёл к берегу, где оделся, забрал пакет и вещи ФИО43, после чего пошёл к себе домой. 

По пути следования ему позвонила жена и спросила, где он находится, он ответил, что вышел покурить и прогуляться, она сказала, что гости собираются по домам, и она пойдет их провожать. Когда он вернулся домой, там никого не было, он прошел в ванную комнату, разделся, вещи закинул в стирку. Пока вещи стирались, он с помощью того же ножа отделил мясо от кожи, упаковал в тот же черный полиэтиленовый пакет и положил в морозильную камеру. Кожу выбросил в мусорное ведро. После этого он позвонил жене, она сказала, что находится с гостями возле магазина «Монерон», куда он пошел, то есть догнал гостей по пути. К его приходу уже успели проводить ФИО50. Далее, они развели всех остальных гостей по домам, и вернулись с женой домой. Мясо, которое он срезал с тела ФИО43, впоследствии съел. 

Во время, в ходе, по окончанию допроса физическое или психологическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось, показания дал добровольно. 

Ранее он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения ФИО43, однако на тот момент не посчитал нужным дать правдивые показания, и не дал бы их, однако в свете того, что он уже привлекается в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту убийства ФИО51, решил оказать помощь следствию в раскрытии и этого преступления, так как считает, что активное способствование раскрытию иных совершенных им преступлений зачтется ему в суде при вынесении окончательного приговора. 

Нож, которым нанес удары ФИО44, если его не было при его задержании 15.01.2012 года, должен находиться в зимовье у лесника, где с братом ФИО52 находились перед задержанием. (том 1 л.д. 209-215)

Согласно схеме, ФИО1 собственноручно изобразил нож, которым нанес удары ФИО14 21-22 ноября 2012 года. (том 1 л.д. 215)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 08.02.2012 года, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом указал, где располагался дом, где праздновалось день рождения ФИО20, дом, где проживал ФИО14, 

<

адрес>, куда они направились с ФИО14 и где ФИО14 в очередной раз попытался его ударить, а он в ответ нанес ФИО14 удары ножом в область грудной клетки, а кроме того с помощью механического манекена продемонстрировал в каком положении во время описываемых событий они с ФИО14 располагались относительно друг друга, как срезал мясо с конечностей ФИО14 и куда дел его труп. (том 1 л.д. 216-226)

Из явки с повинной от 26.01.2012 года, написанной ФИО1 собственноручно, следует, что примерно 21-22 ноября 2010 года днём возле магазина «Алёнка» встретился с ФИО43 Александром, ранее слышал о нём. Между ними произошёл разговор по поводу его отношений с братом. Их разговор прервал телефонный звонок его сожительницы Светланы. Когда они находились возле магазина, на ФИО14 были одеты куртка чёрного цвета, штаны синего цвета и чёрные ботинки. Он (ФИО1) был одет в камуфлированную куртку, синие джинсы, кроссовки чёрные и серую шапку с чёрной окантовкой. Далее он пошёл по магазинам. До вечера находился дома по 

<

адрес>, где они отмечали день рождения ФИО53. Пришли её дочь ФИО54, родственники жены. Примерно, в 23 часа 30 минут, ближе к 24 часам, после выпитого литра вина он решил пойти протрезвиться. Гуляя по улице, и проходя мимо дома ФИО14, решил к нему зайти и договорить. Дверь ему открыл ФИО55. Он вызвал его во двор, где у них произошла драка. Он был одет в футболку, штаны и тапочки. Когда была потасовка, он (ФИО1) никого не видел. После чего он предложил ФИО14 пройти в более тихое место, если он хочет подраться, и они пошли на 

<

адрес> к лодочным гаражам, где ФИО14 без разговоров нанёс ему удар в голову. После чего он (ФИО1) достал из правого кармана куртки нож с коричневой рукояткой, кнопочный, длина лезвия примерно 15 см, и начал наносить удары ножом в область груди, примерно 8-10 ударов, держа его за плечо. Когда ФИО14 упал на землю, он (ФИО1) задрал его футболку, чтобы посмотреть раны. После чего срезал бицепсы с рук, мясо складывал в пакет черный полиэтиленовый, который находился у него в кармане. После чего снял с него штаны, срезал икроножные мышцы и мясо с бёдер. Далее разделся до трусов и стащил тело в реку Лютога, где зашёл примерно по пояс и столкнул тело по течению. Выйдя из реки, оделся, взял с собой пакет с вещами и пошёл домой, по пути засунув пакет с вещами в мусорный бак на углу одного из домов по ул. 

<

адрес>. Тапочки взял с собой. Придя домой, закинул стираться вещи, мясо промыл и положил в холодильник, переоделся и пошёл на улицу догонять гостей. О данном факте он рассказал своему брату ФИО56 в январе 2011 года. Место убийства может показать. Написано собственноручно, претензий к администрации СИЗО-1 не имеет, со стороны сотрудников администрации физического и психологического давления не оказывалось. (том 1 л.д. 187)

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.06.2017 года, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он давал показания относительно убийства ФИО43 Александра и их поддерживает. В частности, он действительно узнал о ФИО44 через его брата ФИО6. 21.11.2010 года у его гражданской жены был день рождения. Он ходил по магазинам. Возле магазина «Алёнка» встретил мужчину, который попросил у него мелочь. В магазине он ничего не купил и, выйдя из магазина, сказал этому мужчине, что мелочи нет. Далее они с ним разговорились, тот представился ФИО43 ФИО57. ФИО1 припомнил ситуацию, когда сидел в ИВС Анивского РОВД и тот (ФИО14) приносил посылку для своего брата ФИО6. Он рассказал об этом ФИО14, так как ему показалось это забавным, но видимо ФИО14 шутку не оценил и обиделся. Сути всей произошедшей в те годы ситуации он не помнит, так как это происходило где-то в 2003 году, но связана она была с продуктами и передачей, которую ФИО14 принёс ФИО6. На этом они расстались. 

В тот же вечер он сидел дома по адресу: 

<

адрес> компании друзей. В какой-то момент он вышел на улицу покурить. Он был выпившим, на него нахлынула та неприятная ситуация, произошедшая с ФИО43 ФИО58, и он решил поговорить с ним об этом. Дом и квартира, где жили ФИО43, ему был известен визуально. ФИО43 достаточно известны, поскольку у них большая семья. Сколько было времени, не помнит, он дошёл до дома ФИО43, постучался в дверь, открыл ФИО59, он (ФИО1) предложил ему выйти и поговорить. ФИО14 был одет или в майку или в футболку, во что-то легкое, трико и тапки. ФИО14 также как и он (ФИО1) был выпившим. Видимо будучи «под шафе», ФИО60 подзадорило его предложение, они спустились на подъезд, где ФИО14 попытался его ударить, хотя он просто попытался объяснить, что не хотел его обидеть днем. Таким образом, он просто хотел, чтобы между ними не было недоразумений. Видя, что ФИО14 на контакт не идёт и намерен драться, он (ФИО1) предложил ФИО14 отойти в место потише. 

Далее ФИО1 решил направиться в район бывшего пищекомбината на 

<

адрес>. Там неожиданно ФИО14 снова попытался его ударить, тогда он достал имевшийся у него с собой нож, которым нанёс не менее 6-8 ударов в область грудной клетки ФИО14, от чего последний упал на спину. До своего задержания в 2012 году нож он всегда носил с собой, у них с братом была целая коллекция, носил для безопасности. Далее он срезал с ФИО14 мясо в районе бицепсов, икр и бедер, положил мясо в имевшийся у него при себе пакет. Далее он разделся по пояс и, взяв ФИО14 в области подмышек, затащил его труп в реку. На тот момент льда на реке не было. Отпустив труп, вышел на берег. Поплыл труп или пошёл ко дну, не видел. Во-первых, было темно, а во-вторых, ему было не интересно, он знал, что река скроет все следы. Когда срезал мясо с ФИО14, последний признаков жизни не подавал, не хрипел, не дышал, тот был мёртв. После того как он отпустил труп, вылез на берег, оделся и пошёл домой. Насколько помнит, дома никого из гостей уже не было, их он догнал по дороге. 

В части того, что он созванивался со своей сожительницей ФИО20 21.11.2010 года, он мог напутать. Вместе с тем, в части убийства он ничего не путает, данное убийство совершено действительно им, может напутать детали, но тот факт, что 21.11.2010 года он виделся с ФИО14 и что в ночь с 21 на 22.11.2010 года совершил его убийство - это точно. Произошедшие события он готов продемонстрировать в ходе проверки показаний на месте. Перед или во время допроса какого-либо давления на него не оказывалось. Несмотря на то, что с момента описываемых событий прошло много лет, он всё равно решил признаться в убийстве ФИО14, поскольку верующий человек и заслужил наказание за совершённое убийство ФИО14

В части того, что ФИО20 утверждает, что во время застолья 21.11.2010 года он никуда не отлучался, показал, что, наверное, ФИО20 этого не заметила, поскольку он отсутствовал не более 30 минут. Кроме того, ФИО20 сидела в компании, отдыхала, поэтому могла не заметить его отсутствия. (том 2 л.д. 103-111)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28.06.2017 года, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом указал, где располагался дом, где праздновали день рождения ФИО20, дом, где проживал ФИО14, берег реки Лютога, куда они направились с ФИО14, где последний в очередной раз попытался его ударить, а он в ответ нанес ФИО14 удары ножом в область грудной клетки, а кроме того с помощью механического манекена продемонстрировал в каком положении во время описываемых событий они с ФИО14 располагались относительно друг друга, как срезал мясо с конечностей ФИО14 и куда сокрыл его труп. (том 2 л.д. 115-118)

В ходе проведения очной ставки от 19.07.2017 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО20 на вопросы следователя ФИО1 показал, что 21.11.2010 года у ФИО20 был день рождения. Днем он пошёл в магазин, надо было что-то купить. Возле магазина встретил ранее незнакомого человека (им оказался ФИО14), который попросил мелочи. Они с ним разговорились, он (ФИО1) вспомнил, что в 2003 году содержался в изоляторе временного содержания в г. Анива с его братом ФИО6 и припомнил ФИО14 забавную ситуацию, когда тот принёс посылку для брата и с ней что-то было не так. ФИО14 это смешным не показалось, о чём он ему (ФИО1) сказал. На этом разошлись. В этот же день, во время празднования, он вышел покурить на улицу. Ему вспомнилась ситуация с ФИО14 и он, будучи выпившим, пошёл к ФИО14 эту ситуацию обсудить. Придя к ФИО14, он постучался, тот вышел на подъезд и попытался его ударить, однако у ФИО14 не получилось. ФИО1 предложил ФИО14 пройти 

<

адрес> и поговорить. 

По приходу на место ФИО14 снова попытался его ударить, однако у него ничего не получилось, тогда он достал нож и нанёс ФИО14 более 2 ударов в область грудной клетки, отчего тот упал. Далее, срезав с него мясо, он разделся по пояс и затащил тело ФИО14 в реку, сам пошёл домой. Придя домой увидел, что гостей уже нет, их он догнал по дороге. Когда он срезал мясо с ФИО14, тот признаков жизни не подавал. С момента как он вышел покурить и до момента, как вернулся домой, прошло не более получаса. 

Он (ФИО1) себя не оговаривает, настаивает на том, что совершил при указанных выше обстоятельствах убийство ФИО14 За давностью времени может напутать детали, но суть его показаний верна. 

На вопрос следователя, заставляли ли его давать показания о причастности к убийству ФИО14, ФИО1 показал, что не заставляли, он сказал всю правду, на своих показаниях настаивает. Он понимает, что если его признают виновным, вероятнее всего, осудят к лишению свободы, и срок его нынешнего наказания увеличится, зато теперь его совесть будет чиста, грехов за ним больше не числится. Он с детства верит в Бога, является православным человеком, несмотря на это, убивал людей, что является грехом. 

На вопрос, созванивался ли он с ФИО20 21.11.2010 года, ФИО1 показал, что ему казалось, что созванивались. (том 2 л.д. 122-127)

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.07.2017 года, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого, подтверждённые в ходе проверок показаний на месте, в том числе с применением видеозаписи, а также в ходе очной ставки с бывшей женой ФИО20 поддерживает, а именно, что с 21 на 22.11.2010 года из-за произошедшего с ФИО14 недопонимания, он (ФИО1) совершил его убийство 

<

адрес> 

<

адрес>. Убийство совершил ножом, имевшимся при себе. 

В явке с повинной от 14.06.2017 года он указал дословно: «На что он ответил мне грубостью, в ходе чего произошёл конфликт, переросший в последующем в драку». В данном случае он имел в виду не взаимное нанесение друг другу ударов, а попытку ФИО14 его ударить, но у ФИО14 ничего не получилось, поскольку он увернулся. 

Также в указанной явке с повинной дословно указано: «Придя к месту, ФИО61 без каких-либо слов нанёс мне удар правой рукой в область челюсти». В данном случае он имел в виду, что ФИО14 попытался его ударить, но он (ФИО1) увернулся и удар пришёлся вскользь по куртке. В этот же момент он достал нож, которым нанёс ФИО14 более двух ударов в область грудной клетки. 

В той же явке с повинной им указано, что количество ударов составляло около десяти, в 2012 году он утверждал, что ударов было восемь, при проверке показаний на месте в 2017 году – более двух, что связано со следующим. Его столько раз допрашивали по этому поводу, что он уже начинает путаться в количестве ударов. В этой связи, в ходе проверки показаний на месте с применением видеосъёмки он указал, что ударов было более двух, что не исключает и восемь и десять ударов. Он не хочет вводить следствие в заблуждение и в настоящий момент указывает именно это количество – более двух. 

Также в явке им указано, что вещи ФИО14 он взял с собой. Сделал это для того, чтобы было труднее опознать ФИО14, все вещи выбросил по дороге. 

По времени он вышел из дома примерно в 23 часа 21.11.2010 года, помнит, что за столом пошли разговоры, что пора собираться по домам. Просит более не проводить очных ставок между ним и свидетелями по делу, поскольку это морально тяжело. Он рассказал всю правду об убийстве ФИО14, на своих показаниях настаивает и их придерживается. Кроме того он полагает, что в тот вечер присутствующие на дне рождении лица могли просто не заместить того, как он пошел на улицу. (том 2 л.д. 128-134)

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.07.2017 года, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого, проверках показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО20 поддерживает в полном объёме. А именно, 21.11.2010 года, в дневное время, встретил в 

<

адрес> ФИО14, который не оценил его высказываний относительной передачи, сделанной им (ФИО14) примерно в 2003 году брату ФИО2 №2 В этой связи между ними возникло недопонимание, которое вечером, около 23 часов того же дня он захотел разрешить, для чего пошёл домой к ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, позвал его на улицу. После того как они вышли, ФИО14 попытался его ударить, но он увернулся. Тогда он предложил ФИО14 отойти в безлюдное место. Они проследовали на 

<

адрес>, где ФИО14 вновь попытался его ударить, он (ФИО1) опять увернулся и правой рукой достал из куртки из правого кармана нож, которым нанёс ФИО14 более двух ударов в область грудной клетки. Удар наносил также правой рукой. В момент нанесения удара они с ФИО14 располагались друг напротив друга. После ФИО14 упал, он раздел его труп, срезал имевшимся ножом мясо с конечностей и затащил труп ФИО14 в воду, сам пошёл домой. 

При обследовании врачами-психиатрами, последним он заявил о своей непричастности к убийству ФИО14, поскольку рассчитывал на то, что его положат на стационарное обследование. На самом деле убийство совершил он. Просто условия содержания, еда в психиатрической больнице, лучше, чем в ФКУ СИЗО-1. Кроме того, в психиатрической больнице обширная библиотека, которой можно постоянно пользоваться. (том 2 л.д. 145-149)

Из явки с повинной от 14.06.2017 года, написанной собственноручно ФИО1, следует, что примерно в двадцатых числах ноября 2010 года, в дневное время, в районе магазина «Алёнка» встретил ФИО62, ранее с ним не был знаком, знал его заочно, так как отбывал срок с его братом ФИО2 №2. Между ним и ФИО63 произошла беседа, в ходе которой он поинтересовался про ФИО6. Беседа их была непродолжительной, поскольку ему на телефон позвонила сожительница ФИО64, после чего он ушёл по магазинам. Вечером он находился по адресу: 

<

адрес>, где отмечали день рождения его сожительницы ФИО65. После выпитого спиртного, он решил прогуляться. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, в котором жил ФИО66, решил зайти к нему домой. Постучал в дверь квартиры, открыл ФИО67. Между ним и ФИО68 завязался разговор, в ходе которого он высказал в адрес ФИО69 свои недовольства по поводу того, что он не должным образом осуществлял передачи в места лишения свободы своему брату ФИО6, на что тот ответил грубостью, произошёл конфликт, переросший в драку. Процесс драки происходил во дворе дома. Он предложил ФИО70 перейти в другое место. Они пошли на 

<

адрес> в район лодочных гаражей. Придя к месту, ФИО71 без слов нанёс ему удар правой рукой в область челюсти, после чего он (ФИО1) достал нож из кармана куртки и нанёс ФИО44 несколько ударов ножом в область груди (около десяти ударов), держа его левой рукой за правую чуть выше локтя, после чего тот упал. Подняв футболку, посмотрел на раны на теле ФИО72. Затем ножом срезал бицепсы с рук и икроножные мышцы с ног, сложил срезанные куски мяса в полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Сняв штаны с тела ФИО73, срезал плоть в области бедра обеих ног и сложил также в пакет. Чтобы избавиться от тела он разделся, взяв труп ФИО74 затащил его в воду, пройдя несколько метров, оттолкнул тело, и оно отправилось по течению. Вещи ФИО75, а именно тапочки резиновые, штаны спортивные и футболку синего цвета он взял с собой в полиэтиленовый пакет черного цвета, который оставил на углу одного из домов по 

<

адрес>, тапочки забрал с собой. Пришёл домой, помылся, переоделся. Мясо убрал в морозильную камеру холодильника. О данном факте убийства он рассказал своему брату ФИО76. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без какого-либо давления на него. (том 2 л.д. 91-93)

Оглашенные явки с повинной, показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показав, что все они получены после оказания на него в 2012 году физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, в 2017 году после оказания психологического давления со стороны оперативных сотрудников СИЗО-1 и чтобы избежать применения к нему физического воздействия, как было в 2012 году.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия от 25.04.2011 года и от 01.08.2012 года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее с ней проживал её сын ФИО77 ФИО78 В ночь с 21 на 22 ноября 2010 года он ушёл из дома и не вернулся. ФИО14 бы спокойным человеком, работал дворником. 22 ноября 2010 года за сыном зашел его товарищ Свидетель №1, и она ему рассказала, что ФИО14 ушёл ночью и не вернулся. После того как ФИО14 пропал, она везде его искала, но безрезультатно. В момент исчезновения на ФИО14 была надета футболка или майка, домашнее трико и тапочки. Именно этих предметов одежды она не обнаружила после его исчезновения. Ранее полагала, что ФИО14 вышел около 3-4 часов утра 22.11.2010 года, однако сейчас полагает, что это было в период времени с 23 до 00 часов 21.11.2010 года. 

Приходил ли кто-то в вечернее время 21.10.2010 года к ним домой, стучал ли в дверь, не помнит. Около 02 часов 00 минут 22.11.2010 года она вышла на улицу, посмотреть сына, того не оказалось, но она обратила внимание, что на земле лежал тонкий слой инея, на котором были видны две пары следов, ведущих от их дома в сторону 

<

адрес>, расположенной параллельно 

<

адрес>. Тогда она не придала этому особого значения. (том 1 л.д. 70-73, 228-231)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, вместе с тем, показала, что не помнит, чтобы сообщала следователю, что ФИО14 ушел из дома в период времени с 23 часов 21.11.2010 года, насколько помнит, он ушел после 01 часа 22.11.2010 года.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в момент, когда старший брат ФИО14 ушел из дома в ночь с 21 на 22 ноября 2010 года, он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №2 от 29.07.2012 года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с 2003 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России пол 

<

адрес>. У него есть пять братьев, старшим из которых является ФИО14 В период времени с 25.02.2003 года по 06.03.2003 года он (ФИО2 №2) содержался в изоляторе временного содержания ОВД по Анивскому городскому округу совместно с ФИО1 Несколько дней они с ФИО1 содержались в одной камере. В один из указанных дней произошла ситуация, когда брат ФИО14 должен был принести ему посылку. В этот день ФИО14 был пьян и, подходя к зданию милиции, упал и порвал пакет с содержимым. ФИО14 сотрудники милиции определили в КАЗ до вытрезвления. Пакет сотрудники милиции передали в камеру и рассказали о произошедшем с ФИО14 ФИО1 слышал этот разговор, но виду не подал. (том 1 л.д. 260-264)

Оглашенные показания ФИО2 №2 подтвердил, дополнив, что, действительно, несколько дней в период времени с 25.02.2003 года по 06.03.2003 года они с ФИО1 содержались в одной камере в ИВС Анивского РОВД, общались, играли в нарды и когда от брата ФИО14 ему принесли передачу в разорванном пакете и не с тем содержимым, что обычно передают заключенным, ФИО1 эту ситуацию слышал и видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия от 08.02.2010 года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 21 на 22 ноября 2010 года его товарищ ФИО14 вышел из дома и не вернулся. Со слов матери ФИО2 №1 ему известно, что перед уходом к ним кто-то постучал, Александр вышел и пропал, выходил в трико и футболке. (том 1 л.д. 77-79)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.12.2010 года ее родственники ФИО43 сообщили, что пропал ФИО14, а именно, ночью, в один из дней конца ноября 2010 года вышел из квартиры и не вернулся. Также ФИО2 №1 рассказала, что к ФИО14 кто-то приходил и позвал на улицу. (том 1 л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 10.07.2010 года она проживает в 

<

адрес>. Она знакома с жителем 

<

адрес> ФИО14, сожительствовала с последним в период с 2003 года по 2010 год. Ей известно, что ФИО14 пропал без вести, при каких обстоятельствах, не знает. Последнего может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека. Когда ФИО14 выпивал, становился вспыльчивым. (том 1 л.д. 137-140)

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 21 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут, она со своим сыном пришла на день рождения к знакомой ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Там уже находились бывший муж ФИО42 – ФИО1, ФИО82 с двумя детьми, сестра ФИО1 - ФИО80, дочь ФИО42 - ФИО81 со своим сыном. Сидели, выпивали спиртное, разговаривали.

Примерно, около 23 часов они все собрались и отправились по домам. Все вместе они сначала проводили до дома сестру ФИО1 - ФИО83 после чего отвели до дома её с сыном, а дальше ФИО1 и ФИО42 пошли провожать ФИО84 

О том, что в г. Анива пропал ФИО14 ей стало известно от следователя. 

Она не помнит, чтобы ФИО1 выходил с ними из квартиры, когда они направились домой, однако он провожал их с сыном до дома, вполне возможно он подошел к тому моменту, когда они находились на улице. Вместе с тем, хорошо помнит, что ФИО1 провожал свою сестру ФИО85. (том 1 л.д. 107-109, 236-240)

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила, вместе с тем, показала, что в настоящее время не помнит, чтобы давала показания о том, что не помнила, чтобы ФИО1 выходил с ними из квартиры. 

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту насильственной смерти ФИО14 В ходе расследования другого уголовного дела по факту убийства ФИО86, ФИО1 также сообщил о причастности к убийству ФИО14, о чем указал в явке с повинной 26.01.2012 года и в показаниях при их проверке на месте с участием понятых. Поскольку кроме признательных показаний иных доказательств совершения преступления в отношении ФИО14 ФИО1 не было добыто, предварительное следствие по делу было приостановлено. Впоследствии в 2017 году ФИО1 также сообщил следствию о том, что он совершил убийство ФИО14 при обстоятельствах, указанных им в явке с повинной, признательных показаниях, которые проверялись на месте с применением видеосъемки. Физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Все показания о событиях, произошедших с ним 21 ноября 2010 года, им были даны добровольно, самостоятельно. 

Свидетели ФИО24, ФИО25, допрошенные по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании каждый показали, что 08.02.2012 года принимали участие в следственном действии – проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Помнят, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката добровольно, непринужденно рассказывал и показывал всем участникам следственного действия, когда, где и какие действия им совершались, куда надо проследовать, как и куда наносил удары ножом мужчине, находясь на 

<

адрес>. Помнят, что ФИО1 рассказывал об убийстве ФИО14 В их присутствии со стороны следователя или иных лиц на ФИО1 не оказывалось никакого давления. 

Из заявления ФИО2 №1 от 25.11.2010 года, следует, что она просит оказать помощь в розыске сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 21.11.2010 года около 03 часов 30 минут ушёл из дома и до настоящего времени его местонахождение не известно. (том 1 л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2011 года, на участке берега Анивского залива в районе мыса ФИО4 обнаружены костные останки, представляющие собой череп, позвоночник, таз и левую ногу. (том 2 л.д. 16-22)

Согласно заключению специалиста № 250-сп от 27.05.2013 года, представленный на исследование фрагмент кости, обнаруженный на берегу Анивского залива в районе мыса 

<

адрес>, произошёл от неустановленного лица мужского генетического пола. (том 2 л.д. 74-76)

Согласно информации о результатах проверки генетических профилей, полученных в результате проведения молекулярно-генетических экспертиз, при проверке по учёту данных ДНК СК России генетического профиля ФИО2 №1 установлено, что она может являться биологическим родственником (матерью) неустановленного мужчины, генетический профиль которого установлен заключением № 250-сп от 27.05.2013 года. (том 2 л.д. 81-83)

Согласно показаний свидетеля ФИО26 от 25.07.2017 года, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает гидрологом на протяжении 40 лет. В 2001 и 2011 годах занимался изыскательскими работами, а именно измерением уровня, расхода воды, полевыми работами на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе занимался измерением скоростей течения. В ходе проведения данных работ было установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> проявляются приливно-отливные явления. В переделах рассматриваемого участка (

<

адрес>) долина реки слабо выражена, незаметно переходит в равнину. По характеру водного режима 

<

адрес> относится к типу рек с половодьем и наводнениями. С учётом дна, а также течения на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, в случае утопления трупа в ноябре 2010 года, труп, скорее всего, могло вынести в акваторию Анивского залива. Исходя из приливного течения, вверх по течению его поднять не могло. Таким образом, вероятнее всего труп вынесло в море и могло отнести по течению вплоть до мыса Крильон, так как вдоль Анивского залива в сторону Японии идёт попутное течение. (том 2 л.д. 177-182)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 39\359 от 21.07.2017 года, учитывая полное скелетирование трупа и отсутствие части костей скелета, смерть пострадавшего могла наступить за 6-8 месяцев до обнаружения скелетированного трупа.

При нанесении ФИО1 более 2-ух ударов ножом в область грудной клетки пострадавшему ФИО14, у последнего могли образоваться: 

<

данные изъяты>. Проникающие колото-резаные ранения могли сопровождаться повреждение лёгких, сердца. Учитывая, что «ФИО1 достал имевшийся у него при себе нож, которым нанёс ФИО14 более 2 ударов в область грудной клетки, отчего ФИО14 начал валиться на него, в связи с чем он оттолкнул последнего от себя и тот упал на спину. После этого ФИО1 срезал мясо в районе бицепсов, а также с ног» эксперт считает, что удары ножом, нанесённые ФИО1 в область грудной клетки пострадавшего ФИО14 имели проникающий характер с повреждением сердца, лёгких.

Колото-резаные непроникающие ранения передней поверхности грудной клетки у живых лиц квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровью (до 21 дня включительно) как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Колото-резаные проникающие ранения передней стенки грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, лёгких) квалифицируются по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть пострадавшего ФИО14 могла наступить от острой кровопотери, вследствие причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при нанесении ФИО14 более 2-х ударов ножом в область грудной клетки с повреждением сердца, лёгких, с последующим развитием наружного и внутриполостного кровотечения.

При срезании мышечной ткани в районе рук и ног с трупа ФИО14, согласно обстоятельств, указанных ФИО1, у пострадавшего ФИО14 могли образоваться обширные дефекты кожи и подмышечной ткани до подлежащих костей верхних и нижних конечностей.

Обширные дефекты мягких тканей, образовавшиеся в результате срезания мышечной ткани в районе рук и ног, при обстоятельствах, указанных ФИО1 квалифицируются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д. 155-157)

Согласно заключению психологической судебной экспертизы с использованием видеоматериалов от 27.07.2017 года, эмоциональное состояние ФИО1 в видеоматериалах (к проверке показаний на месте с участием ФИО1 от 28.07.2017 года) не имеет признаков особых эмоциональных состояний в виде аффектов, фрустрации, тревожности. Признаков давления, воздействия третьих лиц на показания ФИО1 не выявлено. (том 2 л.д. 164-166)

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Сахалинской области от 27.06.2012 года, ФИО2 №2 и ФИО1 эпатировались за пределы СИЗО в ИВС г. Анива, где совместно находились в период с 25.02.2003 года по 06.03.2003 года. (том 1 л.д. 278)

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что 21.11.2010 года находилась на дне рождения у своей матери ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, где также находились сама ФИО20, ее бывший муж ФИО1, его сестра ФИО87, знакомые матери ФИО88. Праздновали день рождения до 23 часов. Первой ушла ФИО89, после чего все гости начали расходиться. ФИО42 вышел вместе со всеми. Проводили сначала ФИО90, затем ФИО91 потом довели до дома свидетеля. После чего ФИО1 и ее мать ФИО42 пошли к себе домой. В период застолья ФИО1 никуда надолго не отлучался.

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показала, что 21.11.2010 года находилась на дне рождения у бывшей жены брата ФИО1 – ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, где также присутствовали сама ФИО20, ФИО1, ФИО92. В период с 23:00 часов до 00:00 часов гости стали расходиться. Свидетель хорошо помнит, что ФИО1 выходил из квартиры вместе со всеми, ее проводили до дома в 23:45 часов, после чего ФИО1 и ФИО42 пошли провожать ФИО93, ФИО94 пошла домой вместе со свидетелем, так как им было по пути. В период застолья ФИО1 никуда надолго не отлучался. (том 1 л.д.245-249)

Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показала, что 21.11.2010 года у нее дома праздновали ее день рождения, где присутствовали бывший муж ФИО3, его сестра ФИО95, дочь свидетеля ФИО96, знакомые ФИО97. Весь вечер общались, распивали спиртное. Около 23 часов все собрались, и она с ФИО1 пошли провожать гостей. После того как гостей проводили, вернулись с Гориным домой, где он сразу лег спать, так как был выпивший и хотел спать. Свидетель не спала, примерно, до 03 часов 22.11.2010 года, смотрела телевизор, ФИО1 ночью никуда не выходил. Ни о каких конфликтах с кем бы то ни было днем 21.11.2010 года ФИО1 не рассказывал. (том 1 л.д.119-121, 250-254)

Охарактеризовала бывшего супруга ФИО1 с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.

В ходе проведения очной ставки от 19.07.2017 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО20 по поводу показаний ФИО1 о том, что это он совершил убийство ФИО14, ФИО20 показала, что насколько она помнит, ФИО1 в тот день в магазин не ходил. Во время застолья она также не помнит, чтобы тот отлучался и не верит, что ФИО1 мог совершить то, что излагает. Почему ФИО1 даёт такие показания, ей не известно, может быть, его заставили говорить. 

На вопрос, созванивался ли он с ФИО20 21.11.2010 года, ФИО1 показал, что ему казалось, что созванивались. 

На аналогичный вопрос к ФИО20, последняя показала, что не созванивались. 

По поводу показаний ФИО1 свидетель ФИО20 показала, что ей во всё это не верится, полагает, что ФИО1 в тот день не мог убить ФИО14 В день своего рождения в 2010 году ФИО1 всё время был на её глазах, иногда выходил покурить, но по её ощущениям, отсутствовал не долго. (том 2 л.д. 122-127)

Свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 19.07.2017 года, свидетель ФИО20 подтвердила. 

Свидетель ФИО27, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показала, что 21.11.2010 года она помогла дочери ФИО20 накрыть праздничный стол по случаю ее дня рождения и ушла на работу в ночную смену. Никакого постороннего мяса в холодильнике в ноябре 2010 года свидетель не видела, ФИО1 не приносил домой тапочки. Охарактеризовала бывшего зятя ФИО1 с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.

Свидетель ФИО28, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, ФИО14 не знал. Ему ничего не известно про исчезновение ФИО14 в 2010 году.

Перечисленные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения сведений они согласуются между собой. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые ими запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Исследованные протоколы следственных действий, документы, заключения экспертов, специалиста, представленные стороной обвинения, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО23 в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами по делу в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что сын, скорее всего, ушел из дома после 01:00 часа 21.11.2010 года, а не после 23:00 часов 21.11.2010 года и не в тапочках, а в ботинках, суд расценивает, как заблуждение, связанное с прошествием времени с момента преступления и до ее допроса в суде. После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, данных ею в 2011 и 2012 годах, потерпевшая подтвердила их достоверность.

Показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании суд признает не относимыми доказательствами, поскольку они не несут в себе сведений, относящихся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в какой они соответствуют друг другу и не противоречат другим доказательствам. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, исследованных судом доказательствах. Эти показания отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны как им самим, так и его защитником, имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что показания прочитаны, записаны верно, нет указаний на неполноту и неправильность записи его показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. В связи с этим показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, суд признает достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления протоколы проверки показаний ФИО1 на месте от 08 февраля 2012 года и от 28 июня 2017 года, которые составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ход следственных действий зафиксирован, протоколы подписаны всеми лицами, принимавшими в них участие. Суд приходит к выводу, что неоднократная проверка показаний ФИО1 с выходом на место происшествия, проведенная в присутствии защитника, понятых, а 28 июня 2017 года с применением видеосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что следует из протоколов данных следственных действий и видеозаписи.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что до конфликта с ФИО14 вечером 21 ноября 2010 года у него имелся повод для того, чтобы прийти к последнему для урегулирования ситуации в связи с высказыванием ему днем 21 ноября 2010 года относительно того, какую посылку он принес в ИВС брату ФИО2 №2, подтвердил свидетель ФИО2 №2

При проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы эксперт, изучив показания ФИО1, пришел к выводу, что смерть ФИО14 могла наступить от острой кровопотери, вследствие причинения ему ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при нанесении ФИО14 более 2-х ударов ножом в область грудной клетки с повреждением сердца, лёгких, с последующим развитием наружного и внутриполостного кровотечения. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, ФИО14 после нанесения ему ударов ножом в область грудной клетки, не подавал признаков жизни, был мертв, в чем он был убежден.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Показания ФИО1, данные в качестве свидетеля 17.03.2011 года в той части, в какой сообщил следователю о том, что ему ничего не известно об исчезновении ФИО14 в ноябре 2010 года и что весь вечер 21.11.2010 года находился на дне рождения жены ФИО20, с 23:00 часов вместе с женой провожал гостей, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, давая показания 08.02.2012 года, ФИО1 объяснил причину своих неправдивых показаний в качестве свидетеля.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что явки с повинной, признательные показания он писал под диктовку оперативных сотрудников, следователя, а также давал показания при проверке их на месте после их заучивания, после применения к нему физического и психологического воздействия, кроме того, показания он практически не давал, а их сам от себя записывал следователь, что перед тем как писать явку с повинной 26 января 2012 года, давать показания, ему, когда задержали, все подробно описали оперативные сотрудники, которые впоследствии заучил, суд признает не достоверными, поскольку детальное изучение показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии и представленных стороной обвинения, свидетельствует о том, что показания были даны им в присутствии квалифицированного защитника - адвоката, что исключало оказание какого-либо давления на него. 

Как следует из материалов дела, преступление совершено в условиях неочевидности. До сообщения ФИО1 об убийстве им ФИО14, сотрудникам правоохранительных органов не было известно обстоятельств совершения этого преступления, и они не могли быть для подсудимого источником информации об этом преступлении.

Судом проверялись обстоятельства дачи ФИО1 показаний на предварительном следствии. Объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от ФИО1 в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, как об этом показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, отсутствуют. 

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО23, из показаний которого следует, что все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии адвоката, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания ФИО1 давал добровольно, свободно, без какого-либо давления. Сделанные записи в протоколах подсудимый прочитывал, протоколы подписывал в день составления.

В связи с заявлением подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что все признательные показания по делу, явки с повинной получены от него в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, по поручению суда была инициирована проверка данного заявления.

Согласно постановлению руководителя следственного отдела по Анивскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО29 от 11.06.2018 года, по результатам проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО30, оперуполномоченного УМВД России по Сахалинской области ФИО31, старшего следователя следственного отдела по Анивскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО23 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО32 от 13.06.2018 года, по результатам проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО33 и ФИО30, оперуполномоченного УМВД России по Сахалинской области ФИО31, оперуполномоченных МУМВД России «Южно-Сахалинское» (с дислокацией в г.Анива) ФИО34 и ФИО35, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России УМВД России по Сахалинской области ФИО36, оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Сахалинской области ФИО37, старшего следователя следственного отдела по Анивскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО23 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Отказ подсудимого ФИО1 в судебном заседании от своих показаний в ходе предварительного следствия, не исключает их из числа доказательств, поскольку они последовательны, убедительны, давались неоднократно, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение носит вероятностный характер, однозначно причину смерти потерпевшего установить невозможно, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствуют установлению фактических обстоятельств дела на основе имеющейся совокупности доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судом анализировалась высказанная в ходе судебного следствия позиция подсудимого ФИО1 о его непричастности к убийству ФИО14, недоказанности его вины. Однако позиция, как подсудимого, так и стороны защиты в целом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, опровергнута представленными суду стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО20 (бывшая супруга подсудимого), ФИО17 (сестра подсудимого), ФИО38 (дочь ФИО20) в той части, в какой они утверждают, что ФИО1 неотлучно находился на дне рождения ФИО20 весь вечер до 23:00 часов 21.11.2010 года и что вместе со всеми пошел провожать гостей после 23:00 часов, суд находит их не достоверными, преследующими основную цель оправдать подсудимого, создать ему благоприятные условия для положительного исхода дела, основанные на мотивах личного родства и иных связей. Данное алиби опровергается показаниями свидетеля ФИО15 (гостьей на дне рождения, уходившей вместе со всеми), которая будучи допрошенной в 2011 году показала, что не помнит, чтобы ФИО1 выходил из квартиры вместе со всеми гостями, но помнит, что впоследствии он был среди провожающих; показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ФИО14 ушел из квартиры после 23:00 часов 21.11.2010 года; показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что ушел со дня рождения для разговора с ФИО14 около 23:00 часов, когда гости стали собираться и догнал их уже после того, как совершил убийство последнего.

Показания свидетеля защиты ФИО27 не содержат в себе информации, опровергающей совокупность доказательств стороны обвинения, признанной судом достоверной.

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми перечисленных в приговоре доказательств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования по делу следствием требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено преступление, инкриминируемое ему органами предварительного следствия, в связи с чем оснований для оправдания его в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд не усматривает.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает право подсудимого на защиту, любым способом, в том числе и путем не признания своей вины, однако оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, нашедшей свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что около 23 часов 30 минут 21.11.2010 года ФИО1 и ФИО14 для разговора прибыли на 

<

адрес> 

<

адрес>, где вследствие противоправных действий ФИО14, выраженных в попытке причинить ФИО1 телесные повреждения и, в этой связи, испытывая к ФИО14 личные неприязненные отношения, у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанёс имевшимся у него при себе ножом ФИО14 не менее 2 ударов в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов (сердца, лёгких), которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, с последующим развитием наружного и внутриполостного кровотечения. 

После убийства ФИО14 ФИО1 срезал имевшимся у него при себе ножом мягкие ткани с конечностей потерпевшего, которые в дальнейшем употребил в пищу, а труп ФИО14 переместил в 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 не носили оборонительного характера. Напротив, обстановка совершения преступления, способ осуществления - нанесение ножом в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение ФИО14 смерти. В момент причинения смерти потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также и в состоянии физиологического аффекта, а реализовал возникший у него прямой умысел на убийство. В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому ФИО1 не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы опасение за свою жизнь и здоровье, необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на лишение ФИО14 жизни. В момент совершения преступления ФИО1 понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и, нанося ему удары ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, желал ее наступления. Между действиями подсудимого - нанесением ударов ножом в грудную клетку, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и учебы в школе в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы в ООО «Аква-Стандарт», в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области – положительно, судим (т. 2 л.д. 198, 199, 201, 203, 205, 208, 209, 210, 194-196, 211-224, 226-227).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 402 от 21.07.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 2 л.д. 173-174)

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, в суде вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 судим:

- 06.03.2003 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2010 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.04.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года) освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней; 

- 04.03.2013 года Сахалинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года) с применением ст.70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

ФИО1 осужден 04 марта 2013 года Сахалинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы. Поскольку на момент совершения преступления (21 ноября 2010 года), за которое осуждается подсудимый, приговор по делу (событие 15 января 2012 года) еще не был вынесен, это обстоятельство является основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 06 марта 2003 года, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что приговором Сахалинского областного суда от 04 марта 2013 года наказание ФИО1 назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 06 марта 2003 года, то есть положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 06 марта 2003 года, реализованы ранее при постановлении приговора от 04 марта 2013 года, до вынесения приговора по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчает наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО1, который судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного осуждения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, даже под угрозой уголовного наказания, принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Сахалинского областного суда за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наряду со смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами установлены отягчающие обстоятельства.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима как лицу, допустившему особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Сахалинского областного суда от 04 марта 2013 года и наказания по настоящему приговору, окончательно ФИО1 определить 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 4 раза в месяц.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Сахалинского областного суда от 04 марта 2013 года с 15 января 2012 года по 26 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова