86RS0010-01-2023-001312-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2024 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной двумя этажами выше над ее квартирой, в которой проживает семья ответчика. Вода поступала через ванную комнату из квартиры ответчика, стекала по стенам в детской комнате и коридоре, на полу стояли лужи воды. Во время затопления ответчик находился на работе, приехал как только ему стало известно о затоплении. Работники ООО «Сантехсервис № 3» перекрыли отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, остановили поступление воды. Причинами случившегося является невнимательное отношение ответчика к использованию системы водоснабжения в своей квартире. Прибывшими по заявке о затоплении работниками ООО «Сантехсервис № 3» было установлено, что в ванной комнате в квартире ответчика протекает гибкая подводка на смеситель, при этом общедомовые инженерные сети тепловодоснабжения и водоотведения в квартирах находятся в исправном состоянии. В результате произошедшего, по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, в частности в жилой комнате и коридоре на стенах от пола и до потолка видны желтые пятна до 10 кв.м., от поверхностей стен отслоились обои, на полу пришел в непригодность линолеум. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки помещений квартиры с учетом необходимых материалов составляет 156000 руб. Полагает, что порыв системы водоснабжения в квартире ответчика произошел не на общем имуществе многоквартирного дома, а на личном имуществе ответчика, к которому и относится гибкая подводка на смеситель. Считает, что со стороны ответчика не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирных инженерных сетей: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием систем холодного и горячего водоснабжения в зоне ответственности в квартире, не проводились работы по замене изношенных коммуникаций, профилактические работы и т.д. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 156000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 156000 руб., судебные расходы в размере 61750 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ему и его матери ФИО7 на праве общей долевой собственности (5/9 и 4/9 доли соответственно) принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление его квартиры из квартиры, расположенной над его квартирой этажом выше, в которой проживает семья ответчика. Вода поступала через ванную комнату из квартиры ответчика, стекала с потолка и по стенам во всех комнатах и коридоре, на полу стояла на уровне порога дверного блока. Во время затопления ответчик находился на работе, приехал как только ему стало известно о затоплении. Работники ООО «Сантехсервис № 3» перекрыли отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, остановили поступление воды. Причинами случившегося является невнимательное отношение ответчика к использованию системы водоснабжения в своей квартире. Прибывшими по заявке о затоплении работниками ООО «Сантехсервис № 3» было установлено, что в ванной комнате в квартире ответчика протекает гибкая подводка на смеситель, при этом общедомовые инженерные сети тепловодоснабжения и водоотведения в квартирах находятся в исправном состоянии. В результате произошедшего, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, в частности в ванной комнате на потолке и стенах имеются желтые пятна с разрушением отделочного слоя 70% всей площади. В двух жилых комнатах и коридоре также на потолке и стенах видны желтые пятна, с поверхностей потолка и стен отслоились обои, вплоть до 100% площади. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки помещений квартиры с учетом необходимых материалов составляет 253000 руб. Полагает, что порыв системы водоснабжения в квартире ответчика произошел не на общем имуществе многоквартирного дома, а на личном имуществе ответчика, к которому и относится гибкая подводка на смеситель. Считает, что со стороны ответчика не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирных инженерных сетей: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием систем холодного и горячего водоснабжения в зоне ответственности в квартире, не проводились работы по замене изношенных коммуникаций, профилактические работы и т.д. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 253000 руб., судебные расходы в размере 21210 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 253000 руб., судебные расходы в размере 66210 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба были объединены в одно производство, присвоен делу единый регистрационный номер № (№). 

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6, которой совместно с ответчиком ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива их квартир, настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также пояснила, что ей и ее сыну ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартире, расположенная по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, 

<

адрес> (4/9 и 5/9 доли в праве соответственно). При этом она согласна с исковыми требованиями ФИО5 о взыскании в его пользу всей суммы причиненного материального ущерба, заявлять самостоятельные требования о взыскании суммы ущерба соразмерно своей доли она не намерена. Настаивала на удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК», ООО «Сантехсервис №» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования жилого помещения от 

<

дата>, составленным комиссией ООО «ЖЭК», что 

<

дата> была обследована 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на предмет предполагаемого залива. При проведении обследования жилого помещения было выявлено: жилая смежная с ванной – на поверхности стены смежной с жилой (зал) местами видны желтые пятна от потолка до пола. В сопряжении наружной стены и внутренней стеной смежной с залом отошли обои общей площадью до 1,5 кв.м. Коридор (малый) – на поверхности стен смежной с жилой (зал) и над дверным боком жилой комнаты (смежной с лоджией) от потолка до пола видны желтые пятна общей площадью до 10 кв.м. От поверхности стены отслоились обои общей площадью до 2 кв.м. Со слов собственника во время затопления квартиры в помещении коридора малого и жилой комнаты смежной с ванной стояли лужи воды. Затопление 

<

адрес> произошло 

<

дата> из квартиры, расположенной выше. 

Также в судебном заседании установлено, подтверждено актом обследования жилого помещения от 

<

дата>, составленным комиссией ООО «ЖЭК», что 

<

дата> была обследована 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на предмет предполагаемого залива. При проведении обследования жилого помещения было выявлено: жилая смежная с ванной – на отделочном слое из обоев видны желтые пятна от потолка до пола, в стыках карт отслоились обои 100% площади жилой комнаты. Со слов собственника во время затопления квартиры из отверстии розетки и коробки текла вода на поверхность покрытия пола из линолеума и стояла воды на уровне порога дверного блока. Ванная – поверхности потолка и стен видны желтые пятна с разрушением отделочного слов 70% от всех площади ванной. Коридор (малый) – от поверхности потолка в стыках карт отделочного слоя из обоев отслоились обои, от поверхности стен местами отслоились обо общей площадью до 1 кв.м. Жилая (смежная с лоджией) – от поверхности стен в стыках карт над дверным блоком отслоились обои дверей площадью до 1 кв.м. Коридор (большой) – от поверхности стен в стыках карт отслоились обои общей площадью до 5 кв.м. Со слов собственника с поверхности потолка во время затопления текла вода. Затопление 

<

адрес> произошло 

<

дата> из квартиры выше. 

В соответствии со справками от 

<

дата>, выданными ООО «ЖЭК», 

<

дата> в диспетчерскую ООО «Сантехсервис №3» от жильцов, проживающих по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> поступили заявки о затоплении сверху. Работниками ООО «Сантехсервис №» было установлено, что в 

<

адрес>, расположенной выше этажами, протекает гибкая подводка на смеситель ванной комнаты. Перекрыты отсекающие краны ХВС и ГВС в квартире. Общедомовые инженерные сети тепловодоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> находятся в исправном состоянии, работают без протечек, герметичны. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве единоличной собственности принадлежит 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

<

адрес> в 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (5/9 доли в праве) и ФИО7 (4/9 доли в праве). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, однако выразила несогласие с размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, ФИО4 был предоставлен отчет об оценке № от 

<

дата>, ООО «ПЦСЭ», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 

<

дата> с учетом округления составляет 156000 руб. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, ФИО5 был предоставлен отчет об оценке № от 

<

дата>, ООО «ПЦСЭ», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 

<

дата> с учетом округления составляет 253000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ответчики свою вину не оспаривали, однако были не согласны с размером ущерба.

С учетом поступившего от представителя ответчика ФИО2 ходатайства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь Финанс» №-Н от 

<

дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 

<

дата>, на дату залива, без учета износа материалов, соответствует сумме в размере 94861,62 руб., с учетом износа материалов в размере 89738,82 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 

<

дата>, на дату исследования, без учета износа материалов, соответствует сумме в размере 100932,76 руб., с учетом износа материалов в размере 95482,10 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 

<

дата>, на дату залива, без учета износа материалов, соответствует сумме в размере 142705,05 руб., с учетом износа материалов в размере 134272,08 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 

<

дата>, на дату исследования, без учета износа материалов, соответствует сумме в размере 151459,75 руб., с учетом износа материалов в размере 142487,04 руб. 

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по данной экспертизе ответчиками во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс». 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, размер ущерба, который причинен истцам, должен был определен без учета износа материалов и на дату проведения исследования, что в свою очередь приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, обратного стороной ответчиков не доказано.

Исходя из положений ст.ст. 244, 249 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит спорная квартира.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 100932,76 руб. (на дату исследования без учета износа), а истцу ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 151459,75 руб. (на дату исследования без учета износа), который и подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 100932,76 руб., и в пользу ФИО5 в размере 151459,75 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представляла ФИО1, которая участвовала в пяти судебных заседаниях – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, интересы ФИО5 в суде также представляла ФИО1, которая участвовала в пяти судебных заседаниях – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 7000 руб., принятая от ФИО4 за оказание юридической помощи адвокатом Рахимовой Т.Г. в виде устной юридической консультации, составления искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 45000 руб., принятая от ФИО4 за оказание юридической помощи адвокатом Рахимовой Т.Г. в виде представительства ее интересов в Нижневартовском городском суде по делу № по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом ФИО5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 7000 руб., принятая от ФИО5 за оказание юридической помощи адвокатом Рахимовой Т.Г. в виде устной юридической консультации, составления искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 45000 руб., принятая от ФИО5 за оказание юридической помощи адвокатом Рахимовой Т.Г. в виде представительства его интересов в Нижневартовском городском суде по делу № по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 7000 руб. за юридическую консультацию и составление искового, 45000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции как для истца ФИО4, так и для истца ФИО5

Однако, учитывая, что требования ФИО4 были удовлетворены судом на 64,70%, а требования ФИО5 были удовлетворены судом на 59,87%, то с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4529 руб. (7000 * 64,70%), на оплату услуг представителя в размере 29115 руб. (45000 * 64,70%, а в пользу ФИО5 с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4190,90 руб. (7000 * 59,87%), на оплату услуг представителя в размере 26941,50 руб. (45000 * 59,87%. 

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО4 были понесены расходы на услуги эксперта по определению рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 5150 руб. (договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № от 

<

дата>, акт № от 

<

дата> на сумму 5000 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 5150 руб, а истцом ФИО5 понесены расходы на услуги эксперта по определению рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 8200 руб. (договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № от 

<

дата>, акт № от 

<

дата> на сумму 8000 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 8200 руб., которые были понесены истцами обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО4 и ФИО5, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 в размере 5150 руб. и в пользу ФИО5 в размере 8200 руб. 

Однако учитывая, что требования ФИО4 и ФИО5 были удовлетворены судом частично (64,70% и 59,87% соответственно), то с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за составление отчета № от 

<

дата> в размере 3332,05 руб. (5150 * 64,70%), а в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за составление отчета № от 

<

дата> в размере 4909,34 руб. (8200 * 59,87%).

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ФИО4 также были понесены почтовые расходы, связные с направлением ответчиками копий искового заявления с приложенными документами в размере 576,87 руб. (280,31 + 296,56) (кассовые чеки от 

<

дата> и 

<

дата>), а ФИО5 в размере 280,56 руб. (кассовый чек от 

<

дата>), которые были понесены обосновано. Однако, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПКРФ), то с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280 руб., а в пользу ФИО5 в размере 167,97 руб. (280,56 * 59,87%). 

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2795,04 руб. (4320 * 64,70%), а в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430,55 руб. (5730 * 59,87%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 100932 рубля 76 копеек, расходы за составление отчета в размере 3332 рубля 05 копеек, расходы по оплате за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4529 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29115 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 04 копейки, а всего взыскать 140983 рубля 85 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 151459 рублей 75 копеек, расходы за составление отчета в размере 4909 рублей 34 копейки, расходы по оплате за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4190 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26941 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 55 копеек, а всего взыскать 191100 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников