Дело №2-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мхитарян ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Егиазаряном ФИО9 ( далее- заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение условий договора должник неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда. В нарушение условий договора залога ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты> года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге указанного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно отчета об оценке ООО «Финн Кейс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 350 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307,309,310, 334,348,352,353,811,819 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Представил суду заявление о рассмотрение дела без участия представителя Банка. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. По месту регистрации ответчика: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, направлялись судебные повестки, которые в суд вернулись, с отметкой «Истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным и в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РУСФИНАНС БАНК » и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В этот же день между ФИО3 – далее залогодатель) и Банком (далее- залогодержатель) заключен договор залога № по условиям которого, Залогодатель представляет Залогодержателю в залог транспортное средство модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО3 свои обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 356 561 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу, заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно п. 5.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и заемщиком, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения своих требований. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющимся продавцом, и ФИО1, являющейся покупателем заключен договор купли-продажи серии № №, по условиям которого продавец продает транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, а покупатель производит оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей и принимает автомобиль в свою собственность. Указанный автомобиль принят покупателем ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, залогодатель: Егиазарян ФИО9, залогодержатель: ООО " РУСФИНАНС БАНК ", а также указан срок обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства от ФИО3 к ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 данных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Следовательно, ответчик ФИО1 перед приобретением автомобиля, ранее находившегося в собственности у другого лица, могла обратиться за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу и узнать о нахождении этого автомобиля в залоге у истца, так как по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, такие сведения в реестре имелись. Данных о наличии у ответчика каких-либо препятствий для этого суду не представлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что при совершении сделки она как приобретатель предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у неё имелась.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Учитывая, что заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, обязательство было обеспечено залогом, в связи с чем в силу требований ст. ст. 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в настоящее время в собственности ответчика подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Согласно представленному банком расчету задолженности, общая просроченная задолженность ФИО3 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, поскольку задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу об обоснованности иска об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 350 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Мхитарян ФИО9 об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Взыскать с Мхитарян ФИО9 в пользу ООО « Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2019 г.