Дело № 2-3887/2024

64RS0043-01-2024-005735-95

Решение

 

именем Российской Федерации 

22 октября 2024 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

представительствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «РТК» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указывает, что им 04.07.2023 г. в магазине ответчика был приобретен смартфон «Apple IPhone 14 128 Gb imei: №» стоимостью 79 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – не работает основная камера смартфона. 

21.07.2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, направив ее по его юридическому адресу, который был указан в кассовом чеке. В претензии истец просил произвести ремонт смартфона, а также предоставить ему на период ремонта товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

29 августа 2023 г. письмо с претензией было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

09.08.2023 г. истец обратился в экспертное учреждение в целях проведения исследования. Согласно выводам эксперта, недостаток нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 79 990 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 517,88 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о ремонте товара за период с 14.10.2023 г. по 25.08.2024 г. в размере 253 568,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 02.09.2023 г. по 25.08.2024 г. в размере 287 164,01 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате денежных средств оплаченных за смартфон, начиная с 11 дня послу получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В своих письменных возражениях, переданных через канцелярию суда, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2023 истец приобрел у ответчика смартфон «Apple IPhone 14 128 Gb imei: №» с предоставлением гарантии на один год. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, не работала основная камера.

21.07.2023 г. истец по юридическому адресу ответчика (

<

...>) направил претензию с требованием проведения ремонта и предоставления на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия поступила в адрес ответчика 28.07.2023 г., 29.08.2023 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе истца, в смартфоне смартфоне «Apple IPhone 14 128 Gb imei: №» обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры.

Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, не обнаружено, в связи с чем эксперт делает вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела, 04.10.2024 г. ООО «Сервис М» была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению № заявленный в исковом заявлении недостаток подтвердился. 

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 15.10.2024, представленному ответчиком, АО «РТК» перечислило на банковские реквизиты истца в целях удовлетворения требований потребителя денежные средства в счет возмещения стоимости товара, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара суд считает исполненными.

Таким образом, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки: 

- за отказ в безвозмездном устранении недостатков товара - за период с 09.09.2023 по 25.08.2024. Размер неустойки за указанный период составит 1 % х 79 990 руб. х 352 дня = 281 564 руб. 80 коп.

- за отказ в предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами – за период с 09.09.2023 по 25.08.2024. Размер неустойки за указанный период составит 1 % х 79 990 руб. х 352 дня = 281 564 руб. 80 коп.

- за несвоевременную выплату денежных средств за оплаченный товар, за период с 26.09.2024 г. по 15.10.2024 г. Размер неустойки за указанный период составит 1 % х 79 990 руб. х 20 дней = 15 998 руб.

Как разъяснено в п.65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своих требований как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков товара за период с 09.09.2023 по 25.08.2024 включительно до 40 000 руб., за отказ в предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с 09.09.2023 по 25.08.2024 включительно до 40 000 руб., за несвоевременную выплату денежных средств за оплаченный товар, за период с 26.09.2024 г. по 15.10.2024 г. до 5 000 руб.

Кроме того, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (40 000 + 40 000 + 5000 + 2000)/2, что составляет 43 500 рублей. 

Учитывая, вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 517 рублей 88 копеек, расходов за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 300 рублей (4 000 рублей копейки за требования имущественного характера, 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 79 990 рублей,

Решение суда в указанной части не исполнять в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков товара за период с 09.09.2023 по 25.08.2024 включительно в размере 40 000 руб., неустойку за отказ в предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с 09.09.2023 по 25.08.2024 в размере 40 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за оплаченный товар, за период с 26.09.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 517,88 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Титова