материал 

<

номер>к -1827 /21 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав выступление адвоката Бондарь О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, незаконным, так как оно является немотивированным и необоснованным.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, незаконным, приводит соответствующие доводы, которые фактически сводятся к оспариванию приговора Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года.

Ф.И.О.1 настаивал на личном участии при рассмотрении названной апелляционной жалобы, его ходатайство удовлетворено, в связи с чем, участие заявителя организовано посредством видеоконференц-связи между судом апелляционной инстанции и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ему также назначен адвокат. 

Согласно сообщению заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 9 сентября 2021 года, Ф.И.О.1 убыл в ИВС МО МВД России «Белогорский».

В силу требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Лицо, подавшее в суд заявление в порядке ст. 125 УПК РФ к лицам, участие которых обязательно при рассмотрении материалов в апелляционной инстанции, в силу уголовно-процессуального закона, не относится.

С учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 без его участия, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, по существу судом первой инстанции не рассматривалась, решение принято без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, позиция Ф.И.О.1 о незаконности оспариваемого решения, изложена в апелляционной жалобе достаточно и полно, материал содержит все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, при этом в настоящем судебном заседании участвует адвокат Бондарь О.А., назначенный судом апелляционной инстанции, для осуществления защиты Ф.И.О.1, последний извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его участие не является обязательным.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Ф.И.О.1 рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку в отношении Ф.И.О.1 6 апреля 2021 года Белогорским городским судом вынесен обвинительный приговор, который подлежит самостоятельному обжалованию, кроме того, в поданной жалобе заявителем не указано, какие именно конституционные права и свободы его нарушаются, каким образом ограничивается его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для принятия жалобы к производству не имеется. 

Поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, решение принято без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда первой инстанции, основанные на требованиях закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий 

материал 

<

номер>к -1827 /21 Судья Ф.И.О.2