Дело №2-816/2017 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

в участием ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» к Х. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главредит») обратилось с иском к Х. взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком 11.08.2014 года договора займа на сумму 22140руб. на срок до 31.08.2017 года с уплатой процентов за пользование займом 78,12% в сумме 52884руб., предоставление ответчику заемных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Х. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что действительно 11.08.2014 года брал займ в кооперативе истца в сумме 22140. В связи с тяжелым материальным положением в семье не вносил платежи в погашение займа и процентов в соответствии с условиями договора. Просил учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает, его заработная плата составляет 20000-25000руб., и является единственным доходом его сеьми. Данные обстоятельства подтвердил соответствующими документами. Просил снизить размер пени до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются договором займа ... от 11.08.2014 года (л.д. 6-7). 

По условиям договора Займодавец ООО МФО «Главкредит» передает Заемщику Х. денежные средства в размере 22140руб., а Х. обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом. 

Сторонами в договоре согласованы и установлены следующие условия: сумма займа 2140руб. (пункт 1); срок возврата займа 31.08.2017 года (пункт 2); процентная ставка 78,12% годовых (пункт 3); порядок возврата – ежемесячными платежами (пункт 6), о чем составлен график (л.д. 8); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде уплаты неустойки в размере 20% на остаток суммы займа (пункт 12). 

Из имеющегося в материалах дела договора займа в совокупности с показаниями Х, в судебном заседании следует, что последний был ознакомлен со всеми условиями договора займа. Договор займа заключен в письменной форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства, подписан сторонами, тем самым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из расходного кассового ордера ... усматривается, что 11.08.2014 года Х. получил сумму займа 22140руб. (л.д. 9).

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности Х. вносил платежи в погашение процентов, частично погашал основной долг, проценты, однако не в установленном договоре размере и сроки, поэтому образовалась задолженность по договору займа, таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ... по ... складывается из основного долга в сумме 20507руб., процентов за пользование займом в сумме 21967руб., доначисленных процентов в сумме 17710руб., неустойки в сумме 11751руб. (л.д. 10-11).

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа и процентов, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 20507руб., процентов за пользование займом в сумме 21967руб., а также неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера пени.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, учитывает обстоятельства невозврата займа, семейное и материальное положение ответчика, размер заработной платы. 

Учитывая изложенное, заявленный истцом размер пени в сумме 11751руб., учитывая ее компенсационный характер, высокий процент за пользование займом, в который уже заложен риск невозврата, включающей латентную меру ответственности, суд считает, что пени в обозначенном истцом размере явно несозразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон и считает необходимым уменьшить их размер до 3000руб.

Суд считает, что во взыскании доначисленных процентов в сумме 17710руб. истцу следует отказать. 

Как следует из текста договора займа ... от 11.08.2014 года, в договоре не предусмотрено условие выплаты заемщиком дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом.

Указанным договором сторонами установлены: проценты за пользование займом- 78,14% (пункт 3), неустойка в случае нарушений ответчиком условий договора по возврату займа и процентов- 20% (пункт 12).

В исковом заявлении истец мотивировал взыскание дополнительных (доначисленных) процентов пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая, что на сумму основного долга согласно указанному закону займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в пункте 1.4 договора займа 78,14%.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа. Пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительсткого кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако в указанной норме права законодатель установил ответственность должника за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов. 

Указанный закон не дает право истцу в одностороннем порядке, не согласуя с заемщиком, устанавливать в произвольном порядке дополнительные проценты за пользование займом (помимо установленных в пункте 1.4 договора займа). 

При этом из расчета истца следует, что дополнительные (доначисленные) проценты он начислял из 78,14% годовых, исходя из размера установленных договором процентов, в период начисления процентов за пользование займом, что противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 3), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1826,75руб. (20507руб.+ 21967руб.+ 11751руб.=54225руб. -20000руб. х 3%=800руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» к Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать Х., ... года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» задолженность по договору займа ... от 11.08.2014 года за период с 31.07.2015 года по 30.09.2017 года в сумме 45474руб., в том числе: 20507руб., проценты за пользование займом- 21967руб., неустойку 3000руб., возврат госпошлины в сумме 1826,75руб., а всего 47300,75руб. (сорок семь тысяч триста рублей 75коп.).

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» к Х. о взыскании суммы доначисленных процентов в сумме 17710руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Судья Козина Н.С.