РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2017 по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к ФИО1

о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, связанных с его обучением в сумме 19 325 руб. 37 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен ученический договор №, условием которого явилось обучение ответчика профессии монтер пути в Нижнетагильском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, успешно окончив обучение, получив справку о присвоении профессии монтер пути 2-3 разрядов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Сумма расходов по обучению составила 19 325 руб. 37 коп., пропорционально периоду отработанному ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 19 325 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 00 коп. 

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, направленными ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Серовского районного суда. От ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседании, указал, что с иком согласен. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон при надлежащем заблаговременном извещении, при отсутствии ходатайств об отложении, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. 

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности монтера пути 2 разряда Линейного участка № станции Глухарный-станции Лангур-станции Лосиный (III гуппа) эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути (I группа) 

<

адрес>. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен ученический договор №, предметом которого явилось профессиональное обучение по профессии монтер пути в Нижнетагильском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора). Данный договор является дополнительным к трудовому договору. В соответствии с условиями указанного договора, обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Серовскую дистанцию пути (п.3.1.6 договора). 

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора стороны договора определили, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет.

Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ученического договора работник обязуется в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1. и 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, либо инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию, командировочный расходы), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты на обучение возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Согласно материалам дела ФИО1 был направлен на обучение, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка об обучении монтера пути 2-3 разряда (л.д.35). 

Истцом за обучение ФИО1 понесены расходы всего на сумму 35 344 руб. 59 коп. из них: командировочные расходы на сумму 7 470 руб. 00 коп. (при этом 1712,00 руб. произведены удержания из заработной платы), расходы Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра – 12081 руб. 59 коп., стипендия 17505 руб. 00 коп.

Указанные расходы истца подтверждаются документально (калькуляцией, актом выполненных работ, платёжными поручениями, расчетными листками, авансовым расчетом) и не вызывают у суда сомнений.

По заявлению ФИО1 он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из искового заявления и расчётного листка за январь 2017 следует, что из заработной платы, причитающейся ФИО1, было удержано 3 624 руб. 40 коп.

Истцом представлен расчёт размера исковых требований из которого следует, что затраты истца по обучению ответчика составили 35 344 руб. 59 коп, однако с учётом добровольно возмещенного ответчиком 3 624 руб. 40 коп., задолженность за обучение пропорционально отработанному времени составила 19 325 рублей 37 копеек (35344,59/730*474-3624,40). 

Суд проверил расчёт, признаёт его не соответствующим требованиям статьи 249 ТК РФ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по обучению истец ссылается на нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт ДД.ММ.ГГГГ ученического договора.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении., части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание, что ФИО1 после окончания обучения не отработал необходимое время (2 года, отработал 256 дня, не отработал 474 дня), поскольку был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, требования истца в части взыскания расходов по оплате за обучение истца в сумме 19 325 рублей 37 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 773 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 773 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 19 325 рублей 37 копеек, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 773 рубля 00 копеек, всего 20 0980 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ