Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата была произведена в меньшем размере.

По заключению независимого специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292200руб.

Истец, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика неустойку, убытки, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку – 20137 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы – 8000 рублей, компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы по представлению интересов в судебном заседании - 26 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания произвела выплату истцу, что подтверждается документально. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив транспортное средство на осмотр страховщику.

По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292200 руб.

30.11.2016г.. ответчиком страховая выплата была произведена в размере 149700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с выплаченной суммой обратился к ответчику с претензией.

13.12.2016г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 139900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 30.11.2016г. 13.12.2016г., составит 18187 руб. (139900 х 1% х 13 дн.).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 18187руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по составлению претензии, составлению искового заявления, претензии и представлению интересов в одном судебном заседании в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 1015,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку-18187 руб., убытки-8000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., судебные расходы-10000 руб., а всего 37187 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1015,61 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.