Дело №12-100/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Белиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 12 декабря 2017 года № 18810164171212250007, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 12 декабря 2017 года № 18810164171212250007 ФИО1, как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 5320 н/з № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что в указанное в постановлении время принадлежащим ему автомобиль марки КАМАЗ 5320 н/з № находился в пользовании гражданина ФИО3 с которым ранее 20.11.2017 года был заключен договор аренды транспортного средства. 

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2017 года в 19:12:03 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 5320 н/з №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 12% (фактическая нагрузка составила 8,99т при предельно допустимой 8т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения (акт измерения №18810164171212250007), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований сомневаться в законности данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ. Данный тип средства измерения как система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что следует из свидетельства о поверке № RU.C.28.004.А № 54906. Кроме того, само техническое средство измерения - система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеющее заводской номер 43102, также имеет свидетельство о поверке № ТМ-445, выданное 21 июня 2017 года и действительное до 21 июня 2018 года.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о его невиновности ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у гражданина ФИО3 суд отклоняет, поскольку они недостаточно подтверждены, в связи с чем суд считает, что положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. 

Представленный ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2017 года, а также акт приема-передачи от аналогичного числа безусловно не подтверждают исполнимость указанного договора аренды транспортного средства. При этом суду представлены лишь незаверенные копии данных документов.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды автотранспортного средства марки КАМАЗ 5320 н/з № не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3, материалы дела не содержат. А ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО3 соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства марки КАМАЗ 5320 н/з № на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что вышеуказанная позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. 

Кроме того, исходя из положений ст. 640 ГК РФ, правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ, заявитель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 12 декабря 2017 года № 18810164171212250007, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров