Дело об административном правонарушении № 12-2/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 10 января 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИо1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИо1 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседание ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он являясь водителем, был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, и ему было указанно на то, что передний номер его автомобиля не читаем, действительно номерной знак был запылен, т.к. он на своем автомобиле передвигался в том числе по промзоне, но он сразу в присутствии сотрудника ДПС устранил данное нарушение, протерев номерной знак тряпкой, однако сотрудником ДПС в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 рублей, считает в связи с тем, что им была на месте устранена причина остановки его автомобиля, сотрудник ДПС мог ограничиться предупреждением, в связи с чем изменил требования своей жалобы, просит суд изменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в части назначенного ему наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.35 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.7.15 приложения ОПДТС, т.е. управлял транспортным средством с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Как следует из п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.15 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года №165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений п. И.4.7 вышеуказанного документа регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.35 мин., у 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИо1, который в судебном заседании пояснил, что действительно им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, передний номерной знак которого был совершенно не читаем, в связи с его загрязнением, день был ясный, без осадков, дорожное полотно сухое, им в отношении ФИО2 было вынесено постановление, с которым водитель не согласился и тогда им был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, в процессе оформления данных документов ФИО2 действительно стер с номерного знака грязь, но не до конца, представленными материалами видиофиксации административного правонарушения, содержащиеся на CD-R-диске, на которой зафиксировано, что после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, водителем длительное время предпринимаются усилия по очистке переднего номерного знака.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИо1 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены показаниями самого заявителя и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.18 КоАП РФ предусматривающих безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Инспектор ДПС ФИо1 руководствуясь требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, составил ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин., в отношении ФИО2, в порядке предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, протокол 50 АО №, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. положение ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат его подписи в протоколе, подлинность которых заявителем не оспаривается, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, компетентным лицом, инспектором ДПС ФИо1 на месте совершения административного правонарушения, постановление №, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судом при ее рассмотрении доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что регистрационные знаки его автомобиля действительно были незначительно загрязнены, но вполне читаемы, отклоняются судом, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами и не порождают каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, поскольку ФИО2 должен был убедиться в надлежащем состоянии транспортного средства, в том числе и в читаемости государственных регистрационных знаков, чего им, исходя из представленных по делу доказательств, сделано не было.

Оснований для применения в отношении ФИО2 наказания в виде предупреждения, на что указывает заявитель, не имеется, поскольку ранее он в течении года 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а так же изменения наложенного на него административного наказания, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИо1, в соответствии с которым ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 500 рублей, БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский городской суд в течении 10 дней, с момента вручения или получения копии жалобы.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.