ДЕЛО №1-1-113/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «15» июля 2024 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретарях судебного заседания Чиклеевой Ю.В., Савватеевой А.Е. и Степченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Калуги Рябчиковой М.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Годзенко Е.Б., представившего удостоверение № от 15.10.2020 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Киргизской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего дочь Жанну ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на иждивении дочь Лилию ДД.ММ.ГГГГ г.р. – инвалида с детства, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 37.1. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. N 903н, земляные работы в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В соответствии с п. 1 «Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021г. N 656н, к организационным мероприятиям относится назначение работодателем, под контролем которого находится территория, и работодателем, осуществляющим производство работ на территории, находящейся под контролем другого работодателя, до начала выполнения работ, лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда.

В соответствии с п. 4 указанного перечня, к организационным мероприятиям, помимо прочего, относится утверждение контролирующим работодателем и зависимым работодателем акта-допуска, являющегося основанием разрешения производства работ, для которых требуется акт-допуск.

В соответствии с п.п. 14-16 указанного перечня, установлены технические мероприятия: обеспечение доступа контролирующим и зависимым работодателем для проведения контроля за безопасным производством работ, в том числе с помощью приборов, устройств, оборудования и (или) комплекса (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ на территории; установка на время выполнения работ в соответствии с проектной документацией предохранительных, защитных и сигнализирующих устройств (приспособлений), в том числе для производственного оборудования, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и аварийной защиты; определение: 1) границ опасных зон на время выполнения работ по действию опасных факторов на территории; 2) рабочих мест, на которых работы выполняются по наряду-допуску; 3) мест установки защитных ограждений и знаков безопасности.

В соответствии с п. 22 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 г. N 883н, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.

В соответствии с п.п. 3 п. 22 указанных правил, к работам, связанным с повышенной опасностью, относятся, в том числе, земляные работы в охранных зонах подземных электрических сетей.

В соответствии с п. 4.1. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. N 903н, работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск), по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В соответствии с п. 123 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. N 883н, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. 

В соответствии с п. 37.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. N 903н, применение отбойных молотков для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Согласно договору об оказании услуг от 10.01.2022, между ООО «ПТМ» («Подъемно-транспортные механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – ООО «ПТМ») и ФИО1, последний по указанному договору обязуется оказывать следующие услуги: исполнение обязанностей мастера производства. 

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции мастера производства, утвержденной генеральным директором ООО «ПТМ» 11.01.2022г. (далее-инструкция), производственный мастер относится к категории руководителей.

В соответствии с п. 1.4 инструкции, мастер производственного участка, в том числе должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности. 

В соответствии с п. 1.5 инструкции, мастер производственного участка подчиняется непосредственно Генеральному директору или замещающему по должности. 

В соответствии с п. 2.5 инструкции, в обязанности мастера производства входит систематическая проверка выполнения заданий бригадами и отдельными рабочими, своевременное устранение возникающих неполадок, мешающих нормальному ходу производственного процесса. 

Согласно п. 2.9 инструкции, в обязанности мастера производства входит проведение инструктажа подчиненных рабочих, оказание им необходимой помощи в освоении норм выработки и выполнении производственных заданий, особенно в случаях сложности или ответственности выполняемой работы, освоения новых работ.

Согласно п. 2.10 инструкции, в обязанности мастера производства входит проверка соблюдения рабочими технологических процессов и прекращения работы в случаях несоответствия ее установленным технологическим процессам, техническим условиям, чертежам, режимам обработки и др. 

Согласно п. 2.13 инструкции, в обязанности мастера производства входит систематическая проверка оборудования и ограждений, инструктаж рабочих и проверка их знаний правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и правил пользования индивидуальными средствами защиты, контроль за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда и технике безопасности. 

В соответствии с Квалифицированным справочником должностей руководителей, специалистов и др. служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), в соответствии с должностными обязанностями мастера участка, он, помимо прочего, своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан помимо прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, помимо прочего обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

В период с 10.01.2022 по 12 час. 57 мин. 29.08.2022 (точное время следствием не установлено) генеральный директор ООО «ПТМ» ФИО15, фактически являясь руководителем работ, устно возложил обязанности по организации земляных работ по раскопке траншеи под укладку электрокабеля на территории ООО «Грейт» (ОГРН № ИНН №), далее – ООО «Грейт) по адресу: 

<

...>, на мастера производства ООО «ПТМ» ФИО1, фактически допустив его до организации указанных работ в качестве производителя, а также возложил на него обязанность по согласованию с ООО «Грейт» места прокладки нового кабеля. 

В период с 10.01.2022 по 12 час. 57 мин. 29.08.2022 (точное время следствием не установлено) мастер производства ФИО1 устно поручил проведение земляных работ по раскопке траншеи под укладку электрокабеля на территории ООО «Грейт» на согласованном участке местности в охранной зоне – месте нахождения высоковольтного электрокабеля 10кВ, официально не трудоустроенному в ООО «ПТМ» ФИО2 – исполнителю работ, фактически допустив его до указанных работ в качестве исполнителя.

При этом ФИО1, в период с 10.01.2022 по 12 час. 57 мин. 29.08.2022, находясь на территории г. Калуги, в нарушение п.п. 4.1, 37.1, 37.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. N 903н; п.п. 1, 4, 14-16 «Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021г. N 656н; п. 22, п.п.3) п. 22, п. 123 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 г. N 883н; п.п.1.1, 1.4, 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.13 должностной инструкции мастера производства, утвержденной генеральным директором ООО «ПТМ» 11.01.2022; квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и др. служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (ред. от 27.03.2018), ст.ст. 22, 214 ТК РФ, являясь ответственным производителем работ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные в вышеуказанных нормативных правовых актах, а именно: 

- не принял мер к получению письменного разрешения (акта-допуска) у руководства ООО «Грейт» - владельца коммуникаций, приступил к выполнению земляных работ без получения плана (схемы) размещения и глубины заложения коммуникаций, в отсутствие ответственных лиц от ООО «Грейт»;

- допустил к выполнению работ исполнителя ФИО2, как рабочего, не прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда по безопасным методам и приемам выполнения работ при наличии (воздействии) вредных и опасных производственных факторов;

- допустил к выполнению работ исполнителя работ ФИО2, без проведения ему целевого инструктажа по охране труда перед выполнением разовых земляных работ для прокладки нового электрического кабеля в зоне нахождения под напряжением действующего высоковольтного кабеля 10кВ, принадлежащего ООО «Грейт»;

- допустил производство земляных работ повышенной опасности в зоне нахождения под напряжением действующего высоковольтного кабеля 10кВ, принадлежащего ООО «Грейт» без оформления наряда-допуска;

- допустил проведение земляных работ ФИО2 в зоне нахождения под напряжением действующего высоковольтного кабеля 10кВ, принадлежащего ООО «Грейт», в период с 01.08.2022 по 12 час. 57 мин. 29.08.2022 в отсутствие плана (схемы) действующих подземных коммуникаций, в том числе в отсутствие сведений о глубине их размещения, посредством ударных инструментов;

- не обеспечил надлежащий надзор и контроль при непосредственном нахождении при производстве земляных работ в зоне нахождения под напряжением действующего высоковольтного кабеля 10кВ, принадлежащего ООО «Грейт», что и повлекло по неосторожности наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 при следующий обстоятельствах. 

В период с 08 час. 09 мин. по 12 час. 57 мин. 29.08.2022 при выполнении земляных работ под укладку нового электрического кабеля около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в охранной зоне – месте нахождения действующего высоковольтного кабеля 10кВ, ФИО2, ранее фактически допущенный мастером производства ФИО1 в качестве исполнителя до копки траншеи под укладку нового электрического кабеля, официально не трудоустроенный в ООО «ПТМ», не прошедший обучение и проверку знаний охраны труда по безопасным методам и приемам выполнения работ при наличии (воздействии) вредных и опасных производственных факторов, не прошедший целевой инструктаж по охране труда перед выполнением разовых земляных работ повышенной опасности в охранной зоне, в отсутствие назначенного ответственного лица - производителя работ ФИО1, который в соответствии с должностными обязанностями мастера производства должен обеспечивать надлежащий надзор и контроль при непосредственном нахождении его при производстве земляных работ в охранной зоне – месте нахождения высоковольтного электрокабеля 10кВ, в отсутствие плана (схемы) действующих подземных коммуникаций, в том числе в отсутствие сведений о глубине их размещения, пренебрегая технологическим процессом раскопки траншеи под укладку электрического кабеля вручную лопатами в непосредственной близости от действующего высоковольтного кабеля, взял ударный инструмент - неустановленный в ходе следствия отбойный молоток, для рыхления грунта, подключился к электросети и при разработке земляного грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций, повредил неустановленным отбойным молотком высоковольтный электрокабель 10кВ, находившийся под напряжением. 

В результате ФИО2 получил повреждения в виде термических ожогов передней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности, левой верхней конечности 1-2-3 степеней на площади до 40% поверхностей тела, ожог верхних дыхательных путей, которые возникли вследствие воздействия открытого пламени, образовавшегося под воздействием технического электричества, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью, в посттравматическом периоде осложнились развитием двусторонней гнойной пневмонии и повлекли его смерть 08.10.2022 в ГБУЗ КО «Калужская городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО16», то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Помимо изложенного, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах было причинено повреждение в виде сухого струпа на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти, высказаться о степени причиненного вреда здоровью которого не представилось возможным. 

Таким образом ФИО1, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности мастера производства, в нарушение п.п. 4.1, 37.1, 37.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. N 903н; п.п. 1, 4, 14-16 «Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021г. N 656н; п. 22, п.п.3) п. 22, п. 123 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 г. N 883н; п.п.1.1, 1.4, 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.13 должностной инструкции мастера производства, утвержденной генеральным директором ООО «ПТМ» 11.01.2022г.; квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и др. служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), ст.ст. 22, 214 ТК РФ, осознавая, что это создает реальную угрозу жизни и здоровью работников при выполнении ими земляных работ повышенной опасности по его поручению, проявил легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Подсудимый ФИО1

свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении в период с 10.01.2022 по 12 час. 57 мин. 29.08.2022 в г. Калуге, являясь мастером производства ООО «ПТМ», нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при выполнении им земляных работ под укладку нового электрического кабеля около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в охранной зоне – месте нахождения действующего высоковольтного кабеля 10кВ, не признал и показал, что с 29.08.2022 он находился в отпуске и на производстве во время несчастного случая с ФИО41 его не было. За него оставался мастер производства ФИО7 В.В. Он заранее договорился об отпуске с генеральным директором ФИО15 и тот дал ему на это согласие. При этом его уход в отпуск никак не оформлялся, у них в организации такая сложилась практика, все в отпуск уходят по договоренности с руководителем, отпускные перед отпуском не выплачиваются, они выплачиваются в течение года поквартально с начислением в заработную плату. Он фактически работал в ООО «ПТМ» в должности мастера производства с 2017 года по 23.02.2024 и получал за эту работу заработную плату. Он не отрицает, что генеральным директором Бокань ему было поручено организовать работу по раскопке траншеи под укладку электрокабеля на территории ООО «Грейт» и он этой работой занимался. К раскопке данной траншеи он привлек ФИО2, а также ему периодически помогали другие работники ФИО43, Свидетель №7 и другие, но ФИО41 копал все время. Он не отрицает, что с его ведома ФИО41 при копке траншеи использовался перфоратор, но все было под его контролем и когда он контролировал работу, то никаких происшествий не было. С 29.08.2022 работу по копке траншеи должен был контролировать мастер ФИО7, поскольку он (ФИО1) с этого дня находился в отпуске. Он не отрицает, что указанные работы производились без оформления наряда-допуска, а также, что не была получена у руководства ООО «Грейт» план (схема) размещения электрокабеля и что ФИО41 перед допуском его к выполнению данных работ не проводился целевой инструктаж по охране труда при выполнении данных работ. Он выполнял распоряжение генерального директора Бокань, который сказал, что все вопросы он решил с руководством ООО «Грейт».

Также подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания об этом же, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого 24.07.2023 (т. 5 л.д. 228-232) и 26.09.2023 (т. 6 л.д. 187-189), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 (т. 2 л.д. 241-246). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18 и других, заключениями и показаниями специалистов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, а также подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-108) о том, что последние 9 лет она сожительствовала с ФИО2, который являлся гражданином Узбекистана и занимался оформлением документов на получение гражданства РФ. Где ФИО41 работал в последнее время, она точно не знала, знала только, что он работал у ФИО1 где-то в микрорайоне Терепец. Заработная плата была у него около 10 тысяч в неделю, расплачивались наличными денежными средствами каждую неделю. На этой работе он работал больше года, график работы был 5 дней рабочих, два выходных, уходил на работу в 06:30, возвращался в 5-6 часов вечера. Он работал рабочим. Где-то за несколько месяцев до произошедшего (месяца за 3-4) ФИО41 ей сказал, что его оформили на работу официально и принес домой трудовой договор с ООО «ПТМ». 

29.08.2022 в 06:30 ФИО41 ушел на работу. Накануне он жаловался, что у него болят руки от лома. Еще сказал, что для кабеля капает траншею и что перфоратор сломан. 29.08.2022 в 08:15 ей позвонила ее знакомая Ингира, которая сообщила, что ФИО41 ударило током и он в больнице БСМП. У него были обширные ожоги верхней части тела, обожжены дыхательные пути. Каким образом он получил травму, ей стало известно уже позже из материалов уголовного дела. Его ввели в состояние искусственной комы, после чего установили трахеостому, поэтому он ничего не пояснял о произошедшем, был без сознания. После нахождения в реанимации его перевели в отделение гнойной хирургии. В конце сентября 2022 убрали трахеостому и он начал приходить в сознание, но говорил с трудом. Говорил ей, что сам виноват. На ее вопрос о том копал ли он траншею ломом, он ответил, что нет. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 В.В. показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-158, 159-170, т. 5 л.д. 181-185) о том, что в ООО «ПТМ» он работает мастером производства. В его обязанности входит организация производства, учет качества производимой продукции. Генеральным директором ООО «ПТМ» является ФИО15 Лицом, ответственным за проведение инструктажей с работниками ООО «ПТМ» является мастер производства ФИО1, все его считают начальником производства. Он проводит инструктажи (вводный и последующие) с персоналом. Заработную плату также выдает ФИО1 

Летом 2021 года на производстве появился ФИО2, который предлагал свои услуги разнорабочего. О том, что ФИО41 хочет работать, было сообщено ФИО15, кадровые вопросы решает он. Тот ответил, что не возражает против привлечения ФИО41 к работе, однако официально ФИО41 трудоустроен не был, приглашался по необходимости. 

В августе 2022 года от генерального директора пришло устное задание о необходимости прокладки кабеля на территории предприятия. Для данных видов работ был привлечен ФИО2, в помощь ему был маляр ФИО18 Данную работу они должны были производить лопатами. Кроме того, они были предупреждены о том, что в месте копки траншеи находится кабель, следовательно, копать нужно аккуратно, кабель находился на глубине примерно 60 см от поверхности. Точное место расположения старого кабеля известно не было. 

К копке траншеи ФИО41 и ФИО44 приступили 24.08.2022, копали лопатами. В какой-то момент они нашли фрагмент кабеля, его сложно не увидеть, он укрыт пленкой красного цвета с надписью: «Осторожно». После этого маршрут копки был изменен, место прохождения старого кабеля обошли. 

29.08.2022 утром ФИО41 и ФИО45 прибыли для дальнейшей копки траншеи. Он находился в производственном цехе, когда туда прибежал ФИО4 и сообщил о произошедшем несчастным случае с ФИО46 Когда он прибежал на место, то ФИО41 сидел на асфальте голый по пояс, грудь, руки были обгорелые, лицо в саже. Он перепуганный был, сказал, что грудь болит. Далее его увезла скорая, ФИО41 был в сознании. 

После того, как уехала скорая, он (ФИО7) стал осматривать место происшествия и увидел перфоратор, который был воткнут в линию (кабель). ФИО41 взял перфоратор и копал им, что категорически запрещено, ведь он был предупрежден, что неглубоко на поверхности может быть кабель. Он (ФИО7) не давал ему задание работать перфоратором, или ломом, там еще на месте лом был, ФИО41 сделал это по собственной инициативе, ни с кем не советовался и разрешения ни у кого не спрашивал.

29.08.2022 в день несчастного случая, произошедшего с ФИО2, он (ФИО7) находился на рабочем месте с самого утра с 07:30, непосредственно был на территории ООО «ПТМ» в рабочем цеху. Обязанности по контролю за копкой траншеи по укладке электрокабеля были возложены на ФИО1, эта работа была поручена ему, точнее, организация этой работы. Ему (ФИО6) никто не перепоручал контроль за работой ФИО41 и ФИО48 по копке траншеи. Он контролирует производство в рабочем цеху, где находится инвентарь предприятия. Если кому-то из работников что-то нужно для работы, они берут. Каких-либо журналов учета выдачи рабочего инвентаря не ведется.

То, что с 29.08.2022 ФИО1 был в отпуске, это не соответствует действительности. О том, что он пойдет в отпуск у ФИО1 разговора с ним (ФИО50 никакого не было. 29.08.2022 когда он вышел на работу, то был в полной уверенности, что ФИО1 также выйдет на работу. До 29.08.2022 не было разговоров, что ФИО1 пойдет в отпуск. Ранее, когда Гиричев собирался идти в отпуск, он его всегда предупреждал об этом. В это раз такого не было, никто его нее предупреждал. Полагает, что Гиричев специально говорит, что был в отпуске, чтобы уйти от ответственности за несчастный случай, произошедший с ФИО2

После того, как произошел несчастный случай, то есть после 29.08.2022, ФИО1 заявил ему, что с 29.08.2022 он был в отпуске. Позже он понял, что его хотят сделать крайним, что он виноват в случившемся с ФИО41, а контроль за работой ФИО41 ему никто не поручал. 

ФИО1 по сути самый главный на производстве в Калуге, если ему надо уйти пораньше по своим делам, или задержаться, он потихоньку может уехать с работы и это никак не проконтролировать. В табелях учета рабочего времени это никак не отражается, потому что табель составляется на основе сведений, который он сам предоставляет генеральному директору ФИО15 Генеральный директор приезжает на производство в Калугу примерно в месяц около 5 раз. 

Ему (ФИО52) никто работу по контролю за копкой траншеи не поручал. Он контролирует рабочий процесс в цехе и несет ответственность за работу в цехе. Вопрос согласования места копки с ООО «Грейт» была поручена ФИО1 генеральным директором, контроль за копкой также был поручен ему. 

Полагает, что к ФИО1, скорее всего, приехал брат, поэтому 29.08.2022 он решил задержаться, может, выйти позже. Но о том, что его директор отпустил в отпуск до 29.08.2022 разговора не было, соответственно, не было разговора, что он (ФИО7) остается за главного.

Поясняет, что до приезда следователя на производство, то есть до 29.03.2022, ФИО1 в ходе личной беседы сказал ему, что приедет следователь и что он переговорил с каждым рабочим ООО «ПТМ» на производстве в г. Калуге о том, что нужно быть на рабочем месте, а также нужно подтвердить, что 29.08.2022 он находился в отпуске и все об этом были предупреждены. Настаивает на том, что ФИО1, говоря о нахождении в отпуске с 29.08.2022, то есть в день происшествия с ФИО2, таким образом желает избежать уголовной ответственности за смерть ФИО2

Ранее представленный им отбойный молоток это не тот отбойный молоток, которым ФИО2 29.08.2022 повредил действующий высоковольтный кабель. На самом деле ФИО41 29.08.2022 не первый раз взял для работы отбойный молоток, он рыхлил им грунт с начала работ, примерно с 24-25 августа 2022. Он не все время им работал, а периодически, по необходимости, поскольку на всем протяжении на месте копки траншеи попадался строительный спрессованный с грунтом мусор и копать лопатами было тяжело. ФИО41 и ФИО53 в указанный период занимались исключительно копкой траншеи, то есть с 07:30 и до 14:00, на другую работу их не отвлекали. В период копки траншеи он (ФИО7) данную работу не контролировал, поскольку данная работа была поручена ФИО1 непосредственно директором. ФИО1 был в курсе, что ФИО41 применяет в работе отбойный молоток, то есть рыхление грунта отбойным молотком в зоне действия действующего высоковольтного кабеля ФИО41 происходило с согласия ФИО1. ФИО1 утверждает, что с 29.08.2022 он был в отпуске, хотя это не соответствует действительности, но он и в период с 24 (25) августа 2022, с начала копки, также не контролировал работу ФИО41 и ФИО55 с ними рядом он однозначно не находился, он находился преимущественно в офисе. Что касается молотка. ФИО41 работал до 29.08.2022 отбойным молотком модель «Z1G-HW-6501». 29.08.2022 в утреннее время к нему обратился ФИО63, сказал, что их отбойный молоток барахлит, нужен другой. Со слов ФИО54, молоток был нужен ФИО41, якобы вопрос о другом молотке он (ФИО41) обсуждал с ФИО1 в пятницу, и ФИО1 ему сказал, что разберемся в понедельник, а сам не вышел на работу. До того, как к нему подошел ФИО57, к нему подходил ФИО41. Он настойчиво требовал другой молоток, при этом он несколько раз сделал акцент на том, что это решенный с ФИО1 вопрос. Еще он сказал, что ФИО1 его подгоняет, а ФИО1, как он ФИО59) уже ранее пояснял, не было на месте 29.08.2022 утром. Утром было много работы, к нему (ФИО61) подошли токаря, у них были проблемы по производству, он был занят с ними. Он ФИО60 сказал, что надо съездить в магазин «Стройка аренда» по адресу: 

<

...>, если нужен молоток, можно арендовать там. Не вдавался в подробности для каких конкретно целей ему нужен отбойный молоток, не исключал, что молоток ему нужен для рыхления грунта. В период копки траншеи, пока работы велись. ФИО41 повредил высоковольтный кабель отбойным молотком, взятым в аренду в магазине «Стройка аренда». В этот же день, то есть 29.08.2022 данный молоток был отдан обратно в магазин. 

Когда началось разбирательство по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО19, ФИО1 подходил к нему и просил на допросе у следователя сказать, что он (ФИО1) был в отпуске. Он согласился, но надеялся, что Гиричев сам признается, что не был в отпуске. Но ФИО1 устраивало, что он (ФИО7) подтвердил его версию, что он был в отпуске. После этого он (ФИО7) решил сказать правду и дал показания, соответствующие действительности, что ФИО1 не был в отпуске 29.08.2022.

Свои показания свидетель ФИО7 В.В. подтверждал и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО23 (т. 2 л.д. 50-53), со свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 67-70), со свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 79-82), со свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 93-95), со свидетелем Свидетель №6 (т. 2 л.д. 104-108), со свидетелем Свидетель №8 (т. 2 л.д. 122-125) и с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 241-246). 

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-6, 11-17, 24-30) о том, что он является генеральным директором ООО «ПТМ». ФИО1 состоит в должности мастера производства ООО «ПТМ». Фактически круг его обязанностей шире, он фактически является руководителем производства. С ФИО1 была договоренность, что он остается на должности мастера производства, но выполняет обязанности руководителя производства. Документально это не оформлялось. Его основная задача - выпуск продукции и контроль, наблюдение за специалистами. Как руководитель производства он отвечает в принципе за все, в том числе за организацию производства и за охрану труда. В ООО «ПТМ» нет должностного лица, уполномоченного в сфере безопасности труда на предприятии, данные функции фактически осуществляет ФИО1. Им проводятся инструктажи по технике безопасности с сотрудниками предприятия, о чем сотрудники ему расписываются в соответствующих журналах. 

Примерно в конце февраля - начале весны в 2022 году в организацию пришёл ФИО2, попросил устроить его на работу. Первое время ФИО41 работал разнорабочим, выполнял различную черновую работу. Ближе к апрелю 2022 года ФИО41 обратился с просьбой трудоустроить его официально, поскольку это было необходимо ему для получения гражданства РФ. Он был трудоустроен в организацию официально с 04.04.2022. В соответствии с трудовым договором на ФИО41 возлагались функции оператора ленточного станка. В связи с тем, что ФИО41 неоднократно появлялся в состоянии опьянения на рабочем месте, по его поручению мастером производства ФИО64 было доведено до сведения ФИО41 то, что работать так далее больше не будет возможным и предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. В итоге официальное уволен ФИО41 был по собственному желанию с 26.08.2022, о чём до его сведения было доведено, он расписался в приказе. 

Поскольку работа ещё оставалась, то ФИО2 дали возможность её доделать после официального увольнения из организации. Работа эта в копке траншеи для нового кабеля, где и произошла травматизация ФИО2

В 20-х числах августа 2022 года он ФИО65) улетел на отдых в Турцию. 29.08.2022 ему позвонил мастер производства ФИО7 и сообщил, что ФИО2 при раскопке траншеи самостоятельно решил воспользоваться перфоратором, в результате чего был повреждён электрический кабель, который пролегал в земле, после чего ФИО41 получил разряд током и его скорая увезла в медицинское учреждение. 29.08.2022 ФИО41 официально уже не был трудоустроен.

Примерно в 2021 году при проведении ремонтных работ на территории ООО «ПТМ» была повреждена одна из линий электрокомуникаций, которая обеспечивала работу предприятия. На территории предприятия ООО «ПТМ» проложено две линии электрокабеля, посредством их обеспечивалось электроэнергией все предприятие. Питались указанные линии за счет подстанции, находящейся на территории соседнего предприятия ООО «Грейт». Было принято решение проложить новый кабель. Он поставил задачу мастеру производства ООО «ПТМ» ФИО1 провести переговоры с представителями ООО «Грейт» с целью прокладки кабеля по их территории. Он знает, что ФИО1 просил у представителей ООО «Грейт» предоставить схему прокладки электро-коммуникаций на их территории, но указанную схему ООО «Грейт» им не предоставили до начала работ. Поскольку территория укладки кабеля принадлежит ООО «Грейт», при копке траншеи должны были присутствовать их работники и контролировать процесс, указывая, в каком месте должны проходить электро-коммуникации.

Со слов ФИО1 ему известно, что к копке траншеи под электрокабель им были привлечены ФИО2 и ФИО18 ФИО1 непосредственно перед началом работы по копке траншеи провел с ними инструктаж, объяснил, что в месте прохождения траншеи может быть кабель, копать нужно исключительно лопатами и крайне осторожно и аккуратно, что исключается применение в работе по копке траншеи каких-либо инструментов, в том числе перфораторов и отбойных молотков.

На предприятии не ведется график отпусков. В случае необходимости уйти в отпуск работники предприятия лично с ним согласовывают данный вопрос, в отпуска ходят по личной договоренности с ним. При этом заявления на отпуск сотрудники не пишут, приказы о предоставлении им отпуска не издаются. ФИО1 отпуск в августе 2022 года не предоставлялся, он фактически работал, выполняя свои трудовые обязанности. ФИО1 не находился в отпуске ни с 01.08.2022 по 31.08.2022, ни с 29.08.2022 по 05.09.2022. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по его (ФИО15) просьбе был подготовлен Свидетель №10, оказывающей финансовые услуги по аутсерсингу. Приказ был изготовлен однозначно после происшествия с ФИО41 и возбуждения уголовного дела по данному факту. Далее он передал приказ ФИО1 в Калуге и тот его подписал, после чего копия этого приказа была передана следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Фактически ФИО1 не находился в отпуске, у него не отпрашивался, в отгуле 29.08.2022 также не находился, а выполнял свои трудовые обязанности. Он ФИО69) фактически находился за пределами РФ 29.08.2022 и у него отсутствовала связь. Заявления на отпуск не было, а приказ, был изготовлен бывшим бухгалтером ООО «ПТМ» Свидетель №10 по его просьбе. Об издании этого приказа его попросил ФИО1, поскольку чувствовал свою ответственность за произошедшее с ФИО41. Таким образом, ФИО1 не хотел быть привлеченным к ответственности за произошедший несчастный случай, ведь если он в день происшествия в отпуске, то не на нем лежит ответственность за отсутствие контроля за работой ФИО41. 

ФИО1 не просил его (ФИО67) отпустить его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, примерно весной 2022 года был такой разговор, в котором ФИО1 пояснял, что ему нужно делать ремонт в квартире, говорил, что его брат пойдет в отпуск и ему бы хотелось взять неделю и пойти в отпуск, доделать ремонт в квартире, но сроки не обозначал, то есть ФИО1 не сказал, когда собирается идти в отпуск, с какого числа. В 20-х числах он (Бокань) уехал отдыхать в Турцию и находился в море, он был не доступен для связи. О том, что Гиричев собрался идти в отпуск с 29.08.2022 его не уведомлял. Когда он (Бокань) улетал отдыхать и находясь на отдыхе полагал, что ФИО1 выполняет свои трудовые обязанности и был в этом уверен. Обязанность по контролю за работой по копке траншеи была возложена на ФИО1. 

В табеле учета рабочего времени ООО «ПТМ» отсутствуют сведения о работе ФИО1, поскольку ФИО1 работает на основании гражданско-правового договора (договор об оказании услуг), он является сотрудником, не входящим в штат, поэтому его нет в табеле. ФИО1 на окладе, получает каждый месяц фиксированную сумму. По этой же причине нет приказа о назначении на должность ФИО1, потому что он работает на основании гражданско-трудового договора. 

Непосредственно контролировать работу ФИО2 и ФИО18 должны были мастер производства ФИО1 и представитель ООО «Грейт». Именно ФИО1 была поручена данная работа, он был фактически допущен им до этих работ в качестве производителя. Вначале ФИО1 должен был урегулировать все вопросы с ООО «Грейт» касаемо места копки, а также ответственных лиц, оформить акт-допуск с ООО «Грейт», после оформить наряд-допуск с указанием ответственных исполнителей, после чего контролировать работу исполнителей, непосредственно находится рядом с ФИО41 и ФИО70 в период копки траншеи. Если бы он находился рядом, то не допустил бы рыхление грунта ФИО41 посредством перфоратора (отбойного молотка). 

Свои показания свидетель ФИО15 подтверждал и в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 18-23, 42-45). 

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173--187, т. 5 л.д. 198-200, т. 6 л.д. 166-168) о том, что в ООО «ПТМ» он работает в качестве маляра. При приеме на работу с ним проводился вводный инструктаж по технике безопасности, а также в последующем раз в квартал проводились последующие инструктажи по технике безопасности. За каждый инструктаж он расписывался в журнале проведения инструктажей. Проводил с ним инструктаж ФИО1 начальник производства ООО «ПТМ», он ответственный за проведение инструктажей со всеми работниками ООО «ПТМ». 

Иногда, когда он находится в простое, руководители предлагают ему выполнить другую работу. Также с ним вместе работал ФИО2, он был вроде разнорабочего. Не знает, были ли с ФИО41 в ООО «ПТМ» оформлены официальные трудовые отношения. 24.08.2022 ФИО1 предложил выполнить в промзоне работу по копке траншеи под электрический кабель. Данная работа была поручена ФИО41, а он ему помогал. Данную работу необходимо было выполнять лопатами. Еще они брали лом, чтобы убрать строительный мусор, поскольку лопатой его трудно убрать. Пока копали траншею, грунт был разный, сначала примерно первые 4 метра грунт был тяжелый, часто попадались камни и строительный утрамбованный мусор. Занимались копкой траншеи несколько дней. Принцип работы был такой: он или ФИО41 (периодически менялись) погружали лопату в грунт, после чего выбрасывали наверх грунт, а второй его лопатой откидывал.

29.08.2022 утром они прибыли на место работы, какое-то время работали лопатами и ломом, но потом ФИО41 пошел в ООО «ПТМ» и принес перфоратор, поскольку начался сложный участок грунта, камни с глиной, а лопатами было работать затруднительно. Он поддевал грунт перфоратором, а он (ФИО72) лопатой откидывал в сторону. Перфоратор ФИО41, насколько ему известно, взял по собственной инициативе, никто не давал ему такого распоряжения. Кто-то из руководства, скорее всего ФИО1, предупредил, что в месте, где они копают, может проходить кабель, что надо быть аккуратнее, однако на какой глубине он проходил, никто не знал. Когда изначально работали лопатами, он как раз грунт откидывал, то обнаружил фрагмент кабеля, он накрыт сверху пленкой красного цвета с надписью «Осторожно». В случае проведения работы лопатой крайне сложно повредить кабель, а вот когда работаешь перфоратором, то здесь все непредсказуемо, поскольку можно капнуть глубже, чем надо и попасть с кабель. 

Он откидывал грунт, а ФИО41 работал перфоратором. Вдруг он услышал странный хлопок, поднял голову, увидел столб искр и побежал по траншее в обратную сторону от ФИО41, потом остановился, развернулся, увидел ФИО41, который бежал в сторону парковки, спереди на нем горела футболка. Он побежал за ФИО41, помог снять горящую футболку. Затем он (ФИО73 побежал за ФИО74 и рассказал о произошедшем. В последующем ему сказали, что ФИО41 перфоратором перебил кабель. Он категорически отрицает факт употребления наркотических средств совместно с ФИО41.

Они копали с ФИО41 траншею до несчастного случая не менее 5 дней. Когда он приступил к копке траншеи, от забора, проходящего по границе с другим предприятием, было прокопано уже около 5 метров, копал, возможно, ФИО41, изначально эту работу поручил ФИО42 только ему. В день несчастного случая с ФИО41, это был не первый день, когда он рыхлил грунт для копки траншеи отбойным молотком. Точно накануне в пятницу ФИО41 также работал отбойным молотком. Он это запомнил, потому что молоток у ФИО41 барахлил, он еще жаловался по этому поводу. Он (ФИО76) работал исключительно лопатой, отбойным молотком работал только ФИО41. 

В то время, когда они копали траншею, ФИО1 не стоял рядом с ними и не контролировал ход работ. Он появлялся периодически, торопил их, приходил ненадолго и уходил. О том, что докопали до сигнальной пленки, он сообщал ФИО1, на что тот сказал, чтобы дальше они были аккуратней. Это было до того, как ФИО41 начал работать отбойным молотком. ФИО1 был в курсе того, что ФИО41 рыхлит грунт отбойным молотком, видел это, но не запрещал, а только говорил, чтобы он был аккуратнее.

Когда они копали с ФИО41 траншею, ФИО7 с ними не присутствовал и их не контролировал, поскольку всегда руководит в цехе. Единственное, 29.08.2022 ФИО1 почему-то утром не было и он (ФИО81) подошел к ФИО6, спросил, какая разнарядка на день, он сказал им продолжать копать, то есть делать то, что делали в пятницу. Почему не было ФИО1 и был ли он в отпуске, ему не известно. 

Перед началом копки траншеи ФИО1 проводил инструктаж, но весь инструктаж состоял в том, что Гиричев сказал, что под землей, где они будут копать траншею, проходит кабель и чтобы копали аккуратнее. При этом ФИО1 не говорил, что надо копать лопатами, что отбойником копать нельзя. Никто им перед началом работы не показывал места возможного сближения или пересечения кабеля. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-117, т. 5 л.д. 174-178) о том, что он работал в ООО «ПТМ» оператором лазерного станка. Точно не помнит когда, но в 2022 году летом мастер производства ФИО1 поручил ему работу по копке траншеи под укладку нового кабеля, данная работа была поручена ему и ФИО2. Работу по копке траншеи ФИО1 поручил им устно, никакие документы, наряд-допуски он не подписывал, ничего такого ему не давали. Территория, на которой он сказал копать, принадлежала соседнему предприятию. Сначала копали траншею на территории своего предприятия, ФИО41 копал (рыхлил грунт) перфоратором, в том числе и в присутствии ФИО1, который был в курсе того, что работа производится перфоратором. Там, где была территория их предприятия, никакие кабели под землей не проходят. Также им периодически помогали копать траншею Артем и Паша электрик, но они делали это, когда не были заняты на других работах. В какие дни они конкретно копали, когда они начали копать, не помнит, примерно в конце августа 2022 года. Докапали до своего забора (он и ФИО41), после чего уже через их забор перешли на территорию соседнего предприятия и стали копать вдоль их забора, который проходит по границе предприятий. Они также продолжили копать, как копали, то есть ФИО41 работал перфоратором, а он лопатой. Остальные, которые не все время копали, то есть Артем и Паша, также копали лопатами. Никто с ними никаких инструктажей по технике безопасности не проводил, ни устных, ни письменных. ФИО1 лишь их предупредил про кабель, к тому же они присутствовали, когда место прокладки кабеля показывал представитель организации, на чьей территории они копали траншею. Точно не помнит когда, но на территории соседнего предприятия, уже когда копали, дважды наткнулись в земле на сигнальную ленту с надписью «осторожно». ФИО41 все время копки траншеи периодически, когда был тяжелый грунт, работал перфоратором, вплоть до произошедшего несчастного случая. Об этом знал ФИО1, поскольку ФИО41 и при нем работал отбойным молотком и на территории соседнего предприятия, и ФИО1 никогда не запрещал ФИО41 работать отбойником, по крайней мере, при нем такого не было. Во время работ ФИО1 приходил периодически, но все время с ними не находился, постоянно их не контролировал. Он понимал, что перфоратором работать опасно в месте прокладки высоковольтного кабеля, полагал, что все обойдется. Непосредственно перед днем происшествия перфоратор стал барахлить, а в день происшествия, когда все случилось, отбойник был арендованный. Электрик Алексей привез ФИО41 другой перфоратор, взятый в аренду. Непосредственно перед происшествием он находился на территории ООО «ПТМ», как раз перелазил через их забор на соседнее предприятие, чтобы продолжить копать траншею, ФИО41 уже был там. Он увидел столб пламени, дым, истошно кричит человек (ФИО5), бегают все. Быстро побежал обратно в производственный цех к ФИО6, сказал, что произошло несчастье с ФИО5. Потом они вместе с ФИО86 побежали на место происшествия, ФИО41 был в сознании, но у него были обширные ожоги, потому что на нем загорелась футболка. С ним рядом в тот момент были Артем и Паша. Далее вызвали скорую. Не помнит, был ли ФИО1 в день происшествия на рабочем месте, или нет.

Ранее он давал показания, что не участвовали в копке траншеи, так как об этом его попросил ФИО1 перед приездом следователя к ним в организацию в конце марта 2023 года. Он находился в производственном цеху, ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он не рассказывал, что участвовал при копке траншеи, а сказал, что знает про несчастный случай со слов. Он согласился, потому что зависит по работе от ФИО1. Зачем ему (ФИО1) это нужно было, ему неизвестно, он ему об этом ничего не говорил. Он не помнит, просил ли ФИО1 его сказать, что он в день происшествия был в отпуске.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 193-195) о том, что он работает в ООО «ПТМ» в должности электрика. В день несчастного случая с ФИО41 29.08.2022 он вышел первый день на работу после отпуска. Не помнит кто ему сказали идти с ФИО41 копать траншею. Через территорию ООО «ПТМ» они вышли на территорию соседнего предприятия, с ними был маляр Артем. Он и Артем копали лопатами, а ФИО41 отбойным молотком. Уже большая часть траншеи была выкопана. Из разговора с ФИО41 он понял, что тот копал отбойником не первый день, что старый вышел из строя. При нем ФИО87 привез ФИО41 новый отбойник и продолжили копать. В какой-то момент увидел столб искр, грохот, обернулся и увидел, что ФИО41 бежал от траншеи, одежда на нем загорелась. Он не знал, что в месте копки траншеи проложен действующий кабель, если бы знал, то не стал бы копать траншею.

Он не знает, были ли ФИО1 тогда в отпуске, об этом он слышал от кого-то из работников, не помнит точно, когда и от кого, но это было уже после происшествия 29.08.2022. В это день ФИО1 приезжал на работу, также после происшествия.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №10 А.П. показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 186-190) о том, что с конца июля 2022 года он работает в ООО «ПТМ» неофициально в качестве разнорабочего. Заработную плату платят наличкой. Подчиняется он мастеру ФИО1, который поручил ему копать траншею под кабель. Он копал ее вместе с ФИО2, еще участвовали Артем ФИО88, Свидетель №7 Рома. Он не помнит в какие периоды кто с кем копал, но ФИО41 все время копал, от начала работ и до несчастного случая. ФИО41 копал перфоратором (отбойным молотком), остальные лопатами копали. ФИО41 не все время копал отбойником, только если грунт был сложный (твердый), при копке траншеи такие участки встречались периодически. ФИО1 был в курсе того, что ФИО41 рыхлит землю отбойником, он и при нем, когда ФИО1 приходил смотреть сколько они выкопали, им работал. Никто с ними инструктажей, ни устных, ни письменных не проводил, сказали только «копать аккуратней», поскольку в месте, где копали траншею, проложен кабель. Никто не контролировал их работу. Никто с ними постоянно не стоял рядом и не контролировал копку. Даже никто из организации, на чьей территории они копали. Периодически подходили смотрели, как они работают, и ФИО1 и ФИО7. 

В день происшествия 29.08.2022 он проспал на работу, приехал часам к 10:00. Когда приехал, то увидел скорую помощь. Кто-то из работников сказал, что ФИО2 ударило током, когда он работал перфоратором, получил ожоги. Впоследствии скончался. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО20 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-201, т. 5 л.д. 168-170) о том, что он работает в должности промышленного электрика в ООО «ПТМ» с апреля 2018 года, в должностные обязанности входит контроль, обслуживание, ремонт оборудования. ФИО2 знал по работе, он являлся разнорабочим. 

29.08.2022 он (ФИО90) находился на своём рабочем месте в ООО «ПТМ». Примерно в 9-10 часов утра к нему подошёл ФИО41 и попросил привезти ему электрический отбойный молоток, объяснил ему это тем, что он с напарником копает грунт, в котором находятся камни, мусор, копать лопатами тяжело, поэтому нужен отбойный молоток. Он согласился и поехал за этим молотком. Он привёз отбойник и отдал его ФИО41. Указанный перфоратор ФИО41 собирался подключить в сторожке охранника. После этого он уехал на территорию заниматься своими делами. 

Ему известно, что работу по копке траншеи поручили работникам ООО «ПТМ» ФИО2 и ФИО18 Данную работу они выполняли несколько дней. Копали они лопатами, ФИО1 с ними проводил инструктаж, предупредил о возможном наличии под землей в месте копки высоковольтного кабеля. 

Помнит, что примерно 23-24 августа 2022 года он совместно с ФИО92, ФИО41 и ФИО42 заходили на территорию ООО «Грейт», где электрик ООО «Грейт» показывал, где возможно проходит под землей их высоковольтный кабель. При этом представитель ООО «Грейт» не говорил, что можно копать. Он просто указал, где возможно проходит их высоковольтный кабель. Вопросами согласования места копки занимался ФИО1

До 29.08.2022 (до несчастного случая) в течение нескольких дней ФИО41 рыхлил грунт отбойным молотком, имеющимся на их производстве. Несчастный случай случился в понедельник, а в пятницу он помнит, что у ФИО41 их отбойный молоток работал не должным образом, ФИО41 сам ему об этом говорил. ФИО41 принес отбойник ему, чтобы он его посмотрел. Он посмотрел, то есть включил, действительно, отбойник работал с перебоями. Было принято решение подать заявку на приобретение нового отбойного молотка. Не знает, обсуждал ли ФИО41 с кем-либо из мастеров производства ненадлежащую работу отбойного молотка. По заявке в понедельник обеспечить наличие нового отбойного молотка для работы было невозможно. 

29.08.2022 после начала рабочего дня к нему обратился ФИО7, спросил, может ли он взять в аренду отбойный молоток и привезти его ФИО41, поскольку отбойник нужен ему для работы. Поскольку у него была такая возможность и учитывая, что ранее ФИО41 уже рыхлил грунт отбойным молотком, он ответил согласием. Нашел ближайший магазин, сдающий в аренду технику, это был магазин «Аренда-стройка» по адресу: 

<

...> на принадлежащем ему автомобиле «Шкода октавия» г.р.н. № 40рег. направился по указанному адресу. Он внес залог, после чего представитель магазина дал отбойный молоток в чемоданчике и квитанцию. Далее на принадлежащем ему автомобиле сразу привез отбойный молоток ФИО41 и передал его ему для работы. 

Через минут 20-30 он обратил внимание, что в сторону траншеи быстро бегут люди, что-то произошло, пошёл туда же. Придя к траншее, где работал ФИО41 со своим напарником, увидел его уже на парковке, ФИО41 сидел, на нём уже была горелая одежда, сам он находился в шоковом состоянии.

После того, как несчастный случай с ФИО2 произошел, в тот же день, то есть 29.08.2022, он отвез отбойный молоток, взятый в аренду, обратно в магазин «Стройка-аренда», забрал залог.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-121, л.д. 126-128) о том, что он состоит в должности оператора ЧПУ станков в ООО «ПТМ». В день происшествия с ФИО41 он был в производственном цеху. Кто-то прибежал, сказал, что ФИО41 пострадал, вместе с мастером производства Виталием они прибыли на место, ФИО41 увезла скорая. Позднее стало известно, что ФИО41 повредил кабель перфоратором. От кого-то из коллег известно, что в день происшествия мастер производства ФИО1 был в отпуске. Также к нему подходил мастер производства ФИО1 непосредственно до приезда следователя на производство для допроса работников 29.03.2023, за день до приезда. ФИО1 ему сказал, чтобы на допросе он подтвердил, что он (ФИО1) в день несчастного случая (29.08.2022) был в отпуске. Поэтому он и сказал следователю, что ФИО1 был в отпуске. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 63-66, 67-70 (очная ставка)) о том, что он работает в ООО «ПТМ» в должности токаря. Его рабочее место в производственном цеху. Очевидцем несчастного случая, произошедшего с ФИО2, он не был. ФИО1 в день несчастного случая на работе не было. Он приехал после того, как ФИО41 током ударило. Он еще был одет как-то по-домашнему, поэтому он (Свидетель №1) решил, что ФИО42 в отпуске. То есть о том, что ФИО1 был в отпуске, ему никто не говорил, в том числе сам ФИО1, это его предположение. Был ли ФИО1 на работе после 29.08.2022 в течение определенного времени, не помнит.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203--206, л.д. 209-215) о том, что он является главным энергетиком ООО «Грейт». На балансе ООО «Грейт» числится в собственности ТП 447 10/0,4кВ. На их ТП поступает 10кВ, которые трансформируются в 380В. Помимо того, что ТП обслуживает всю их базу, еще от них питаются несколько соседних организаций, в том числе ООО «ПТМ», на основании соглашения о техническом взаимодействии. 

Год назад к ним обратился ФИО3 - мастер производства ООО «ПТМ», который пояснил, что к ним приходит не 380В, то есть у них не достаточное электроснабжение. Стали разбираться, выяснили, что их питающий кабель поврежден, после чего он был отключен. У них на предприятии имеется еще одна ветка, от нее они и питались. Летом 2022 года ООО «ПТМ» стали заниматься вопросом ремонта кабеля, но затем руководство ООО «ПТМ» решило, что рентабельнее будет проложить новый кабель. Тогда представители ООО «ПТМ» обратились с необходимостью прокладки нового кабеля по их (ООО «Грейт») земле к их подстанции. В этой связи их организацией ООО «ПТМ» даны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Грейт», согласно которых ООО «ПТМ» должно было разработать проект прокладки кабеля электроснабжения, отвечающего требованиям. В данном конкретном случае этого сделано не было. ООО «ПТМ» в лице руководства либо ответственного лица должны были обратиться в адрес руководства ООО «Грейт» с письменным запросом о возможности проведения земляных работ на их территории, одновременно с запросом предоставить план (схему) размещения и глубины заложения будущих электрокоммуникаций. Представитель ООО «ПТМ» ФИО1 устно обратился к нему с вопросом получения разрешения организации земляных работ по копке траншеи на их территории. Данный запрос им был озвучен его руководству, после чего им за подписью генерального директора ООО «Грейт» в адрес ООО «ПТМ» были направлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Грейт» от 01.08.2022. После получения технических условий от ООО «Грейт», ООО «ПТМ» должно было выполнить требования, указанные в технических условиях. В случае выполнения технических условий, далее ООО «Грейт» в его лице составляет акт о выполнении технических условий. После этого, до начала выполнения работ назначаются лица, отвечающие за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда от ООО «ПТМ». После этого работники ООО «ПТМ» могли быть допущены до выполнения земляных работ. 

Технические условия со стороны ООО «ПТМ» выполнены не были, акт-допуск их организацией на проведение указанных земляных работ (копку траншеи) не был утвержден, ответственное лицо от ООО «Грейт» не назначалось, поскольку фактически до работ на их территории работники ООО «ПТМ» допущены не были. Он не давал своего согласия, ни устного, ни письменного, на осуществление земляных работ по копке траншеи. В период с 15.08.2022 до 29.08.2022 он находился в отпуске, не мог контролировать происходящее на территории ООО «Грейт». Фактически работники ООО «ПТМ» без разрешения приступили к копке траншеи. Его обязанности в период нахождения в отпуске никто не исполнял. 

В августе 2022 работники ООО «ПТМ» начали копать траншею на согласованном участке – вдоль забора, граничащего с ними. Сколько было работников, как организовывался их рабочий процесс, ему неизвестно. 

29.08.2022 он вышел на работу после отпуска первый день, находился на своем рабочем месте. Снял показания на подстанции, все было в порядке, после чего в 09:00 на всей базе выключился свет. Как выяснилось, в этот день работник ООО «ПТМ» осуществлял работу по копке траншеи, был сложный участок копки, вместо того, чтобы работать лопатой, он взял отбойный молоток и стал копать им, в результате чего перебил лежащий на глубине под землей их 10кВ кабель, вследствие чего произошло его повреждение. Работник пострадал, его увезли на машине скорой помощи. 

Схема электро-коммуникаций есть в наличии, ООО «ПТМ» схему не просили, по этому поводу не обращались. На схеме видно, где проходит высоковольтный кабель. Копать лопатой нужно аккуратно, тогда лопатой кабель не повредить. Тем более они в двух местах, пока копали лопатами, уже находили кабель на глубине, на нем сверху расположена сигнальная лента красного цвета. Ни в коем случае нельзя было копать перфоратором (отбойным молотком) в месте, где в земле на глубине проходит высоковольтный кабель, это грубейшее нарушение. 

Работник, который работал перфоратором, принес еще со своего предприятия удлинитель, электроинструмент им был подключен к розетке помещения охраны. Территория ООО «Грейт» охраняется частным охранным предприятием ООО «Магнус».

Свои показания свидетель ФИО21 подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 218-221).

Допрошенный в суде свидетель ФИО22 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 249--252) о том, что состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Грейт». Примерно летом 2022 от главного энергетика ООО «Грейт» ФИО21 ему стало известно, что к нему (ФИО9) обратился представитель ООО «ПТМ» ФИО1, который сообщил, что у них вышел из строя электрокабель и руководство ООО «ПТМ» решило проложить новый кабель, поэтому и обратились к ним с целью прокладки кабеля на их территории. Письменно ООО «ПТМ» к ним не обращалось. На устный запрос представителя ООО «ПТМ» он предложил ФИО9 разработать технические условия на технологическое подключение к их ТП. На территории ООО «Грейт» в собственности имеется на балансе ТП 447 10/0,4кВ. На ТП поступает 10кВ, которые трансформируются в 380В. Помимо того, что ТП обслуживает всю базу, еще от них питаются несколько соседних организаций, в том числе ООО «ПТМ», на основании соглашения о техническом взаимодействии. 

ФИО21 направил в адрес ООО «ПТМ» технические условия. ООО «ПТМ» должны были выполнить все техусловия, а также предоставить схему новой электро-коммуникации. Далее в первой половине августа ФИО9 ушел в отпуск. В период его отсутствия работники ООО «ПТМ» самовольно, без выполнения техусловий начали копать в оговоренном с ФИО9 месте. За процессом копки никто не наблюдал. 

Обязанности ФИО9 в период нахождения его в отпуске никто не исполнял, он отсутствовал на протяжении всего пары недель. Обязанность согласования вопросов копки траншеи под укладку кабеля ООО «ПТМ» была возложена на ФИО9. Работники ООО «ПТМ» самовольно начали копать траншею на их территории, не выполнив техусловия и не предоставив схему прокладки нового кабеля 

Допрошенный в суде свидетель ФИО23 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49, 54-56) о том, что он работает в ООО «ПТМ» в должности слесаря. Его рабочее место в производственном цеху. Очевидцем несчастного случая, произошедшего с ФИО2, он не был. В цеху работу контролирует мастер производства ФИО7. В день происшествия ФИО1 не было на рабочем месте. 

За день до приезда следователя на производство для допроса работников ООО «ПТМ», то есть 28.03.2023, к нему подходил мастер производства ФИО1, который сказал, чтобы на допросе он подтвердил, что он (ФИО1) в день несчастного случая (29.08.2022) был в отпуске. Он (ФИО10) сказал следователю, что ФИО1 был в отпуске, потому что он его попросил. На самом деле, был ли ФИО1 в отпуске, он не знает. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, а также показаний, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 75-78, 79-82 (очная ставка со свидетелем ФИО17)) следует, что он работает в ООО «ПТМ» слесарем-сварщиком. Его рабочее место в производственном цеху. Когда произошел несчастный случай с ФИО41, не помнит. По слухам ему известно, что ФИО41 повредил перфоратором электрический кабель. Был ли в то день ФИО1 в отпуске, он не помнит и не знает, так как руководство им об этом не докладывает. Если кто-то из руководителей идет в отпуск, они об этом узнают потом, заранее их никто не предупреждает. Ранее он говорил, что ФИО42 был в отпуске за неделю до дня, в который произошел несчастный случай с ФИО41, а также в день несчастного случая. Но так он сказал потому, что до приезда следователя на производство, то есть до 29.03.2023, к нему лично подходил ФИО1 и напомнил, что он (ФИО1) 29.08.2022, то есть в день происшествия с ФИО94., был в отпуске. Также он видел, что ФИО1 к другим работникам также подходил и говорил, что он был в тот день в отпуске. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 100-103, л.д. 109-111) о том, что в ООО «ПТМ» он работает в должности слесаря. В день происшествия с ФИО2 он отсутствовал на работе. К нему подходил мастер производства ФИО1 до приезда следователя на производство для допроса работников 29.03.2023. ФИО1 ему сказал, чтобы на допросе он подтвердил, что он (ФИО1) в день несчастного случая (29.08.2022) был в отпуске. Он сказал следователю, что ФИО1 был в отпуске, потому что ФИО1 его попросил об этом. О том, что ФИО1 в отпуске был 29.08.2022 ему стало известно со слов самого ФИО1 на следующий день после происшествия.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО25, а также показаний, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-86 следует, что работает в ООО «ПТМ» в должности слесаря-сварщика. Его рабочее место в производственном цеху. Очевидцем произошедшего несчастного случая с ФИО2 он не был, о трагедии узнал от кого-то из коллег. Был ли в тот день ФИО1 в отпуске, не помнит. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «ПТМ» в должности инженера-конструктора. О несчастном случае, произошедшем с ФИО2, ему стало известно от кого-то из коллег. Точно помнит, что в тот день ФИО1 не вышел на работу. Он подумал, что ФИО1 ушел в отпуск. Ранее до происшествия с ФИО41 у него был разговор с ФИО1, который говорил, что планирует взять наделю отпуска, чтобы закончить ремонт в квартире. При этом он не уточнял дату, с которой собирается уйти в отпуск. Вопросы отпуска обсуждаются непосредственно с генеральным директором ФИО15 Ввиду того, что 29.08.2022 ФИО1 не вышел на работу, учитывая их с ним разговор, он подумал, что ФИО1 ушел в отпуск, достоверно ему это известно не было. 

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, а также подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 171-173) о том, что с декабря 2022 года она оказывает финансовые услуги в части начисления заработной платы ООО «ПТМ». Работает неофициально по аутсерсингу, на работу брал лично генеральный директор ФИО15 Она приезжает раз в неделю на производство ООО «ПТМ в г. Калуге. Первичную документацию она брала у мастера производства ФИО1 При этом самому ФИО1 она заработную плату не начисляла, поскольку он не числился в штате предприятия. Также ФИО1 ей не предоставлялись ни приказы о предоставлении сотрудникам отпуска, ни иные распорядительные документы, которые бы явились основанием для начисления и выплаты работникам отпускных. Заработная плата начисляется в обычном режиме. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО26 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239--241) о том, что он является охранником ЧОО «Магнус», к нему в августе 2022 года никто не обращался, чтобы подключиться на посту охраны и работать отбойный молотком (перфоратором). Но знает от сменщика ФИО11, что в его дежурство рабочий, который копал траншею отбойным молотком, подключался к их розетке и позже его ударило током.

Допрошенный в суде свидетель ФИО27 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244--246) о том, что он является охранником ЧОО «Магнус», к нему в августе 2022 года никто не обращался, чтобы подключиться на посту охраны и работать отбойный молотком (перфоратором). О произошедшем несчастном случает знает со слов других охранников. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО28 показал, что является охранником ЧОО «Магнус», в его дежурство 29.08.2022 работник опросил подключиться с отбойным молотком к розетке на пункте охраны. Этот работник пояснил, что ранее, то есть до 29.08.2022, они уже подключали для работы отбойный молоток для копки траншеи на пункте охраны. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому была осмотрена траншея возле строения 18 дома 11 по ул. Параллельная г. Калуги (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Грейт», расположенного по адресу: 

<

...> у дома 11 стр.18, где определено место, где был поврежден высоковольтный кабель (10кВт), в результате чего произошло возгорание. Также осмотрена электроподстанция ТП 447. Далее осмотрена территория ООО «ПТМ» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 87-104); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №140537 от 29.08.2022 к ФИО2 по адресу: 

<

...>, диагноз: термический ожог туловища (т. 4 л.д. 231);

- заключением экспертов № от 28.10.2022, согласно которому смерть ФИО2 наступила от термических ожогов передней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности, левой верхней конечности 1-2-3 степеней на площади до 40% поверхностей тела, ожога верхних дыхательных путей, которые возникли вследствие воздействия открытого пламени, образовавшегося под воздействием технического электричества, в посттравматическом периоде осложнились развитием двусторонней гнойной пневмонии и явились непосредственной причиной его смерти 08.10.2022 в ГБУЗ КО «Калужская городская больница скорой медицинской помощи им. Шевченко К.Н.» (т. 3 л.д. 54-76);

- заключением эксперта №10 от 01.02.2023, согласно которому очаг пожара (места возникновения первоначального горения) расположен в северной части траншеи. Пожар произошел в результате загорания горючего материала (одежды) от тепловых пожароопасных факторов аварийного режима работы – короткого замыкания. Возникновение короткого замыкания при попадании части отбойного молотка в кабель, находящийся под напряжением, состоятельно (т. 3 л.д. 89-91);

- протоколом выемки от 27.10.2022, согласно которому у ФИО1 были изъяты тетрадь с обложкой синего цвета с изображением города, с надписью «Тетрадь», тетрадь с обложкой зеленого цвета, с надписью «BUSINESS COPYBOOK», журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «ПТМ», (т. 3 л.д. 120-128); протоколом их осмотра от 31.10.2022 (т. 3 л.д. 216-244); из которых не следует, что ФИО1 в период с 29.08.2022 по 05.09.2022 находился в отпуске, а также подтверждается факт непроведения с ФИО2 инструктажа при проведении разовых земляных работ, связанных с повышенной опасностью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2023, согласно которому были дополнительно осмотрены тетрадь с обложкой синего цвета с изображением города, с надписью «Тетрадь», содержащая сведения о приходе и расходе денежных средств предприятия, тетрадь с обложкой зеленого цвета, с надписью «BUSINESS COPYBOOK», в которой отсутствуют сведения о перечислении ФИО1 отпускных за период с 29.08.2022 по 05.09.2022, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «ПТМ (т. 3 л.д. 246-252);

- протоколом выемки от 28.10.2022, согласно которому у свидетеля ФИО29 был изъят компакт-диск, серийный номер на внутреннем (малом) радиусе MFP № 1A, серийный номер на внешнем радиусе CMDR47G-CFMWM03-5001 651BP111 (голограмма) с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения ООО «Грейт», содержащий видеозаписи несчастного случая, произошедшего с ФИО2 (т. 3 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2023, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями за 29.08.2022 с камер наблюдения ООО «Грейт», содержащий видеозаписи несчастного случая, произошедшего с ФИО2 (т. 4 л.д. 1-4); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 11.03.2023, согласно которому был дополнительно осмотрен компакт-диск с видеозаписями за 29.08.2022 с камер наблюдения ООО «Грейт», содержащий видеозаписи несчастного случая, произошедшего с ФИО2 На видеозаписи имеются сведения о привозе электриком ФИО20 отбойного молотка и передаче его ФИО2 (т. 4 л.д. 5-8); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 9);

- протоколом выемки от 24.01.2023, согласно которому у свидетеля ФИО15 были изъяты в том числе: приказ о назначении ФИО2 на должность № от 04.04.2022; приказ о расторжении трудового договора №2 от 26.08.2022; должностная инструкция оператора ленточнопильного станка, утвержденная 11.01.2022 (т. 3 л.д. 143-147);

- заключением эксперта №374 от 13.02.2023, согласно которому: в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 04.04.2022г.; в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.08.2022г.; в графе «С инструкцией ознакомлен» должностной инструкции оператора ленточнопильного станка от 11.01.2022г.; - выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами), вероятно с подражанием его подписи (т. 3 л.д. 101-115); 

- заключением эксперта № от 14.07.2023, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная после слов «Работник» в строке «(подпись)» в договоре № на неполный рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 6 л.д. 9-15); 

- заключением эксперта № от 21.07.2023, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная после слов «Работник» в строке «(подпись)» в договоре № на неполный рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 6, л.д. 28-35);

- протоколом выемки от 27.01.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъят в том числе: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТМ» в лице генерального директора ФИО30 и работником ФИО2 (т. 3 л.д. 150-155);

- протоколом обыска от 01.02.2023, согласно которому в ООО «ПТМ» у ФИО1 были обнаружены и изъяты в том числе: тетрадь с обложкой синего цвета с изображением города, с надписью «Тетрадь», тетрадь с обложкой зеленого цвета, с надписью «BUSINESS COPYBOOK», журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «ПТМ» (т. 3 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2023, согласно которому были осмотрены: приказ о назначении ФИО2 на должность № от 04.04.2022; приказ о расторжении с ФИО2 трудового договора № от 26.08.2022; должностная инструкция оператора ленточнопильного станка, утвержденная 11.01.2022г.; трудовой договор № от 04.04.2022 с ФИО2; трудовой договор № от 20.09.2021г.; тетрадь с обложкой синего цвета с изображением города, с надписью «Тетрадь», тетрадь с обложкой зеленого цвета, с надписью «BUSINESS COPYBOOK», журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «ПТМ» (т. 4 л.д. 10-92); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 118-121); 

- протоколом выемки от 19.05.2023, согласно которому у свидетеля ФИО17 были изъят отбойный молоток модель «Z1G-HW-6501», которым ФИО2 рыхлил грунт в период, предшествующий 29.08.2022 (т. 3 л.д. 169-172); протоколом его осмотра от 19.05.2023 (т. 4 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2023г., согласно которому были осмотрены: детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1; детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2; детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО20; детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО15; детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО17 Согласно детализации между абонентами ФИО1, ФИО7 В.В. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (т. 4 л.д. 95-103); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 118-121);

- заключением государственного инспектора труда от 09.03.2023, согласно которому лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО2, в том числе является мастер производства ООО «ПТМ» ФИО1, который не квалифицированно и безответственно организовал по устному указанию ген. директора предприятия производство работ повышенной опасности в соответствие требований государственных нормативных правовых актов РФ и Правил, а именно: 

- допустил к выполнению работ, работников (исполнителей работ) ФИО18 и ФИО2 как рабочих не прошедших обучение и проверку знаний охраны труда по безопасным методам и приёмам выполнения работ при наличии (воздействии) вредных и опасных производственных факторов;

- допустил к выполнению работ, работников (исполнителей работ) ФИО18 и ФИО2 без проведения им целевого инструктажа по охране труда перед выполнением разовых земляных работ для прокладки нового электрического кабеля в зоне нахождения под напряжением действующего высоковольтного кабеля 10кВ принадлежащего ООО «Грейт»;

- допустил производство земляных работ повышенной опасности в зоне нахождения под напряжением действующего высоковольтного кабеля 10кВ принадлежащего ООО «Грейт», без оформления наряда - допуска;

- не обеспечил надлежащий надзор и контроль при непосредственном нахождении при производстве земляных работ в зоне нахождения под напряжением действующего высоковольтного кабеля 10кВ принадлежащего ООО «Грейт», что привело к несчастному случаю (т. 4 л.д. 126-131);

- должностной инструкцией мастера производства ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПТМ» ФИО15, согласно которой: в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции мастера производства, утвержденной генеральным директором ООО «ПТМ» 11.01.2022г. (далее-инструкция), производственный мастер относится к категории руководителей; в соответствии с п. 1.4 инструкции, мастер производственного участка, в том числе должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности; в соответствии с п. 1.5 инструкции, мастер производственного участка подчиняется непосредственно Генеральному директору или замещающему по должности; в соответствии с п. 2.5 инструкции, в обязанности мастера производства входит систематическая проверка выполнения заданий бригадами и отдельными рабочими, своевременное устранение возникающих неполадок, мешающих нормальному ходу производственного процесса; согласно п. 2.9 инструкции, в обязанности мастера производства входит проведение инструктажа подчиненных рабочих, оказание им необходимой помощи в освоении норм выработки и выполнении производственных заданий, особенно в случаях сложности или ответственности выполняемой работы, освоения новых работ; согласно п. 2.10 инструкции, в обязанности мастера производства входит проверка соблюдения рабочими технологических процессов и прекращения работы в случаях несоответствия ее установленным технологическим процессам, техническим условиям, чертежам, режимам обработки и др.; согласно п. 2.13 инструкции, в обязанности мастера производства входит систематическая проверка оборудования и ограждений, инструктаж рабочих и проверка их знаний правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и правил пользования индивидуальными средствами защиты, контроль за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда и технике безопасности (т 4 л.д. 90-92);

- договором на оказание услуг от 10.01.2022 между ООО «ПТМ» и ФИО1, согласно которому последний обязуется оказывать следующие услуги: исполнение обязанностей мастера производства (т. 4 л.д. 183-184); 

- табелем учета рабочего времени ООО «ПТМ» за август 2022, согласно которому сведения о мастере производства ФИО1 отсутствуют (т. 4 л.д. 198-200.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении в период с 10.01.2022 по 12 час. 57 мин. 29.08.2022 в г. Калуге, являясь мастером производства ООО «ПТМ», нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при выполнении им земляных работ под укладку нового электрического кабеля около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в охранной зоне – месте нахождения действующего высоковольтного кабеля 10кВ.

При этом суд исключает указание в предъявленном ФИО1 обвинении на нарушение им правил безопасности при ведении строительных работ, поскольку в данном случае имело место ведение иных работ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что с 29.08.2022 он находился в отпуске и поэтому на производстве во время несчастного случая с ФИО41 его не было, что за него оставался мастер производства ФИО7 В.В., который и должен был с 29.08.2022 контролировать работу по копке траншеи, поскольку он (ФИО1) с этого дня находился в отпуске, что он заранее договорился об отпуске с генеральным директором ФИО15 и тот дал ему на это согласие, поэтому ответственности за произошедший несчастный случай с ФИО41 он не несет, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что обязанности по контролю за копкой траншеи по укладке электрокабеля были возложены на ФИО1, которому была поручена организация этой работы. Ему (ФИО6) никто не перепоручал контроль за работой ФИО2 и ФИО18 по копке траншеи. То, что с 29.08.2022 ФИО1 был в отпуске, это не соответствует действительности. О том, что он пойдет в отпуск у ФИО1 разговора с ним (ФИО6) никакого не было. 29.08.2022 когда он вышел на работу, то был в полной уверенности, что ФИО1 также выйдет на работу. До 29.08.2022 не было разговоров, что ФИО1 пойдет в отпуск. Ранее, когда Гиричев собирался идти в отпуск, он его всегда предупреждал об этом. В это раз такого не было, никто его не предупреждал. Полагает, что Гиричев специально говорит, что был в отпуске, чтобы уйти от ответственности за несчастный случай, произошедший с ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на предприятии не ведется график отпусков. В случае необходимости уйти в отпуск работники предприятия лично с ним согласовывают данный вопрос, в отпуска ходят по личной договоренности с ним. При этом заявления на отпуск сотрудники не пишут, приказы о предоставлении им отпуска не издаются. ФИО1 отпуск в августе 2022 года не предоставлялся, он фактически работал, выполняя свои трудовые обязанности. ФИО1 не находился в отпуске ни с 01.08.2022 по 31.08.2022, ни с 29.08.2022 по 05.09.2022. В отгуле 29.08.2022 ФИО1 также не находился, а выполнял свои трудовые обязанности. О том, что Гиричев собрался идти в отпуск с 29.08.2022 его не уведомлял. Когда он ФИО98) улетал отдыхать и находясь на отдыхе полагал, что ФИО1 выполняет свои трудовые обязанности и был в этом уверен. Обязанность по контролю за работой ФИО2 по копке траншеи была возложена на ФИО42. Непосредственно контролировать работу ФИО2 и ФИО18 должны были мастер производства ФИО1 и представитель ООО «Грейт». Именно ФИО1 была поручена данная работа, он был фактически допущен им до этих работ в качестве производителя. Вначале ФИО1 должен был урегулировать все вопросы с ООО «Грейт» касаемо места копки, а также ответственных лиц, оформить акт-допуск с ООО «Грейт», после оформить наряд-допуск с указанием ответственных исполнителей, после чего контролировать работу исполнителей, непосредственно находится рядом с ФИО41 и ФИО4 в период копки траншеи. Если бы он находился рядом, то не допустил бы рыхление грунта ФИО41 посредством перфоратора (отбойного молотка). 

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО15 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, неоднократно подтверждались ими в ходе очных ставок, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: Свидетель №8 состоящего в должности оператора ЧПУ станков в ООО «ПТМ», ФИО23, работающего в ООО «ПТМ» в должности слесаря, Свидетель №2 и других, о том, что к ним подходил мастер производства ФИО1 за день до приезда следователя на производство для допроса работников ООО «ПТМ», то есть 28.03.2023, при этом Гиричев сказал, чтобы на допросе они подтвердили, что он (ФИО1) в день несчастного случая (29.08.2022) был в отпуске. Они сказали следователю, что ФИО1 был в отпуске, потому что он их об этом попросил.

Показания свидетелей защиты ФИО31 и ФИО32 о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку о, якобы, нахождении ФИО3 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ им известно со слов самого ФИО3

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Годзенко Е.Б. о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТМ», признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку судом установлено, что согласно договору об оказании услуг от 10.01.2022 между ООО «ПТМ» и ФИО1, последний по указанному договору обязуется оказывать следующие услуги: исполнение обязанностей мастера производства. Сам ФИО1 не отрицал, что он фактически работал в ООО «ПТМ» в должности мастера производства с 2017 года по 23.02.2024, получал за эту работу заработную плату. Также он не отрицал, что генеральным директором Бокань ему было поручено организовать работу по раскопке траншеи под укладку электрокабеля на территории ООО «Грейт» и он этой работой занимался. К раскопке данной траншеи он привлек ФИО2 и других работников. То есть имелись все признаки трудовых отношении между ФИО1, выполнявшим обязанности мастера производства и ООО «ПТМ».

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении на время совершения преступления несовершеннолетней дочери и дочери, которая является инвалидом с детства, а также небрежность, допущенную самим потерпевшим ФИО2 при производстве работ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указанные данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В то же время, с учетом тяжести преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций мастера производства на определенный срок.

Меру пресечения ФИО1, с учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на два года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций мастера производства на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определить ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями за 29.08.2022 с камер наблюдения ООО «Грейт»; приказ о назначении на должность №2 от 04.04.2022; приказ о расторжении трудового договора №2 от 26.08.2022; должностную инструкцию оператора ленточнопильного станка; трудовой договор №16 от 04.04.2022; трудовой договор №5 от 20.09.2021; тетрадь с обложкой синего цвета с изображением города, тетрадь с обложкой зеленого цвета с надписью «BUSINESS COPYBOOK», журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «ПТМ»; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, представленную на компакт-диске; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, представленную на компакт-диске; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО20, представленную на компакт-диске; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО15, представленную на компакт-диске; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО17, представленную на бумажном носителе; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, представленную на компакт-диске, - хранить при уголовном деле; находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО17 отбойный молоток модель «Z1G-HW-6501», - передать в ООО «ПТМ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Потапейко

Копия верна. Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 сентября 2024 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, к лишению свободы сроком на два года;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением соблюдения требований безопасности труда, охраны труда и техники безопасности при производстве строительных и иных работ, на срок два года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2024 года.

Судья: