Дело № 2-4794/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Омск 15 декабря 2017г. 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой

при секретаре судебного заседания О.А. Журавской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стадничука А.В. к Горкун Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Стадничук А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Горкун Н.А. о взыскании денежной суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец Стадничук А.В. и его представитель по ордеру Ефремов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец и ответчик состояли в браке, в 2003 г. брак был расторгнут, однако истец об этом не знал. Узнал лишь в этом году, получив выписку из решения суда в архиве органа ЗАГС. Фактически брачные отношения между ними периодически прекращались, затем возобновлялись. У каждого из них было свое жилье, в том числе у него была квартира, хотя и приобретенная в период брака, но рассчитывался он за нее средствами, вырученными от продажи добрачного жилья. По предложению Горкун Н.А. 11.04.2014 г. он продал свою квартиру по адресу *** за 1635000 руб., переехал жить в квартиру ответчика по адресу ***. Ему была выделена одна комната, но семейные отношения не возобновлялись. Согласился на продажу квартиры, т.к. они хотели вырученные деньги потратить на общего ребенка. При продаже квартиры, полагая, что он состоит еще в официальном браке с Горкун Н.А., получил от нее нотариально заверенное согласие на продажу. Ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Она попросила в долг деньги. 31.10.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 940000 руб. В подтверждение заключенного договора ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен. После передачи в долг денег между ним и ответчиком были семейные отношения, в связи с чем он при заключении Горкун Н.А. кредитного договора в банке выступил поручителем. Впоследствии банк обратился в суд с иском, с него, как с поручителя, были взысканы солидарно с Горкун Н.А. денежные средства. В настоящее время в счет исполнения решения суда удерживают из его пенсии 50 %. Он обратился по этому поводу к ответчику, она уверила его, что будет возвращать ему удержанную сумму, так она выплатила ему деньги за 1 месяц, около 4500 руб. При этом он ей написал расписку, что получил деньги. Данная расписка находится у ответчика. В связи с чем полагает пояснения Горкун Н.А. о возврате ею полностью долга по расписке без получения от него письменного подтверждения получения денег несоответствующими действительности. Просит суд взыскать в его пользу с Горкун Н.А. долг в размере 940000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254475,46 руб. Дополнительно истец суду пояснил, что требования о возврате долга он предъявлял только устно.

Ответчик Горкун Н.А. и ее представитель по доверенности Якубов А.А. исковых требований не признали полностью. Так, представитель ответчика полагал, что расписка была написана безденежно, у истца на 31.10.2014 г. нет никаких доказательств наличия денег в сумме 940000 руб. Проданная истцом в апреле 2014 г. квартира была приобретена в браке, в связи с чем он и получал от ответчика нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества. То есть половина денег, вырученных от продажи квартиры, принадлежала Горкун Н.А. Кроме того, в связи с требованиями истца о возврате долга по расписке ответчик в ноябре 2014 г. была вынуждена продать автомобиль, приобретенный в мае 2014 г., и вернуть долг. Дополнительно ответчик суду пояснила, что о расторжении брака в 2003 г. истец знал, т.к. являлся в первое судебное заседание по бракоразводному процессу. Но после развода они периодически возобновляли семейные отношения. Так, он стал жить у нее в квартире после продажи своей квартиры в апреле 2014 г. как член семьи. Однако денег от Стадничука А.В. она не получала в сумме 940000 руб. Истцом ей были переданы в период до 31.10.2014 г. частями деньги в общей сумме около 270000- 300000 руб. Предполагает, что это были деньги, вырученные от продажи квартиры. Действительно она написала ему расписку, которую истец приложил к иску, но написана была расписка в шутку. Впоследствии истец стал требовать от нее денег по расписке, в том числе предлагал вернуть хотя бы 300000 руб. Из-за конфликтов она передала ему полностью 940000 руб., продав при этом автомобиль. Расписки о получении им денег она не потребовала. Не отрицает того, что за один месяц удержаний из его пенсии по решению суда о солидарном взыскании долга по кредитному договору она вернула ему деньги, при этом взяла с него расписку о получении им этих денег. Расписка хранится у нее. Квартира, проданная Стадничуком А.В. в апреле 2014 г., была приобретена за счет средств, вырученных от продажи другой квартиры, на приобретение которой добавляли деньги ее родители. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с 27.04.1990 г. по 28.01.2003 г. стороны состояли в браке.

31.10.2014 г. между Стадничуком А.В. и Горкун Н.А. был заключен договор займа на сумму 940000 руб. 

В подтверждение заключенного договора Горкун Н.А. была составлена расписка.

Суд не принимает довода истца и его представителя, что это был безденежный договор. Наличие у истца такой суммы денег косвенно подтверждается договором купли- продажи квартиры по адресу *** за 1635000 руб. Причем ответчик предполагает, что истец передавал ей частями денежные средства в размере 270000-300000 руб., вырученные им от продажи квартиры. 

Ответчик утверждает, что расписка была написана ею в шутку. Однако суд не принимает такого объяснения, т.к. ответчик, будучи предпринимателем, должна была понимать, что такие расписки порождают обязательство возврата денег. Из пояснений истца и ответчика следует, что семейные отношения между ними периодически прекращались и возобновлялись; между ними возникали конфликты, из-за чего Горкун Н.А. обращалась в полицию, то есть доверительных, семейных отношений между ними не было. Написание расписки между ними свидетельствует, что у них был разный бюджет. То есть это была передача денег именно в заем.

Суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что в действительности была ей передана сумма денег около 270000-300000 руб., т.к. она утверждает, что после продажи автомобиля передала истцу именно 940000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд полагает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком в письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ, требует и письменного подтверждения ее исполнения. 

Такого подтверждения ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что Горкун Н.А. взяла со Стадничука А.В. расписку о получении намного меньшей суммы (около 4500 руб.), суд пришел к выводу о том, что о возврате 940000 руб. ответчик тем более должна была потребовать от истца расписку. 

В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца 940000 руб. основного долга. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Исходя из того, что в расписке срок возврата займа не указан, претензии о возврате долга истцом не направлялись, суд считает, что в данном случае кредитор приобретает право возврата займа и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Из ходатайства ответчика от 06.12.2017 г. следует, что о требовании о возврате долга она узнала 05.12.2017 г., получив в повестку в суд.

Следовательно, вернуть долг она должна была 12.12.2017 г.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 г. по день рассмотрения дела в суде- 15.12.2017 г.

Судом произведен расчет таких процентов, размер которых в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 1062,33 руб. 

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика по требованию Стадничука А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска Стадничука А.В. к Горкун Н.А. следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1062,33 руб., а всего 941062,33 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Шаленова М.А.