Судья Гусева С.Ф. дело № 7-31/2026 (№ 7-1007/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Биртаун» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биртаун»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № *** от 17 апреля 2025 года ООО «Биртаун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Биртаун» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 4-8).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Биртаун» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № *** от 17 апреля 2025 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Биртаун» ФИО1 просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2025 года направлена директору ООО «Биртаун» ФИО3 заказным письмом по месту нахождения юридического лица, указанному самим директором при подаче жалобы в районный суд (л.д. 4) по адресу: ***. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 131).

Согласно информации об отслеживании названного почтового идентификатора, размещенной на официальном сайте «Почта России» pochta.ru, 08 октября 2025 года принято электронное письмо, 10 октября 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 октября 2025 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом сведения о том, осуществлялась ли попытка вручения почтового отправления адресату, в отчете отсутствуют.

В связи с неполучением по почте копии обжалуемого определения, директор ООО «Биртаун» ФИО3 (с учетом периода нахождения в командировке) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о выдаче копии определения судьи от 29 сентября 2025 года (л.д. 134). Копия обжалуемого определения получена директором ООО «Биртаун» ФИО3 28 ноября 2025 года, что подтверждается его распиской на заявлении.

02 декабря 2025 года директором ООО «Биртаун» ФИО3 подана жалоба в Ставропольский краевой суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 135).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов ходатайства и представленных в их обоснование документов, следует признать уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2025 года, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2025 года. Жалобу директора ООО «Биртаун» ФИО1 рассмотреть по существу.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Биртаун» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела уведомлен защитник ООО «Биртаун» по доверенности ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 26 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Биртаун».

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда сослался на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, копия постановления № *** от 17 апреля 2025 года направлена в адрес ООО «Биртаун» 15 мая 2025 года почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора *** (л.д. 89). Согласно отчету об отслеживании отправления с названным идентификационным номером 21 мая 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 21 июня 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 27 июня 2025 года поступило на временное хранение (л.д. 123-124). При этом сведения о том, осуществлялась ли попытка вручения почтового отправления адресату, в отчете отсутствуют.

В связи с неполучением копии обжалуемого постановления, директором ООО «Биртаун» ФИО1 подано заявление в Межрегиональное отделение по Северо-Кавказскому федеральному округу Росприроднадзора о выдаче копии постановления (л.д. 16).

Копия обжалуемого постановления получена директором ООО «Биртаун» ФИО1 03 июля 2025 года, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 16), после чего 11 июля 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда не учел и не дал оценки тому, что направленная в адрес ООО «Биртаун» копия постановления должностного лица, возвращена из-за истечения срока хранения в отсутствие неудачной попытки вручения почтового отправления.

Приведенные обстоятельства не исследовались судьей районного суда, доводы заявителя о том, что срок обжалования пропущен по не зависящим от него обстоятельствам судьей не учтены, обжалуемое судебное определение вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2025 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных ООО «Биртаун», принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить директору общества с ограниченной ответственностью «Биртаун» ФИО1 срок обжалования определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биртаун» – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова