УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 августа 2023 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-345/2023 в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 26 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последней. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 с умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, схватил руками за шею ФИО1, сдавив ее, затем нанес ей множественные удары обеими руками по различным частям тела, голове, лицу, с силой тянул за волосы. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес взятым на месте происшествия ножом один удар в жизненно важную часть тела - левое бедро ФИО1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

От полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия, ее смерть последовала от одиночного сквозного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левых поверхностной бедренной артерии и бедренной вены, что сопровождалось наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома и употреблял пиво на кухне, куда зашла его супруга ФИО1 и показала ему свой сотовый телефон, в котором между ней и её матерью велся диалог, от которого у ФИО1 испортилось настроение. Затем ФИО1 начала предъявлять ему претензии по поводу употребления последним спиртных напитков. Он перешел с пивом в дальнюю комнату, чтобы не развивать конфликт, но ФИО1 пришла к нему и продолжила высказывать претензии, из-за чего он вернулся на кухню, куда также проследовала ФИО1 Кроме них в комнате возле кухни находился их совместный малолетний ребенок, который смотрел телевизор. Он разозлился на ФИО1 из-за высказываемых ею претензий, так как последняя накануне сама употребляла спиртные напитки и он ей никаких претензий не предъявлял. Он стал высказывать ФИО1 свои претензии, они начали ругаться. В ходе конфликта он стал идти на ФИО1, та отступала от него в коридор, пятясь спиной. В коридоре он схватил ФИО1 левой рукой за шею и стал сжимать ее пальцами, а ладонью правой руки нанес не менее шести ударов по лицу ФИО1, после чего отпустил ее шею. ФИО1 сразу же выбежала из коридора квартиры в подъезд дома и начала кричать о помощи, на что он сразу выбежал в подъезд и, схватив ее за волосы, волоком затащил в квартиру, протащил ее до комнаты, где находился ребенок, вырвав ей несколько клоков волос, и отпустил ее. ФИО1 сразу начала кому-то звонить, выкрикивая, что его заберут сотрудники полиции, он выхватил у нее телефон и с силой кинул его на пол, от чего телефон разбился. Далее ФИО1 села на край кровати и начала кричать, что уйдет от него, на что он, находясь в состоянии агрессии, решил порезать ей ногу, для чего взял на кухне нож и вернулся с ним в комнату. ФИО1, увидев у него нож, выкрикивая фразы начала его провоцировать, что ввело его в крайнюю степень агрессии, он захотел ударить ее ножом, для чего шагнул к ФИО1 и, держа нож направлением на себя, с размаху и с большой силой нанес удар сверху вниз по левой ноге ФИО1 Нож вошел в левое бедро ФИО1 снаружи и вышел с внутренней стороны, то есть удар был сквозным. Он сразу вытащил нож, откинул его, у ФИО1 из обеих ран обильно пошла кровь. По просьбе ФИО1 он положил ее на пол, после чего пытался остановить кровь, перетягивая рану пеленкой и ремнем, но из ее ран обильно бежала кровь, он понимал, что от кровопотери ФИО1 может умереть. Когда она потеряла сознание, он позвонил на №, при этом пояснил, что ударил ножом супругу, в квартире находится ребенок, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, после чего выбежал из квартиры, оставив супругу и сына, и побежал в лесной массив, где хотел совершить самоубийство, но не смог это сделать, спустя несколько часов вышел к сотрудникам полиции и им сдался. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 61-68, 98-101, 186-189).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь в 

<

адрес> рассказал обстоятельства возникшего между ним и его супругой ФИО1 конфликта, описал свое поведение и поведение своей супруги, продемонстрировал, как наносил ей телесные повреждения, а также при помощи манекена и макета ножа показал, каким образом нанес удар ножом своей супруге, рассказал о своих действиях после причинения телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 74-85). 

В судебном заседании исследовалась явка ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры нанес несколько ударов по лицу своей супруге, а потом нанес удар ножом по ноге, после чего пытался оказать ей помочь. Вызвав скорую помощь, он по телефону признался, что нанес ножевое ранение жене, после ушел из квартиры.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, смерти супруги причинить не желал. 

Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено. 

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, о его виновности свидетельствуют и следующие доказательства. 

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина сообщил о нанесении ранения в ногу своей супруге, у которой сильное кровотечение, на данный момент ушел из дома. В квартире осталась жена с маленьким ребенком (том 1 л.д. 36).

При осмотре места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире на полу в центре комнаты обнаружен труп, опознанный по имевшемуся в квартире паспорту, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа с левой ноги сняты ремень и отрезки материи голубого цвета, после чего на внешней стороне бедра и на внутренней части бедра левой ноги трупа обнаружены два повреждения щелевидной формы. Также при осмотре в этой же комнате на детской кровати обнаружен и изъят черный нож с вязкой жидкостью биологического происхождения, пустая бутылка из под пива. В комнате обнаружены и изъяты фрагменты сотового телефона Хонор, три клока волос. В коридоре квартиры обнаружен и изъят клок волос (том 1 л.д. 4-32). 

Выезжавший на место происшествия оперуполномоченный Свидетель №2 показал, что входная дверь 

<

адрес> была не заперта, из-за нее раздавался детский плач, при входе в квартиру на полу была обнаружена женщина без признаков жизни, на ее ноге был жгут из ремня и ткани, рядом находился ребенок 2-3 лет. Женщину опознал участковый уполномоченный Свидетель №1, пояснив, что у нее имеется супруг ФИО2 Поскольку в квартире более никто не находился, то он сообщил в дежурную часть, что предположительный подозреваемый ФИО2 скрылся. Сотрудники скорой помощи обработали мелкие повреждения на руках ребенка и констатировали смерть ФИО1 (том 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи, установлено, что по прибытию по адресу 

<

адрес> зале на полу квартиры на спине без признаков жизни лежала девушка, установленная как ФИО1, у которой на левом бедре была колото-резанная рана, ниже которой завязан ремень в форме жгута. На полу лежали клочки волос, на детской кровати лежал нож. Ею была констатирована смерть ФИО1 (том 1 л.д. 169-171). 

Аналогичные показания об обстановке, обнаруженной в момент прибытия на место происшествия, в ходе предварительного следствия дал участковый уполномоченный Свидетель №1, который дополнительно показал, что за полчаса до поступления указанного вызова им осуществлял выезд на место происшествия по ранее поступившему телефонному сообщению о том, что муж в состоянии опьянении бьет женщину. Подъехав на место по вызову, он несколько раз позвонил в дверной звонок и стучал во входную дверь 

<

адрес>, однако никак звуков из квартиры не доносилось, входная дверь была закрыта, номер телефона, с которого поступил вызов, находился вне сети. В подъезде общий порядок нарушен не был, он осмотрел прилегающую территорию и доложил в дежурную часть о проведенной проверке (том 1 л.д. 118-122).

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 часов, по которому заявитель сообщил, что по 

<

адрес> пьяный муж очень агрессивен, отбирает телефон, бьет, она с маленьким ребенком. По данному сообщению выезжал Свидетель №1 (том 1 л.д. 39). 

Наличие у погибшей ФИО1 телесных повреждений, механизм образования, степень их тяжести, а также причина смерти объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что смерть ФИО1 наступила в результате одиночного сквозного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левых поверхностной бедренной артерии и бедренной вены, что сопровождалось наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере (том 1 л.д. 193-195).

У ФИО1 имелись следующие повреждения: 

А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изъятыми в результате осмотра места происшествия клочьями волос и фрагментами сотового телефона подтверждаются показания подсудимого о том, что совершению преступления предшествовала бытовая ссора и драка с ФИО1, в ходе которой он, вырывая клочки волос, затащил потерпевшую в квартиру за волосы, выхватил у нее телефон, который разбил. В ходе осмотра орудия преступления, а именно ножа, о котором в своих показаниях пояснял подсудимый ФИО2, изъятого в результате осмотра места происшествия, было установлено наличие на нем вещества биологического происхождения. Кроме того, наличие вещества биологического происхождения было установлено и на одежде, в которой находился ФИО2 в момент инкриминируемых событий, изъятой у него при задержании (том 1 л.д. 54-58). Данная одежда, а также изъятый нож, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 129-134,135). 

После проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования с учетом показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также после описания изъятого ножа, эксперт пришел к выводу о том, что не исключается возможность формирования телесных повреждений у трупа ФИО1 указанным ножом. Также эксперт не исключил возможность формирования телесных повреждений указанных в пункте 2Б выводов заключения № при событиях, предшествующих ножевому ранению, то есть при драке, которая происходила между ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 209-212). 

Сам подсудимый не отрицал, что телесные повреждения, выявленные у ФИО1, в том числе одиночное ножевое ранение, нанесены им; иные лица, помимо подсудимого, в квартиру к ФИО1 не приходили, а потому суд, подвергая анализу выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимого, а также с вышеприведенными объективными доказательствами, достоверно указывающими на причастность к нанесению удара ножом именно ФИО2, находит установленным, что все повреждения, имевшиеся у ФИО1 были причинены действиями подсудимого ФИО2 Оснований считать, что описанные в заключениях экспертиз телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, получены при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимому, суд не усматривает. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников она узнала, что ФИО2 во время конфликта нанес удар ножом в ногу ФИО1, от которого последняя умерла. С ФИО1 она поддерживала хорошие отношения, последняя хорошо отзывалась о ФИО2, говорила, что у них хорошая семья. Внешне у семьи ФИО1 было все благополучно, о проблемах в данной семье она ничего не знала (том 1 л.д. 114-116). 

Однако о конфликтном характере взаимоотношений в семье ФИО1, а также об образе их жизни, в судебном заседании дал показания отец подсудимого - свидетель Свидетель №5 который пояснил, что дочь ФИО2 от первого брака поясняла, что отец и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, потом скандалили. После привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту причинения старшей дочери телесных повреждений, он с марта 2022 года оформил попечительство над внучкой, она стала проживать с ним. ФИО1 охарактеризовал как агрессивную женщину. 

Аналогично о наличии конфликтов между ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия показала свидетель Свидетель №3, проживающая по соседству, пояснив, что в семье ФИО1 постоянно происходили ссоры, скандалы, из квартиры доносились крики. Женщина из 

<

адрес> нервная, постоянно орала, закатывала истерики, выражалась нецензурной бранью, иногда бегала по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она слышала, что в 

<

адрес> происходит конфликт, была слышна ругань между мужчиной и женщиной, плакал ребенок, был грохот, в 16 часов 15 минут слышала крики из подъезда, шум в подъезде был не продолжительное время, после чего переместился обратно в квартиру. Через короткое время женщина кричала «прости меня», затем все стихло (том 1 л.д. 165-168).

О конфликтных взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО1 также и свидетельствуют телефонные сообщения ФИО1 в органы полиции по факту агрессивного поведения мужа, а также избиения ее последним в 2021 и 2022 годах (том 1 л.д. 155). 

Анализируя вышеприведенные показания и объективные данные, суд отмечает, что о конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО1, поясняли не только незаинтересованные лица (соседи), но также и близкие родственники подсудимого и погибшей, что свидетельствует об объективности сообщенных ими сведений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в области медицины и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО2 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал поведение супруги, предшествующее совершению им преступления, обстоятельства нанесения ударов ФИО1, свои действия до, во время и после совершения преступления. 

Свои действия ФИО2 подробно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются результатами осмотра места происшествия – в ходе которого обнаружено орудие преступления, клоки волос, фрагменты сотового телефона, выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которых повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары по различным частям тела, затем вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в левое бедро, причинив тем самым последней телесные повреждения, в том числе, относящееся к категории тяжких, от которого впоследствии наступила смерть ФИО1 

Обилие крови под телом ФИО1 свидетельствует о том, что смерть ее наступила на месте обнаружения трупа. 

Орудие преступления – нож установлен на детской кровати в непосредственной близости от трупа ФИО1 

О количестве и локализации нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 свидетельствует множественность телесных повреждений у последней. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют обстоятельства нанесения удара ножом в область левого бедра, то есть в место сосредоточения кровеносных сосудов, включая крупные, и их повреждение способно вызвать серьезное кровотечение и причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту и имеющего высшее образование подсудимого, а также сила, с которой был нанесен удар, в результате которого образовалось сквозное колото-резанное ранение, что в своей совокупности свидетельствуют о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшей. 

Суд пришел к убеждению, что одиночное сквозное колото-резанное ранение левого бедра ФИО1 образовалась от действий ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, что подтверждается стабильными показаниями самого подсудимого, его проверкой показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства причинения своей супруге телесных повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №5, навещавшего после задержания сына, телефонным сообщением ФИО2 в правоохранительные органы, в которых он не отрицал, что от его действий наступила смерть супруги, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений ФИО1, не исключившими формирование одиночного сквозного колото-резанного ранения левого бедра при нанесении удара ножом незадолго до поступления смерти. Таким образом, все повреждения у ФИО1, выявленные при судебно-медицинском освидетельствовании, причинены именно ФИО2 в период времени, установленный приговором суда.

Между нанесенным тяжким вредом здоровью ФИО1, действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО1 установлена прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 напала на подсудимого, и что ее действия угрожали жизни подсудимого, что требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшей, суду не представлено. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 199), у последнего никаких телесных повреждений не выявлено. Сам подсудимый утверждал, что никаких попыток нанести ему удар потерпевшая не предпринимала, от его ударов не защищалась. Таким образом, до нанесения ударов ФИО2 никакого опасного посягательства со стороны потерпевшей в сторону последнего не имелось, а потому удары ФИО2 не оправдывались необходимостью защищать свою жизнь и здоровье, а были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате противоправного поведения потерпевшей.

Также суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО2, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, его действия носили последовательный характер, указанная совокупность обстоятельств исключает наличие состояния аффекта. Данные вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которым в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. 

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у ФИО2 возник на почве личной неприязни, вызванной поведением ФИО1 по отношению к нему, высказываемыми ею оскорблениями и намерениями уйти от него.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, не смотря на то, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 203-205).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Доверяя выводам экспертов, у суда также не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2 или способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, правильно воспринимает судебную ситуацию, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его самого и его семьи.

ФИО2 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, проживает по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, замечен в распитии спиртных напитков дома, привлекался к административной ответственности за правонарушения, состоит на учете в отделе полиции как семейный дебошир. ФИО2 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого как честного, но слабохарактерного человека. Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала подсудимого как внешне спокойного соседа, который всегда здоровался. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «з» – противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, поскольку ФИО1 в день совершения преступления вновь затеяла конфликт, спровоцировав его своим поведением; в соответствии с пунктом «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до прибытия на место происшествия сотрудникам полиции в телефонном сообщений указал на свою причастность к совершению преступления, место происшествия покинул, чтобы совершить самоубийство, однако не смог это сделать и добровольно сдался сотрудникам полиции, в последующем в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, продемонстрировав их в проверке показаний на месте; в соответствии с пунктом «к» - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку ФИО2 предпринимал меры, чтобы остановить кровотечение из левой ноги потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, вызвал сотрудников скорой помощи, а в последующем предпринял иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, компенсировав расходы на погребение матери умершей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и просьбу матери погибшей о проявлении снисхождения.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО2 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 4 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО2, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является особо тяжким.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для ФИО2 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно. Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку его дети находятся под опекой и попечительством Свидетель №5, иных иждивенцев он не имеет. Сведений о том, что нахождение ФИО2 в условиях изоляции от общества, поставит его детей в безысходное затруднительное положение, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ножи №, клоки волос №, ремень и отрезок материи голубого цвета, фрагменты телефона марки «Хонор», следы пальцев рук, бутылку из-под пива, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- футболку, пару носков, брюки, телефон марки Ксяоми- изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра при задержании, оставить последнему по принадлежности.

- дактокарту – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко