Дело № 2-1826/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178900,00 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 144080,00 руб., финансовую санкциюза период с ... по ... в размере 16000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 493,24 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2150,00 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 168758,55 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 107340,00 руб., финансовую санкциюв размере 12000,00 руб.за период с ... по ..., расходы на оплату услуг эксперта 13000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 480,26 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2150,00 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании ... уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором иск не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, представитель ответчика ходатайствовала к размеру штрафа, неустойки, финансовой санкции применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО10, АО СК «Армеец» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав возражение представителя ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО9 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под управлением ФИО3, автомашины марки ... ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО10 и находящейся под ее же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21099 регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.12-13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

... ответчик направил отказ.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178900,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 13 000,00 руб. (л.д.19, 16-44, 45).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В подтверждение возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165800,00 руб.

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого от ... ... установлено, что повреждения автомашины ... регистрационный знак ..., с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ... исходя из схемы места происшествия и объяснений участников ДТП, за исключением ветрового стекла, капота. Бампер задний имеет следы истирания ЛКП образованные до даты рассматриваемого ДТП на площади примерно 30 процентов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 168800,00 руб.

В отличие от экспертов ИП ФИО5, АО «Технэкспро»эксперты ООО «ЮК «Намус» ФИО6, ФИО7 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 168800,00 руб., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить в счет страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований 168758,55 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее ..., однако ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

В связи с несоблюдением ответчиком срока направления мотивированного отказа, на страховую сумму по виду причиненного вреда подлежит начислению финансовая санкция в пределах заявленного истцом периода с ... по ... в сумме 1400, 00 руб. (400000 х 0,05% х 7 дней). Данный размер финансовой санкции уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в сумме 99567,54 руб. (168758,55 руб. х 1% х 59 дней). 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 84379,27 руб. (168758,55х 50%)

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 10000,00 руб., штрафа до 18000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 13000,00 руб. (л.д.45), в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 150,00 руб. (л.д.61-62), почтовые расходы в сумме 480,26 руб. (л.д.94, 96), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200,00 руб. (л.д.64).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.54-58, 70). 

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 5 463,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 168758 рублей55 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 1 400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 18 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек,в счет возмещениярасходов по оплате услуг эксперта-техника 13000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 2150 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 480 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса 1200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5463 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.