Дело № 2-27/2025

УИД 59RS0042-01-2024-002800-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 января 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, судебному приставу –исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, снятии транспортного средства с учета,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, судебному приставу –исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, снятии транспортного средства с учета.

В обоснование требований указано, что истец принадлежало транспортное средство марки ВАЗ- 21102 vin 

<

№>, 2000 года выпуска. 23.07.2011 года указанное транспортное средство продано ФИО5, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи. В отношении истца ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства 

<

№>-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 115 313, 53 руб., о взыскании исполнительского сбора в размере 8 610 руб., также 

<

№>-ИП от 22.03.2021 года о взыскании налогов и сборов в размере 2 565, 96 руб., исполнительского сбора 1 000 руб. В октябре 2024 года выяснилось, что указанное транспортное средство после продажи ФИО5, по неизвестным причинам в органе ГИБДД на учет на нового собственника не поставлено. Из телефонного разговора с ФИО5, последней истцу сообщено, что транспортное средство утилизировано. Согласно сведений сайта ФССП России судебными приставами- исполнителями ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительным производства 

<

№>-ИП от 22.03.2021 года, 

<

№>-ИП от 09.08.2017 года, 

<

№>-ИП от 21.08.2020 года. Поскольку истец являлся собственником данного автомобиля до 23.07.2011 года, считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно. Транспортное средство до сих пор зарегистрировано за истцом, истец несет обязанность по уплате налогов, полагает, что в связи с продажей автомобиля с 23.07.2011 года право собственности истца на автомобиль прекращено. Кроме того указанные выше исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи от 23.07.2011 года.

Истец просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2011 года 

<

№>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, заключенным; отменить заперты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ- 21102 vin 

<

№>, 2000 года выпуска, установленные судебным приставами-исполнителями ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП от 06.03.2023 - 

<

№>-СД, 

<

№>-ИП от 22.03.2021 года, 

<

№>-ИП от 09.08.2014 года, 

<

№>-ИП от 21.08.2020 года; снять транспортное средство марки ВАЗ- 21102 vin 

<

№>, 2000 года выпуска с учета в ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков судебных- приставов ФИО2, ФИО3- ФИО4 против удовлетворения требований возражала.

Ответчик судебный пристав –исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 в письменных возражениях просила требования истца оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2011 года между представителем продавца ФИО1 – 

<

ФИО>10, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 27.06.2011 года, и покупателем ФИО5 подписан договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

№>, автомобиль марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, vin 

<

№>, стоимостью 100 000 рублей (л.д.11, 49).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец взял на себя обязательство передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, в соответствии с пунктом 8 указанного договора обязательным условием для покупателя является государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД по месту жительства.

В отношении ФИО1 судебными приставами- исполнителями ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены два исполнительных производства: 

<

№>-ИП от 09.08.2017 года о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 115 313, 53 руб., исполнительский сбор 8 610 руб. и 

<

№>-И П от 22.03.2021 года о взыскании задолженности недоимки по транспортному налогу за 2017 год, госпошлины

Как следует из материалов обоих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 22.09.2020 и 23.03.2021 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 52-62, 90-105).

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Иные возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства от 21.08.2024 года 

<

№>-ИП о взыскании задолженности по налогу, пени, от 06.03.2023 года 

<

№>-ИП о взыскании исполнительского сбора, от 26.04.2021 

<

№>-ИП о взыскании задолженности по налогу, пени окончены по различным основаниям (л.д.50-51, 63-70, 71-82).

Согласно ответу ОМВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО1 привлекался в 2024 году пять раз к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении транспортными средствами Лада Гранта госномер 

<

№>, ВАЗ госномер 

<

№> (л.д.41-42).

Согласно ответу ОМВД России по Чернушинскому городскому округу дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период с 2011 года по настоящее время на территории Пермского края с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, госномер 

<

№>, vin 

<

№>, принадлежащего ФИО1 в АИУС МВД России не зарегистрировано (л.д.126).

Согласно данных сайта nsis.ru отсутствуют сведения о действующем страховом полисе ОСАГО.

Из позиции истца следует, что указанный автомобиль ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, госномер 

<

№>, vin 

<

№>, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его владения на основании заключенного в 2011 году договора купли-продажи между ним и ФИО5, по которому истец передал свой автомобиль покупателю, в настоящее время автомобиль утилизирован.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем из представленного истцом договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2011 года невозможно определенно установить передачу продавцом покупателю транспортного средства, поскольку, согласно условиям договора, исходя из буквального толкования его условий, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена лишь обязанность продавца передать автомобиль, причем сформулированная в будущем времени, а не как свершившееся событие на момент заключения договора. При этом отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Достоверных, допустимых доказательств передачи продавцом и принятия покупателем транспортного средства истцом не представлено. Оснований полагать, что сделка купли-продажи автомобиля фактически состоялась, не имеется.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего в указанный истцом период продажи автомобиля в 2011 году, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 №950 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (п. 21), а также ранее действующий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, действовавшие в спорный период, предусматривают такую государственную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (пункт 9).

Согласно п. 133 названного Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства, ввиду прекращения права собственности в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке в подразделения ГИБДД, истцом не представлено.

В случае добросовестного исполнения приведенных выше правовых норм ФИО1 имел объективную возможность осуществить процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже.

В этой связи оснований полагать, что право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено, не имеется. Достоверных доказательств гибели, уничтожения спорного автомобиля ни истцом, ни ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не содержат. Между тем судом разъяснялось истцу и ответчику представить доказательства фактической гибели транспортного средства. Следует также учесть наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО1 Следовательно, заявленные требования о прекращении права собственности и снятии транспортного средства с учета подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий также подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

В отсутствие достоверных доказательств выбытия транспортного средства из владения истца, являющегося должником по исполнительным производствам, до момента возбуждения исполнительных производств, и наложения обеспечительных мер оснований для отмены оспариваемых истцом постановлений должностных лиц не имеется.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, вследствие бездействия самого истца, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1

Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему в снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, судебному приставу –исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, снятии транспортного средства с учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года