1-181/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Храповой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22.35, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил с обеденного стола нож и умышленно нанес им два удара в область грудной клетки и один удар в область живота Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 причинены: рана размерами 1,0х6,0 см в правом подреберье на 1 см ниже реберной дуги на передней брюшной стенке живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; рана размером 0,5х1,0 см с кровоподтеком в зоне раны, расположенная на правой половине грудной клетки по передней поверхности на уровне 6-го межреберья в проекции среднеключичной линии, не проникающая в плевральную полость; рана размером 0,5х0,5 см, расположенная на правой половине грудной клетки по передней поверхности на уровне 5-го межреберья в проекции окологрудинной линии, не проникающая в плевральную полость. Рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Две раны, расположенные на грудной клетке, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости приехал Потерпевший №1, с которым они в течение длительного времени находятся в дружеских отношениях, ранее вместе работали. Потерпевший №1 привез литровую бутылку водки или самогона, продукты, ФИО1 с женой Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали выпивать, употребили около 1,5 л спиртного, опьянели. ФИО1 вследствие пребывания в сильной степени алкогольного опьянения плохо помнит происшедшие события. Когда он пришел в себя, он сидел за столом, жена спала в комнате. В дом с улицы зашел Потерпевший №1, снял куртку, у него на животе была кровь, сказал, что ему больно. ФИО1 разбудил супругу, попросил принести салфетки, чтобы обработать рану, сам побежал к Свидетель №1, чтобы позвонить в «Скорую помощь», при этом упал, ударившись лицом. Свидетель №1 сообщил, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом. Возвращаясь домой, ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 сидит в машине, велел ему идти в дом, где ему оказали первую помощь, потом приехала бригада «Скорой помощи» и сотрудники полиции. ФИО1 не помнит, чтобы между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, ранее такого никогда не было, допускает, что нанес удары Потерпевший №1, при других обстоятельствах тот травмы получить не мог. В тот день в дом ФИО1 больше никто не приходил. ФИО1 не известно, кому принадлежит нож с выкидным клинком.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов приехал в 

<

населенный пункт> Вологодского района к давнему другу ФИО1, привез литровую бутылку самогона, продукты, у ФИО1 была водка, вместе с ним и его супругой выпивали, общались, делились воспоминаниями, выходили прогуляться на улицу. Посторонних лиц Потерпевший №1 в деревне не видел. Вследствие сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 не помнит обстоятельства получения травмы. Помнит, что неоднократно выходил на улицу, звонил супруге, полагает, что мог получить травму, напоровшись на какой-либо предмет. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Потерпевший №1 отчетливо помнит, что на следующий день после проведенной операции к нему приезжал сотрудник полиции, беседовал с ним, оформляя документы, которые Потерпевший №1 подписал, не вникая в суть, не читая содержание, отрицает, что сообщал о том, что удары ножом ему нанес ФИО1 Потерпевший №1 помнит, что Свидетель №2 ему сказала, что он с улицы вернулся с раной на животе. Потерпевший №1 пользуется абонентским номером №, его супруга – номером №.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получена проникающая рана брюшной полости (т.1 л.д.6).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вологодскому району Т., Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ударил его несколько раз ножом в область груди. Претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (т.1 л.д.24).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого на полу в комнате обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. Изъяты следы рук на светлые дактилопленки, куртка темно-серого цвета, мужские трусы, джинсы синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, на которых обнаружены со следы вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, нож с ручкой черного цвета, марлевая повязка со следами вещества красно-бурого цвета. Осмотрен автомобиль «Киа Рио» белого цвета, г.р.з. №, припаркованный у дома, в салоне автомобиля на водительском сиденье обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д.9-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе, кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к А? группе. На клинке ножа с деревянной рукояткой, клинке ножа с автоматическим выбросом клинка обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что с большей долей вероятности позволяет отнести кровь к О группе. На марлевой повязке (салфетке); смыве (марлевом тампоне); трусах, спортивных брюках, джинсовых брюках, куртке выявлена кровь человека О?? группы. Кровь на всех перечисленных вещах могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, эта кровь ФИО1 не принадлежит. На деревянной рукоятке ножа и рукоятке ножа с автоматическим выбросом клинка выявлена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых установлены антигены А и Н. Такие результаты возможны, если кровь и пот происходят от двух и более лиц, то это лица с группами А и О. В таком случае возможна примесь пота (крови) подозреваемого ФИО1 к крови (пота) потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-60).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа, трусы мужские, спортивные брюки, джинсовые брюки, куртка ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, ДД.ММ.ГГГГ трусы мужские, спортивные брюки, джинсовые брюки, куртка, вещество красно-бурого цвета на марлевой повязке, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в травматологический центр БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у Потерпевший №1 обнаружено: кровоточащая рана размером 1.0x6.0 см, расположенная в правом подреберье, на 1.0 см ниже реберной дуги на передней брюшной стенке живота. С раневым каналом глубиной не менее 6.0 см, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в брюшной полости в объеме около 200 мл; кровоточащая рана размером 0.5х1.0 см, с кровоподтеком в зоне раны, расположенная на правой половине грудной клетки по передней поверхности на уровне 6-го межреберья, в проекции среднеключичной линии, с раневым каналом глубиной до 1.0 см, не проникающим в плевральную полость; рана размером 0.5х0.5 см, расположенная на правой половине грудной клетки по передней поверхности, на уровне 5-го межреберья, в проекции окологрудинной линии, с раневым каналом глубиной до 0,5 см, не проникающим в плевральную полость. Наличие ровных краев, острых концов у кожных ран, наличие раневых каналов, свидетельствует за то, что раны причинены в результате ударов колюще-режущим предметом. Расположение ран на передней поверхности тела указывает на то, что раны наносились в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему. Продолжающееся кровотечение из ран на момент поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 без признаков геморрагического шока, свидетельствует за то, что раны причинены в срок не более 6 часов до поступления пострадавшего в стационар, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Для лечения двух ран, расположенных на грудной клетке, не проникающего характера, каждой раны в отдельности и обеих ран вместе, согласно общепринятых медицинских норм необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данные раны каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-112).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной экспертизы следует, что отсутствие в протоколе операции направления раневых каналов применительно к трем плоскостям пространства не позволило эксперту установить конкретное направление ударов, которыми были причинены раны Потерпевший №1 Расположение ран на передней поверхности тела указывает на то, что раны наносились в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему. По сведениям из медицинских документов конкретно установить общие условия (обстоятельства) причинения ран не представляется возможным. Причинение трех колото-резаных ран при неоднократных падениях пострадавшего с высоты собственного роста или незначительно превышающей ее на плоскость возможно только лишь в тех случаях, если на поверхности этой плоскости был жестко закреплен колюще-режущий предмет, клинком обращенный вверх, в направлении, откуда происходили падения (т.1 л.д.140-144).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр протокола соединений абонентского номера №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в 13:47 осуществлена попытка звонка на абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 с абонентского номера № осуществлялся звонок на абонентский номер №. Других вызовов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № согласно протоколу соединений не было (т.2 л.д.31-32), протокол соединений признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр местности, в ходе которого на земельном участке 

<

адрес> колюще-режущих предметов не обнаружено (т.2 л.д.34-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-43, 192-197), которые она подтвердила в суде, следует, что она проживает с мужем ФИО1 с 

<

данные изъяты> года. ФИО1 по натуре добрый отзывчивый человек, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. Дом, в котором они проживают, находится с краю деревни, близлежащие дома нежилые. ДД.ММ.ГГГГ к ним с гости приехал давний знакомый Потерпевший №1, Свидетель №2 накрыла стол. Втроем сидели за столом, выпивали. Во время распития спиртного никто к ним домой не приходил. Когда мужчины вышли из комнаты, Свидетель №2 все убрала и легла спать. Ее разбудил ФИО1, спрашивал, где салфетки, поскольку у Потерпевший №1 кровь. Свидетель №2 увидела, что на кухне сидел Потерпевший №1 в одних трусах, на груди у него было ранение, текла кровь. ФИО1 тоже находился на кухне, помогал остановить кровь. Что произошло между ее мужем и Потерпевший №1, она не знает. У ФИО1 на лице были гематомы, красный глаз, а у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот. Возможно, между ними произошла драка, но Свидетель №2 лично этого не наблюдала, у мужчин не спрашивала, сама была нетрезва, они были пьяные, в противном случае ничего бы между ними не произошло. На участке у дома колюще-режущих предметов, при помощи которых Потерпевший №1 мог бы сам причинить себе ранение, нет. Конфликтов у ФИО1 ни с кем нет, жители деревни не агрессивные. Муж никогда не напивался до такого состояния, чтобы ничего не помнить. Из изъятых в доме ножей Свидетель №2 узнала только кухонный нож с лезвием в виде пилы, с загнутым клинком, кому принадлежит нож с выкидным клинком, она не знает. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ОМВД России по Вологодскому району в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

населенный пункт> Вологодского района Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в брюшную полость. Свидетель №6 совместно с участковым уполномоченным полиции выехал на место происшествия. В 

<

населенный пункт> около д.№ находился автомобиль «КIА RIO», на переднем сиденье и ручке двери были следы вещества бурого цвета, от дома до машины и обратно обнаружены две дорожки следов вещества бурого цвета. В иных местах на улице таких пятен не обнаружено. В доме на кухне находились ФИО1 и Потерпевший №1, который сидел на стуле и удерживал кровоточащую рану. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 спала в комнате, расположенной рядом с кухней. ФИО1 сообщил, что ничего не помнит о происшедшем, он сходил к соседям, вызвал «Скорую помощь». Потерпевший №1 сказал, что упал на улице. Прибывшая бригада «Скорой помощи» оказала Потерпевший №1 мед.помощь, транспортировала в стационар. При осмотре места происшествия из дома были изъяты два ножа, один их которых с выкидным клинком, на котором были пятна вещества бурого цвета. На следующий день около 12 часов Свидетель №6 навестил Потерпевший №1 в больнице, в присутствии других пациентов принял от него устное заявление, оформил протокол принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с него получено объяснение, Потерпевший №1 подписал документы. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возникла ссора на фоне событий на Украине, и ФИО1 ножом ударил его несколько раз в область груди, Потерпевший №1 в ответ ударил ФИО1 по лицу кулаком, выбежал на улицу, сел в свой автомобиль, через некоторое время подошел ФИО1, извинился, предложил вернуться в дом. Потерпевший №1 вернулся в дом, ФИО1 ушел вызывать медицинскую помощь. Во время опроса Потерпевший №1 был адекватен, правильно воспринимал происходящие события, заявил, что не имеет претензий к ФИО1, не желает привлекать его к ответственности. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано в КУСП в ОМВД России по Вологодскому району. ФИО1 доставлялся в ОМВД России по Вологодскому району, с его слов, происходящие события он помнит плохо, допускал, что в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 ранения ножом, поскольку кроме него и Потерпевший №1 на кухне никого не было. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в 

<

адрес>, всего в деревне четыре дома, в которых постоянно проживают Свидетель №1, С-вы, Свидетель №3, Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в деревне шума, криков, звуков драки не слышала, все было спокойно, незнакомых, посторонних людей не было. Вечером после 22 часов к ним пришел сосед ФИО1, попросил вызвать «Скорую помощь», пояснив, что его друга ударили ножом. Он был испуган, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 позвонила в «Скорую помощь», вышла на улицу, проводила ФИО1 до его дома, около которого находилась белая машина, в ней сидел Потерпевший №1, который вместе со ФИО1 ушел к нему домой. На участке С-вых колюще-режущих и иных опасных предметов нет, у них всегда прибрано, они хозяйственные люди, на улице ничего не валяется. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, выпивал по праздникам, никогда агрессии не проявлял.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел ФИО1, был взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать «Скорую помощь», так как якобы у него порезали друга (т.1 л.д.36-39 - показания оглашены с согласия сторон).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в 

<

адрес>. О причинении ножевых ранений мужчине ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером в деревне никого посторонних не видела, на улице в этот вечер мужчине ножевые ранения причинить никто не мог (т.1 л.д.150-153).

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома по месту жительства. В деревне он никого посторонних не видел. Ночью к нему приходили сотрудники полиции, сообщили, что мужчине было причинено ножевое ранение, считает, что никто из посторонних мужчину ткнуть ножом не мог, так как в деревне практически никто не живет (т.1 л.д.158-161).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 действиями ФИО1, который в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, нанес ножом два удара в область грудной клетки и один удар в область живота Потерпевший №1, причинив рану, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Суд считает несостоятельной версию стороны защиты о возможном получении потерпевшим Потерпевший №1 травмы при иных неустановленных обстоятельствах, поскольку каких-либо данных, указывающих на наличие такой ситуации, в судебном заседании не добыто, и, по мнению суда, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен подсудимым ФИО1, о чем свидетельствуют приведенные доказательства: показания подсудимого, не отрицающего вину в инкриминируемом деянии, свидетелей, подтвержденных заключениями судебных экспертиз.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части указания на предположительную причину получения ранений при самостоятельном травмировании неустановленным колюще-режущим предметом при передвижении по земельному участку ФИО1, расценивая их как посильную попытку облегчить участь подсудимого, являющегося для него близким лицом, и избежать ответственности за содеянное. Суд исходит из того, что потерпевшему причинены три раны с различной глубиной раневых каналов, а при осмотрах места преступления каких-либо колюще-режущих предметов, жестко закрепленных на плоскости участка, клинком обращенных вверх, в направлении, откуда могли происходить падения, не обнаружено. При этом суд принимает во внимание фототаблицы, приобщенные к протоколам осмотров места происшествия, показания свидетелей - соседей подсудимого, из которых следует, что ФИО1, будучи хозяйственным человеком, постоянно содержит в надлежащем состоянии используемый им земельный участок, что свидетельствует о том, что он не мог допустить наличие на земельном участке таких опасных предметов. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 

<

характеризующие данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания учитывает социальную опасность совершенного подсудимым преступления, и в целях общей и специальной превенции, восстановления социальной справедливости считает правомерным назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия Вологодским филиалом АО «Страховая компания ***** заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в возмещение ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания ***** - 30 847 рублей 60 копеек. Заявленные исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем истца, признаны подсудимым ФИО1, признание иска принято судом, исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания ***** подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания ***** - 30 847 (тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк