Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22-601/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокуроров Чалышева А.Ю., Ковалишиной Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подседова Михаила Николаевича на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.04.2021 года о возврате без рассмотрения кассационной жалобы осужденного Подседова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2020 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.03.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.04.2021 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила кассационная жалоба осужденного Подседова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2020 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.03.2021 года.

15.04.2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Подседов М.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, обязать суд направить его кассационную жалобу от 21.04.2021 года, которую он повторно направил, но уже с изменениями, которые требовал суд первой инстанции. Просит принять к рассмотрению его жалобу в установленный законом срок. Обосновывает позицию тем, что в обжалуемом постановлении указано о необходимости исправить формулировку места направления им жалобы. Он указал «в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции», а также адрес суда, в который направляет жалобу. Полагает, что судом умышленно нарушены требования ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на разумные сроки делопроизводства, что препятствует осуществлению его права на защиту от необоснованного приговора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если они поданы с нарушением таких требований, а также в иных предусмотренных законом случаях, жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения, что не препятствует лицу после устранения указанных судом нарушений вновь обратиться с кассационными жалобой, представлением в тот же суд.

Согласно п.9 указанного Постановления, кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого, отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки. 

В силу требований ч.1 ст.401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление, должны содержать: наименование суда, в который они подаются; данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения; указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные решения, которые обжалуются; указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и нормами действующего законодательства, проверил поступившую кассационную жалобу осужденного Подседова М.Н. на ее соответствие определенным законом требованиям. 

Из кассационной жалобы осужденного Подседова М.Н. усматривается, что установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требования к подаваемой кассационной жалобе им не выполнены - не указано наименование кассационного суда общей юрисдикции, в который она подается.

Установив несоответствие поступившей кассационной жалобы осужденного Подседова М.Н. требованиям ч.1 ст.401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не указано, что жалоба подается осужденным в Первый кассационный суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвратить данную жалобу осужденному Подседову М.Н. без рассмотрения.

Доводы осужденного Подседова М.Н. о незаконности выводов суда основаны не неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего требования к содержанию кассационных жалоб и последствия подачи жалоб с нарушением установленных требований. 

Доводы осужденного Подседова М.Н. об умышленном нарушении судом требований ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на разумные сроки делопроизводства, что препятствует осуществлению его права на защиту от необоснованного приговора, являются надуманными. Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, не ограничивает право на судебную защиту. 

Учитывая, что ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, основания для принятия данной кассационной жалобы к рассмотрению отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба осужденного Подседова М.Н. не соответствует требованиям ч.1 ст.401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание на наименование кассационного суда, в который она подается, в связи с чем она подлежит возврату заявителю. 

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.04.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова