УИД 16RS0№-89

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года 

<

адрес> Татарстан, 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, 23.01.1977г.р., уроженца д. 

<

адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Татарстан, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 по адресу РТ, 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. Просит постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> он припарковал транспортное средство Дэу Нексия, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> по проспекту Заречье 

<

адрес>. При маневрировании, парковке, какого-либо столкновения, касания между транспортными средствами не произошло. К заявителю никто не походил, не говорил о том, что он при осуществлении парковки осуществил столкновение, касание транспортного средства Субару, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> или иного препятствия.

После парковки автомобиля он произвел осмотр своего автомобиля, оценил, что между его транспортным средством и автомобилем Субару, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеется расстояние. Далее, он оставил транспортное средство и ушел домой.

ФИО1 заявляет, что незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался телефонограммой (л.д. 96). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет, по данному факту в Отдел ГИБДД не обращался. В материалах дела имеется расписка (л.д. 3).

ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани извещены, представителей не направили, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей не просили, об уважительности неявки представителей на судебное заседание не сообщили.

Выслушав заявителя, ФИО1, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов заявитель уехал на работу. Вечером того же дня он вернулся и припарковал автомобиль во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-9 часов утра, когда подошел к автомобилю, чтобы ехать на работу, он обнаружил записку на лобовом стекле от некого ФИО4, который написал, чтобы ему позвонили и был указан номер телефона. Почему ФИО4 сам не позвонил заявителю по номеру телефона, который был на панели транспортного средства справа, оставленный им на случай, если его транспортное средство станет препятствием или иных случаев ему неизвестно. При осуществлении звонка данному гражданину ему было рассказано что необходимо встретиться, так как якобы он повредил его транспортное средство. При личной встрече с ФИО4 он ему пояснил, что якобы он, управляя транспортным средством Дэу Нексия, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS ДД.ММ.ГГГГ повредил его автомобиль Субару, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Что ему, ФИО4 об этом стало известно с группы вацап (общедомового) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, в котором неизвестный ему человек написал, что возможно он повредил автомобиль ФИО4 и этот гражданин направил ему фотографии двух вышеупомянутых транспортных средств. При высказывании им просьбы о предоставлении на обозрение данных фотографий ФИО4 отказал, сказав, что они не сохранились. ФИО4 не смог предоставить ему данных, в т.ч. номера телефона лица, который якобы сообщил о факте повреждения им транспортного средства. Он предложил ФИО4 проехать в страховую компанию для составления европротокола, на что он отказался, тогда он у него уточнил во сколько он оценивает ущерб, он сказал, что повреждения незначительные и предложил заплатить ему сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель сомневался в том, что повреждения его транспортного средства возникли после столкновения с его автомобилем, в связи с тем, что ПДД РФ он не нарушал и после остановки транспортного средства произвел осмотр своей машины. Повреждения автомобиля ФИО4 были в виде царапин голубого цвета на его бампере, его бампер и бампер заявителя оба имеют цвет черный (неокрашенный) и никак данные повреждения (голубого цвета) не могли быть получены после контакта с его автомобилем однако, для исключения длительных разбирательств, с целью избежания конфликтной ситуации он решил передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как это являлось для него незначительной суммой. Передача денежных средств было оформлено распиской. На место происшествия сотрудники ГИБДД, сотрудники полиции не вызывались, осмотр места происшествия при наличии двух транспортных средств не проводился, протокол не составлялся.

Также, при беседе с ФИО4 он узнал, что он обратился в отдел полиции «Юдино» с целью просмотра камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома, где якобы произошло ДТП. Но сотрудники полиции сказали ему, что они не могут предоставить видеоматериалы для просмотра, если нет заявления о совершенном правонарушении, в результате чего ФИО4 написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, на котором отпечатан штамп и указано время, в 14 часов 57 минут о фиксации повреждений автомашины Субару, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установления владельца автомобиля Дэу Нексия, а не просмотра видеозаписей с камер наблюдения. В результате написания заявления ему так и не было предоставлена возможность просмотра камер видеонаблюдения (со слов ФИО4), а лишь указано о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, был указан гос. регистрационный знак автомобиля и представлено фото автомобиля.

После передачи денежных средств в счет компенсации, якобы причиненного им материального ущерба, они прошли в отдел полиции к участковому уполномоченному полиции, однако его на месте не было, поэтому обратились в отдел полиции на следующий день (20.08.19г.) и ФИО4 написал заявление об отсутствии претензий и с просьбой о прекращении проверки, а заявитель написал объяснительную.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел ГИБДД, в котором на него были составлены протоколы, что: 1. Что он совершил ДТП (столкновение) ДД.ММ.ГГГГ. 2. Скрылся с места происшествия после совершения ДТП (рассмотрено в рамках иного административного производства). 3. Управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО. (прекращено ГИБДД). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал объяснение, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий ко мне он не имеет.

В рамках предоставления объяснений по административному материалу об оставлении места ДТП, как в ГИБДД, так в мировом суде, далее при рассмотрении апелляционной жалобы с вменяемыми правонарушениями он не соглашался, о чем было указано как в жалобах, так и по ходу рассмотрения дела. В мировом суде, при рассмотрении административного материала об оставлении места ДТП он заявлял устное ходатайство о передаче материалов по месту его регистрации в мировой суд 

<

адрес>, однако ему было отказано. Заявленное им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы при обжаловании постановления мирового судьи также же было протокольно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД был составлен протокол и постановление об управлении транспортным средством без полиса ОСАГО в результате того, что ФИО1 оставил данные документы в автомобиле, который был припаркован за два квартала от отдела ГИБДД, Когда ФИО1 было предложено принести документы для обозрения сотрудникам ГИБДД, они ему отказали, сказали, что разберутся сами. В результате чего, постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен третий протокол о дорожно - транспортном происшествии, который был якобы им совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако с вменяемым ему нарушением он не согласился, о чем были даны объяснения. Тот факт, что он возместил ущерб якобы им причиненный, сторона посчитала, что он является подтверждением его вины. Как заявил заявитель, это было сделано лишь для того, чтобы урегулировать возможный конфликт, т.к. ФИО4 отказался вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД для составления протокола, отказался ехать в страховую компанию для оформления европротокола, а заявитель спешил. 

Основанием для обращения ФИО4 в отдел полиции «Юдино» было наличие повреждений на автомобиле, однако, ему для обозрения, с его слов, не были представлены видеоматериалы факта ДТП, не установлено и не опрошено лицо мужского пола, который якобы сообщил о факте парковки транспортного средства вблизи транспортного средства ФИО4 Также не ясно, почему ФИО4, которому о возможномфакте ДТП стало известно в районе 10 часов утра 18.08.19г., а осмотрел автомобиль и обратился в полицию только в районе 14-15 часов. Возможно, именно сообщением неустановленного лица ФИО4 был введен в заблуждение, но на момент оформления протокола об административном правонарушении, а именно 26.09.19г. он претензий к ФИО1 не имел, просил производство прекратить.

Представитель ФИО1 считает, что протокол был составлен формально, на основании материалов, представленных ОП «Юдино», в нарушение регламента, установленного ст.28.2 КоАП РФ, не производился осмотр места административного правонарушения, не осуществлялся выезд на место, не опрашивались свидетели, более того, они не были установлены, что также является нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента».

Видеоматериалы по ДТП, административном правонарушении не были предоставлены при рассмотрении административного материала по факту оставления места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, не были исследованы в ходе производства по делу.

Также, должностными лицами ГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 оценка представленному заявителем экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью « Экспертная компания «Ансат» не дана, какие-либо суждения в указанной части в процессуальных документах отсутствуют. 

Не исследованностьдолжностными лицами ГИБДД указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятые процессуальные решения как законные и обоснованные. 

Суд также обращает внимание, что данному дорожно-транспортному происшествию ни инспектором ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, ни должностными лицами органа ГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление не принятыво внимание, не установлены обстоятельства, при которых водителем ФИО1 совершены инкриминируемые ему действия. Не принято во внимание позиция ФИО4 по факту данных им объяснений.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, оценивая в совокупности представленные материалы по делу об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, показания заявителя, данные проведенной эксперизы, суд находит, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства не подтверждены в должной мере доказательствами по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела процессуальных документов, при их совокупности, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1в нарушении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, чтопостановлениедолжностного лица в отношении ФИО1 подлежитотменепо следующим основаниям.

Выслушав объяснения и доводы ФИО1, обозрев расписку второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, суд считает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не получили должной оценки при вынесении постановления командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от 03.10.2019г., поскольку пояснения ФИО1 последовательны и не противоречивы, согласуются и подтверждаются допустимыми доказательствами, также пояснениями и доводами изложенными вторым участником ДТП ФИО4 подтверждаются показания ФИО1, не опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе назначенная судом экспертиза.

Согласно заключению эксперта № повреждения на транспортном средстве – автомобиле Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы вследствие столкновения с транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 87).

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от 03.10.2019г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ -отменить, производство прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношенииФИО1

Возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) возложить наПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна:

Судья: ФИО3