УИД 24RS0041-01-2025-001464-62

Дело № 2-5013/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Михайловской О.И.,

при секретаре Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 в интересах несовершеннолетнего А2 к А3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000,00 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и велосипеда STELS, под управлением малолетнего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью в виде перелома правой ключицы со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 00.00.0000 года в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр» была проведена операция «открытая репозиция, остиосинтез правой ключицы титановой пластиной». Согласно выписке из истории болезни был пройден длительный курс лечения в течении 09 месяцев. 00.00.0000 года ФИО2 была проведена повторная операция «удаление металлоконструкций правой ключицы». Курс лечения составил 4 месяца. Физические страдания ФИО2 имели длительный характер, в течение лета 2021 года был ограничен в движениях, принимал обезболивающие препараты, стал испытывать страх перед автомобилями и бояться кататься на велосипеде. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ребенок ехал в компании парней на велосипеде, перед выездом со второстепенной дороги не спешился. Ехавшие впереди ребята успели перечесть проезжую часть, а сын М-вых не успел и столкнулся с автомобилем истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим способом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО6, который также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные возражения относительно иска. 

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингострах», ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим способом. 

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и велосипеда STELS, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из схемы ДТП, представленных фотографий видно направление движения автомобиля и велосипеда, зафиксировано, что автомобиль Lexus RX300 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, велосипед STELS выезжал с второстепенной дороги, при этом на выезде установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Из письменных объяснений ФИО3, следует, что управляя автомобилем Lexus RX300, она двигалась по главной дороге со стороны Х в сторону Х. Указывает, что со второстепенного переулка с правой стороны выехал велосипедист и совершил столкновение с ее автомобилем. Указывает, что вышла из машины, вызвала ребенку скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

ФИО8 в письменных объяснениях указала, что являлась свидетелем того, как мальчик ехал по Х в сторону пересечения с Х, видела момент ДТП и его падения с велосипеда.

Опрошенный в присутствии матери ФИО9 несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что 00.00.0000 года катался с друзьями на велосипеде по улицам в Х. Все, что потом произошло, он не помнит. 

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Разрешая требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно заключению эксперта У от 31.05.2021г, проведенного КГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 00.00.0000 года ДТП несовершеннолетнему А2,. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети ключицы, ссадина правого предплечья, ссадины правых и левых височных областей, правой лопаточной области, области крыла правой подвздошной кости, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 00.00.0000 года Ун «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. 

По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, закрытый перелом средней трети ключицы квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Все остальные повреждения составляют комплекс автотранспортной травмы.

Из выписки из медицинского заключения, выданного ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» следует, что в период с 06.05.2021г. по 21.05.2021г. несовершеннолетний ФИО2 находился на лечении, 12.05.2021г. проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы титановой пластиной.

Согласно представленной выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБ 20 им ФИО10», 24.01.2022г. ФИО2 произведено удаление металлоконструкции правой ключицы, послеоперационные швы сняты 04.02.2022г.

На основании платёжного поручения СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 в качестве возмещения 60250 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения сына с учетом степени тяжести вреда здоровью, возраста ФИО2, являющегося малолетним, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1, действующего в интересах А2, к А3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А1, действующего в интересах А2, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года