УИД 47RS0004-01-2020-001608-63

Дело № 2-453/2021 03 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройАльянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 192 726 рублей 30 копеек, пени в размере 106 578 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 01 копейка.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ООО «СтройАльянс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 192 726 рублей 30 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что задолженность не была погашена ответчиками ни в полном объеме, ни в части, а также ответчики не обращались к истцу с заявлением о не проживании в квартире в спорный период, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что в спорный период в квартире не проживали в связи с чем, оснований для производства оплаты не имеется.

С учетом мнения представителя истца, суд признав ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения и члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в данном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «СтройАльянс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету 

<

адрес> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 726 рублей 30 копеек.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, кроме того, к материалам делам дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «СтройАльянс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На дату разрешения спора такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 80 указанных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Разделом 8 указанных Правил регламентирован порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно п. 88 Правил, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Также не производится перерасчет платы за услуги по техническому обслуживанию, которое не является коммунальной услугой и рассчитывается пропорционально площади помещения, в связи с этим не зависят от факта проживания либо непроживания граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период ответчики не проживали в жилом помещении, что обращались в адрес истца с заявлением о не проживании или с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с не проживанием, предоставив соответствующие документы.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженность в размере 192 726 рублей 30 копеек.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с ответчиков на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Из представленного истцом расчета пени следует, что общий размер пени составляет 106 578 рублей 18 копеек. 

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, представленный истцом, признается судом арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности и пени действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками собственного расчета, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма пени не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем суд полагает, что имеются основания для изменения размера и снижении суммы пени до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 50 000 рублей.

При этом понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает солидарной оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СтройАльянс» в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 192 726 рублей 30 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года