дело № 2-3532/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003254-67

Решение

 в окончательной форме 25.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Романове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 90 058 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 589,30 рублей, расходы по оплате причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, вследствие содержания внутриквартирных труб водоснабжения и слива в аварийном состоянии собственником квартиры сверху – ответчиком. Водой была повреждена внешняя отделка кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, а также нарушено состояние межквартирных перекрытий. Управляющая компания ООО «ФИО9» по вызову истца составила акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав залитие квартиры. Ответчик отказался компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Истец – ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. 

Ответчик - ФИО6, в судебное заседание явился, требования признал.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в из отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, вследствие содержания внутриквартирных труб водоснабжения и слива в аварийном состоянии собственником квартиры сверху – ответчиком. 

Водой была повреждена внешняя отделка кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, а также нарушено состояние межквартирных перекрытий.

Управляющая компания ООО «ФИО9» по вызову истца составила акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав залитие квартиры. 

Ответчик отказался компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Собственником квартиры была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 90 058 рублей (л.д.9-19).

Из акта обследования квартиры усматривается, что залив квартиры произошел из 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 (л.д.39-40).

Ответчик с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 89 428 рублей. В квартире имеются повреждения, причиненные заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно деформация по стыкам панелей облицовки стен в коридоре.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в размере 89 428 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей бездействием ответчика физических и нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В связи с необходимостью подачи искового заявления истец понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей (л.д.5), понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 589,30 руб. (л.д.21-23).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, и поскольку указанные расходы понесены ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 589,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89428 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 589,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего взыскать 106417,3 рублей

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина