Дело №2-525/2021 

УИД 59RS0007-01-2020-007906-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> Квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже, окна выходят во двор. На расстоянии 

<

данные изъяты> м от окна располагались красивые зеленые деревья. ДД.ММ.ГГГГ под руководством председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» ФИО3, указанные деревья незаконно и без согласования жильцов многоквартирного дома были спилены. По срезам видно, что данные деревья были здоровыми и не несли никакой угрозы для жизни и безопасности жильцов МКД. На вопрос о предоставлении документов для спиливания деревьев председатель ТСЖ их не предъявила, пояснив, что деревья были высокими, вследствие чего они были срезаны. После вырубки деревьев вид из окна был испорчен, также деревья очищали воздух около дома, задерживали пыль. Считает, что действия по спиливанию деревьев были незаконными, так как не получено разрешение администрации г. Перми, не учтено мнение жильцов МКД, нарушающими права жильцов МКД, в том числе истца, чем ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменном отзыве доводам, в котором указано, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты>комнатной квартиры на 

<

данные изъяты> этаже по адресу 

<

адрес>

Управление МКД по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Комсомольский проспект, 86».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками и жителями 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома. Согласно акту, при внешнем осмотре придомовой территории выявлено, что в газоне напротив пятого подъезда растут три взрослых дерева (два тополя и клен ясенелистый). Возраст деревьев более 50 лет. Стволы и крона двух тополей выше крыши 5-этажного дома, стволы имеют разветвление, кора имеет грибковые образования и болезненные наросты. Ствол клена искривлен, имеет наросты и значительный наклон к дороге, угрожает обрушением. Все деревья находятся вблизи детской игровой площадки и нависают над ней. Все указанные деревья угрожают безопасности людей и имуществу. Необходимо выполнить снос (спил) указанных деревьев.

Акт подписан пятнадцатью собственниками МКД.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ принято решение о сносе указанных 3-х аварийных деревьев напротив 5-го подъезда, о чем представлен протокол заседания Правления.

В дальнейшем был произведен снос деревьев, истцом в адрес ответчика по данному факту была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ТСЖ со ссылкой на Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «об отверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории г. Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 №155 дал ответ на претензию, пояснив, что ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» в ходе обследования придомовой территории выявило аварийное состояние трех деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения безопасности граждан ТСЖ приняло решение о сносе указанных деревьев силами подрядной организации. ТСЖ, осуществляя свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, не нарушило прав ФИО1

Согласно письму ООО «Агрофирма Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, весной 2020 года специалистов данной организации пригласили для оценки состояния деревьев-крупномеров: клена ясенелистного и двух тополей на предмет целесообразности их сохранения. Экспертная комиссия из представителей ООО «агрофирма Усадьба» установила, что данные деревья находились под воздушными линиями связи и соприкасались с ними, вблизи корней проходила кабельная высоковольтная сеть МРСК Урала, что создавало угрозу их обрыва/замыкания. Частично деревья были поражены болезнями, гнилью, на некоторых имелись дупла, возраст деревьев более 50 лет. Указанные деревья находились рядом с детской площадкой и создавали угрозу обрушения. Были даны рекомендации по сносу деревьев и посадке более низкорослых видов с отступом от мест размещения сетей коммуникаций.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства причинения ей морального вреда, а именно факта причинения истцу нравственных страданий противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконность действий ТСЖ, на отсутствие согласия собственников, в том числе истца, полученного посредством проведения общего собрания, на демонтаж спорных деревьев.

Между тем, противоправность действий ответчика не установлена.

Согласно п. 2.1. ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, который относится к общему имуществу собственников помещений, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в которых указаны параметры и условия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность жилого дома в любом случае, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ в договор с управляющей организацией.

В силу п. 1.8 данных Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя и уход за зелеными насаждениями.

П. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил).

Таким образом, содержание и уход за элементами озеленения придомовой территории предполагает осуществление активных действий работников управляющей компании по периодической проверке состояния зеленых насаждений в целях выявления потенциально опасных насаждений, который в силу своего возраста и необратимых изменений (подгнивание, растрескивание и т.п.) могут упасть на придомовую территорию под собственным весом без видимых на то причин.

Работы по сносу зеленых насаждений на территории г. Перми осуществляются на основании Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от 06.04.2016 решением Пермского краевого суда от 24.12.2015 признаны недействительными п.1.2 и п. 1.4 Порядка в той мере, в которой их предписания распространяются на собственников земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, и обязывают их согласовывать с администрацией г. Перми снос зеленых насаждений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, выплате восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений или выполнению компенсационных посадок, поскольку противоречат имеющим большую силу нормативным правовым актам, приняты с превышением полномочий.

Следовательно, в настоящее время выдача разрешения на снос зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в частной собственности, а также земельных участках, отведенных под придомовые территории, имеющие кадастровые номера, от администрации района не требуется.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны выполняться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что при установлении обстоятельств угрозы существованием деревьев на придомовой территории управляющая организация должна была осуществить меры, направленные на устранение соответствующей угрозы от спорных деревьев.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений, в том числе, не являющимися членами правления ТСЖ, был произведен осмотр деревьев с привлечением сторонней организации, которая дала рекомендации по сносу данных деревьев в связи с угрозой причинения ущерба иному имуществу собственников жилых помещений данного дома, угрозой их жизни и здоровью. Было проведено заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение о сносе спорных деревьев.

Данные обстоятельства подтверждены представленными актами осмотра собственниками жилых помещений МКД, актом осмотра специалистов ООО «Агрофирма Усадьба», протоколом правления ТСЖ, фотографиями.

При этом истцом не представлены доказательства наступивших для нее каких-либо негативных последствий.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате действий ТСЖ истцом не представлено, сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2021)