66RS0040-01-2025-000242-15

1-40/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 22 апреля 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Тура Кризского С.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалида ... группы, работающего ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...», двигался на нем по улице Береговая со стороны улицы Гайдара в направлении улицы Кирпичная в г. Нижняя Тура Свердловской области, со скоростью около 30 км/час.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ он должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а на нерегулируемом пешеходном переходе он должен уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 видел, что впереди по ходу его движения, в районе 

<

...> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», через который проезжую часть ул. Береговая могут пересекать пешеходы, а он в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ должен уступить им дорогу, а также видел установленный перед нерегулируемым пешеходным переходом по ходу его движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч (далее по тексту дорожный знак 3.24) Приложения 1 к ПДД РФ, и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ФИО1 должен был и имел возможность снизить скорость движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, с учетом конкретной дорожной обстановки – наличия нерегулируемого пешеходного перехода. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, позволяющей выполнить требования ПДД РФ и двигаться после места установки дорожного знака 3.24 со скоростью, не превышающей 20 км/ч, не принял, а продолжил движение со скоростью около 30 км/ч, в результате чего, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии 31,2 м до угла дома № 17 по ул. Береговая и на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части ул. Береговая, по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода С., которая пересекала проезжую часть ул. Береговая по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу С. причинены телесные повреждения в виде: ..., которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194 - н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку: предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшей С., государственным обвинителем Кризским С.Г. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т. 1 л.д. 183-184, 213), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (т. 1 л.д.186), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197), является инвалидом ... группы, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 172-176, 196), работает ..., по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 200), с 

<

дата> по 

<

дата> принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, выполнял боевые задачи на территории ЛНР и ДНР, зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от главы ЛНР за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, является ветераном боевых действий (т.1 л.д. 203-207, 215), из выписок из медицинских карт, выписного эпикриза следует, что в течении 

<

дата>. ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении с ранениями (т. 1 л.д. 208-212), из характеристики УУП ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» следует, что ФИО1 проживает совместно с мамой, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 194).

Из пояснений ФИО1 следует, что он оказывает материальную и иную помощь своей маме и несовершеннолетней племяннице. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что непосредственно после ДТП ФИО1, оставаясь на месте происшествия, принял меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей С., которой принес свои извинения за содеянное, а также добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им ДТП и его обстоятельствах (т.1 л.д. 11, 29), что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - на основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание им своей вины; раскаяние в содеянном; участие в специальной военной операции; наличие государственной и иных наград, благодарностей; состояние его здоровья - наличие ранений, инвалидности; положительные характеристики; оказание материальной и иной помощи родственникам- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 241).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство - автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся у Р., необходимо оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (Шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство - автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся у Р., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

... 

... 

Судья: Болдырева Н.Н.

...

...

... 

...